Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12411/2019

город Пенза

23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещеряковой М.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Пензенской области) от 03.10.2019 № 1090 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, согласно которому на заявителя наложен административный штраф в размере 5000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований общество указывает на отсутствие события и состава вмененного ему правонарушения и вины общества в его совершении, а также на нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. 

Общество полагает, что информация о стоимости оказываемых услуг доведена до потребителя надлежащим образом, поскольку отражена в спорном договоре в графе «цена договора всего». При этом заявитель считает ошибочным вывод административного органа о том, что стоимость одного занятия указана в пункте 8 спорного договора, где, как указывает заявитель, отражен только размер понесенных обществом затрат. 

Дело возбуждено по обращению потребителя, которое, по мнению заявителя, составлено самим административным органом. Общество не было извещено ни о составлении протокола, ни о рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем было лишено возможности реализовать свое право на дачу объяснений по делу и представление доказательств. Протокол составлен и дело рассмотрено с нарушением установленных КоАП РФ сроков.

Заявитель считает, что документы, имеющиеся у административного органа не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку не заверены в соответствии с требованиями Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-Х (в ред. от 08.12.2003), ГОСТа Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 № 1185-ст, ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст (л.д. 4-5, 74-76, 77-78).

Определением от 25.10.2019 арбитражный суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу и на основании положений статей 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства (л.д. 1 - 2).

Лицам, участвующим в деле, установлены сроки для представления истребованных судом доказательств – не позднее 18.11.2019, а также для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – не позднее 10.12.2019.

Данное определение получено лицами, участвующими в деле, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 22-23).

            Заявителем 11.11.2019 было представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства (л.д. 24). Определением суда от 13.11.2019 в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку судом установлено отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (л.д. 60-62).

            Административным органом 12.11.2019 представлен письменный отзыв на заявление с обосновывающими его документами в виде заверенных копий. В своем отзыве административный орган просит арбитражный суд оставить заявление общества                           без удовлетворения, считая, что оспариваемое постановление является обоснованным                        и соответствует законодательству (л.д. 28-32).

            От заявителя 10.12.2019 поступили письменные дополнения к поданному заявлению и объяснения по делу об административном правонарушении (л.д. 75-77, 78-79). Кроме того, представлено ходатайство о фальсификации доказательств и материалов дела об административном правонарушении № 1090 (л.д. 80-81).

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство заявителя о фальсификации доказательств, отклоняет его по основаниям, приведенным ниже.

            В соответствии с положениями части 5 статьи 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия»  было зарегистрировано 08.02.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве и включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д. 9-13).

Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям основным видом деятельности                         ООО «Сура-Спортиндустрия» является деятельность физкультурно-оздоровительная.

Как видно из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Пензенской области по электронной почте 24.07.2019 поступило обращение ФИО1 (далее – потребитель), в котором указывалось, что заключенный с ООО «Сура-Спортиндустрия» договор на посещение клуба его ребенком – ФИО2 содержит условия, которые ущемляют права потребителя, а также условия, противоречащие друг другу относительно стоимости оказываемых услуг (л.д. 33-34). К обращению были приложены свидетельство о рождении, текст спорного договора, свидетельство о регистрации по месту жительства, медицинские справки (л.д. 34 оборотная сторона, 35-38).

По итогам проверки обращения должностным лицом Управления Роспотребнадзора           по Пензенской области на основании положений статей 28.1, 28.2 КоАП РФ в отношении                ООО «Сура-Спортиндустрия» был составлен протокол от 27.08.2019 № 1090 об административном правонарушении в отношении юридического лица, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 45-46).

Определением административного органа от 27.08.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 05.09.2019 в 11 ч. 20 м. (л.д. 66), затем определениями от 05.09.2019 рассмотрение дела было отложено и назначено на 03.10.2019 в 11 ч. 20 м. (л.д. 65, 67).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области было вынесено постановление от 03.10.2019 № 1090 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, в соответствии с которым на ООО «Сура-Спортиндустрия» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 5000 руб. (л.д. 54-55).

Считая постановление административного органа неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и просит суд признать его незаконным и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов  о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое  решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа                         о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 03.12.2018 обществом заключен договор № Д2-1011 о предоставлении ФИО2 (далее – член клуба) права на посещение тренировок в рамках групповых уроков в фитнес клубе «Энигма Сура», находящемся по адресу: 

<

...> (л.д. 35-36).

В соответствии с пунктами 3 и 4 договора стоимость услуг определяется утвержденными обществом и действующими на дату оплаты тарифами, оплата производится путем внесения в кассу фитнес клуба «Энигма Сура» 100% стоимости тарифа при подписании договора.

В графе «цена договора всего» указана сумма в размере 1950 руб., в графе «дни посещений» значатся восемь посещений (1 месяц), которые оплачены в полном объеме (л.д. 35).

При этом в пункте 8 договора предусмотрено, что член клуба в любое время вправе отказаться от предоставления услуг и расторгнуть договор в одностороннем порядке. В случае одностороннего расторжения договора по инициативе члена клуба возврат за неиспользованное время происходит с учетом компенсации клубу понесенных им расходов в размере 30% от стоимости неиспользованного времени и вычетом суммы за ранее использованные тренировки из расчета 600 руб. за одно занятие. 

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1999 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, заключенный с обществом спорный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения в связи с заключением которого урегулированы положениями ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями пункта 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).

При этом пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 2 названной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Проанализировав в рассматриваемом случае условия спорного договора, а  именно, условие о стоимости оговоренных и фактически оплаченных восьми посещений клуба в месяц в размере 1950 руб., из чего следует, что стоимость одного занятия составляет 243 руб. 75 коп. (1950 руб. : 8), а также содержащиеся в пункте 8 условие о вычете из оплаченной стоимости договора при отказе от услуг по инициативе члена клуба суммы за ранее использованные тренировки из расчета стоимости 600 руб. за одно занятие, суд приходит к выводу о наличии в заключенном с потребителем договоре противоречивой и недостоверной информации о стоимости одного посещения клуба.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, о введении потребителя в заблуждение относительно стоимости оказываемых услуг, тогда как право потребителя на получение необходимой и достоверной информации прямо предусмотрено положениями статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999  № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В связи с изложенным доводы общества о том, что заказчик, подписав спорный договор, тем самым согласился с предусмотренными в нем условиями, информация о реальной стоимости услуг известна потребителю из договора и из информации, размещенной в помещениях фитнес клуба «Энигма Сура»,  не принимаются судом, поскольку в данном случае сам договор содержит противоречивые и недостоверные сведения о стоимости одного занятия.

Право потребителя на надлежащую и достоверную информацию об оказываемой услуге, в частности, о ее стоимости, должно быть обеспечено при заключении договора. Никаких противоречий или сомнений относительно этой услуги, в том числе, стоимости одного посещения клуба, у потребителя не должно возникать в ходе исполнения или расторжения договора. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются упомянутыми выше письменным обращением потребителя, спорным договором и протоколом об административном правонарушении. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, заявителем суду не представлено.

Таким образом, факт включения в договор недостоверной и противоречивой информации об оказываемой услуге, а именно, о стоимости одного посещения клуба, подтвержден материалами дела и установлен арбитражным судом.

Данные действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что                  у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры                              по их соблюдению.

Вместе с тем доказательств принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер по недопущению рассматриваемого правонарушения заявителем не представлено                            и в материалах дела не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения рассматриваемых требований, арбитражным судом не установлено.

Из материалов дела следует, что обществом не были приняты все возможные                           и зависящие от него меры по обеспечению соблюдения прав потребителя при заключении спорного договора, а, значит, оно согласно положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах факт вмененного заявителю административного правонарушения, выразившегося в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а также его вина подтверждаются материалами дела и установлены судом.

Таким образом, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике                 при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Согласно разъяснениям пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, арбитражным судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Напротив, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что допущенное заявителем деяние, характеризующееся нарушением права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, создает серьезную угрозу для охраняемых общественных отношений, прав и имущественных интересов граждан, интересов общества и государства, в связи с чем данное конкретное деяние не может быть признано судом малозначительным. Поэтому статья 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о защите прав потребителей длительностью в один год, предусмотренный положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на день вынесения оспариваемого постановления не истек.

Рассмотрение в данном случае дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ пятнадцатидневного срока не относится к существенным процессуальным нарушениям при производстве по делу об административном правонарушении. Данный срок не является пресекательным, и его нарушение  не влечет безусловное признание оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, на основании статьи 23.49 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, списком внутренних почтовых отправлений от 09.09.2019, сведениями с официального сайта АО «Почта России» из раздела «Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» (л.д. 42-43, 44, 50-52, 53, 65, 67). Протокол был составлен и дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, который для участия в этих событиях не явился, при наличии у административного органа указанных доказательств надлежащего извещения общества. 

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доводы заявителя относительно того, что дело об административном правонарушении было возбуждено по обращению, которое, по мнению общества, составлено самим административным органом, суд находит несостоятельными.

Обращение потребителя поступило в административный орган по электронной почте, о чем на нем имеется соответствующая отметка (л.д. 33-34). Несмотря на утверждение заявителя, данное обращение подписано непосредственно потребителем. Имеющаяся надпись в правом верхнем углу «заказное с уведомлением» сама по себе не противоречит факту поступления обращения по электронной почте, проставлена самим потребителем и не опровергает факт поступления данного обращения в административный орган. Более того, приложенные к обращению документы (договор, свидетельство о рождении, медицинские справки, свидетельство о регистрации по месту жительства) свидетельствуют о реальности данного обращения, вызванного нарушением прав потребителя. Тем более, что все нарушения, о которых было заявлено, нашли свое отражение как в оспариваемом в рамках настоящего дела постановлении, так и в постановлении, оспариваемом в деле № А49-12412/2019.  

Доводы заявителя о неизвещении его о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не принимаются судом, поскольку противоречат приведенным выше обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Учитывая, что в ЕГРЮЛ имеются сведения только о юридическом адресе места нахождения общества: 

<

...> стр. 9, оф. 1, этаж 9, по которому заявитель был надлежащим образом извещен о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, сведений об ином адресе, в том числе, адресе места фактического нахождения клуба «Энигма Сура» в ЕГРЮЛ не имеется, суд приходит к выводу о том, что составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества не свидетельствует о нарушении административным органом установленного законом порядка.

Уведомления о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении были фактически получены обществом по указанному в ЕГРЮЛ адресу юридического лица.

Также суд находит необоснованными доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом и о нарушении срока составления данного протокола.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО3, право на составлении которого предусмотрено пунктом 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40.

Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен 27.08.2019, то есть почти спустя месяц после поступления 24.07.2019 обращения потребителя, отклоняется судом, поскольку нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении само по себе не может рассматриваться в качестве существенного нарушения процедуры, так как этот срок не является пресекательным и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

О времени и месте составления протокола общество было извещено надлежащим образом, что установлено судом выше. Его права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, были соблюдены, своим правом на участие в этой процедуре общество не воспользовалось. 

Мнение общества о том, что представленные административным органом документы не заверены надлежащим образом, является ошибочным.

Как указывалось выше, обращение и приложенные к нему документы поступили в административный орган в электронном виде. Реальность данного обращения у суда не вызывает никаких сомнений. Данное обращение в рассматриваемом случае явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении. Все документы, явившиеся предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого постановления, были представлены в материалы настоящего дела вместе с письменным отзывом от 07.11.2019, подписанным руководителем Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, и указаны в качестве приложений к нему. На приложенных к отзыву документах имеется штамп «копия верна» и печать отдела юридического обеспечения административного органа. Все документы были сформированы в один пакет, скреплены прошивкой нитью, на оборотной стороне последнего листа копий документов нити заклеены бумажной наклейкой, опечатаны печатью административного органа и заверены подписью ведущего специалиста-эксперта ФИО4 В связи с чем суд приходит к выводу о том, что представленные административным органом документы были заверены надлежащим образом 07.11.2019, что соответствует дате составления отзыва, и отвечают признакам достоверности и допустимости доказательств.

По приведенным выше обстоятельствам суд считает несостоятельным ходатайство заявителя о фальсификации доказательств и материалов дела об административном правонарушении № 1090. Кроме того, заявителем не приведены и не представлены конкретные доказательства по сравнению с которыми, по его мнению, сфальсифицированы спорные документы. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 161 АПК РФ, а также для приостановления производства по делу.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые бы могли являться самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, суд не установил.

 

Между тем арбитражный суд считает, что административным органом при назначении обществу административного наказания не были в полной мере учтены положения статей 4.1 и 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, относятся к числу обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению по делу об административном правонарушении.

В оспариваемом постановлении указывается, что административным органом                     при рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено смягчающих ответственность обстоятельств.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, в постановлении буквально указывается, что доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых и достаточных мер по исполнению вышеуказанных обязательств, либо по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения не представлено.

Вместе с тем такого отягчающего ответственность обстоятельства статья 4.3 КоАП РФ не предусматривает.

Доказательства наличия каких-либо отягчающих ответственность общества обстоятельств, поименованных в статье 4.3 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют. Данных о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение подобных правонарушений административным органом не представлено, таких сведений в материалах настоящего дела не имеется.

Таким образом, арбитражный суд исходит из того, что предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ отягчающие ответственность обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, правонарушение совершено впервые.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 12.05.1998 № 14-П, Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Определение                от 14.12.2000 № 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. 

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется                       в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем,            так и другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Иными словами, одним из основополагающих требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

Из буквального толкования нормы части 1 статьи 14.8 КоАП РФ вытекает, что                               она за совершение обозначенного в ней правонарушения помимо административного штрафа предусматривает также и такой вид административного наказания как предупреждение, которое может быть назначено всем субъектам, указанным в санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в том числе, юридическим лицам.

При этом в оспариваемом постановлении отсутствует какое-либо обоснование необходимости назначения обществу наказания именно в виде административного штрафа,            а не в виде предупреждения, при отсутствии в деле каких-либо отягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в статье 4.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике               при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении              заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении                         к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение                            о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В этом случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  принимая во внимание степень общественной опасности и характер допущенного заявителем деяния, учитывая отсутствие в рассматриваемом деле отягчающих его ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, и совершение такого правонарушения впервые, арбитражный суд с учетом приведенных правовых норм считает, что обществу за данное конкретное совершенное им правонарушение должно быть назначено наказание в виде предупреждения. 

По мнению суда, основанному на совокупности обстоятельств дела, применение  наказания в виде предупреждения за рассматриваемое впервые совершенное подобное административное правонарушение при отсутствии в настоящем деле каких-либо сведений              о причинении значительного имущественного ущерба или наступлении иных тяжких последствий для потребителя, государства и общества в данном случае отвечает принципу справедливой ответственности и является для заявителя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, и целей административного наказания, приведенных в статье 3.1  КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд считает, что в данном случае имелись основания для назначения обществу более мягкого административного наказания в виде предупреждения. Оспариваемое постановление, которое не учитывает данных обстоятельств и положений статьи 4.1 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным            в части назначения наказания и должно быть изменено в указанной части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от 03 октября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» административного штрафа в размере 5000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным в части назначения наказания, изменить его в указанной части, заменив административный штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                                      М.Н. Мещерякова