АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 декабря 2021 года

Дело №

А56-77968/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 08.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЗК Чудово» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А56-77968/2020,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжинирингСервис», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, литера В, пом. 20-Н, ком 1-5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «СтройИнжинирингСервис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистика», адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д.33, литера А, пом. 44-Н, оф.1 (далее – ответчик, ООО «ТрансЛогистика»), о взыскании 4 390 180 руб. 02 коп. неосновательного обогащения; 9 685 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 08.09.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также о расторжении договора субподряда от 28.09.2018 № СИС-ТЛ/ЛД/18. 

Решением от 02.02.2021 суд первой инстанции принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу в части требования о признании договора субподряда от 28.09.2018 № СИС-ТЛ/ЛД/18 расторгнутым; в остальной части исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ЛЗК Чудово», адрес: 174210, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЛЗК Чудово»), на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2021 апелляционная жалоба ООО «ЛЗК Чудово» оставлена без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ООО «ЛЗК Чудово», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, договор субподряда от 28.09.2018 № СИСТЛ/ЛД/18 является действующим, оснований для признания его расторгнутым в результате одностороннего отказа истца не имеется, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

ООО «ЛЗК Чудово» и стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройИнжинирингСервис» (подрядчик) и ООО «ТрансЛогиситка» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 28.09.2018 № СИС-ТЛ/ЛД/18 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству временных технологических дорог лежневого типа в полосе временного отвода земель при строительстве объекта: «Линейная часть. Участок км 625 – км 695 (1-я нитка) в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ СевероЗападного региона, участок Грязовец – КС Славянская»; «Линейная часть. Участок км 625 – км 695 (2-я нитка) в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец – КС Славянская» (в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.12.2018).  

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 45 380 000 руб. 

Дополнительным соглашением № 4 от 24.06.2019 изменен срок окончания выполнения работ по договору до 30.12.2019, а также стоимость работ -           40 989 819 руб. 98 коп.  

Субподрядчиком выполнены работы, что подтверждается подписанными между сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 40 989 819 руб. 98 коп. 

Письмом от 06.08.2020 № 184 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить денежные средства в размере 4 390 180 руб. 02 коп. 

Поскольку ответчик претензию с требованием возвратить денежные средства оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные исковые требования. 

Апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЛЗК Чудово».

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, субподрядчиком выполнены работы, что подтверждается подписанными между сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 40 989 819 руб. 98 коп. 

Судами также установлено, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 06.08.2020 № 184 об отказе от исполнения договора с 12.08.2020 в связи с выполнением субподрядчиком работ, предусмотренных условиями договора, и их оплатой подрядчиком. 

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за 2019 год, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 390 180 руб. 02 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на сумму 4 390 180 руб. 02 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств. При этом неправильного распределения бремени доказывая обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, судами не допущено.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что конкурсный кредитор не является непосредственным участником спорных правоотношений, не освобождает его от бремени доказывания обоснованности заявляемых им обстоятельств. 

Податель жалобы таких доказательств суду не представил. 

Таким образом, апелляционный суд, установив достоверность и достаточность представленных в дело доказательств, позволяющих определить размер задолженности, а также факт непредставления ответчиком и подателем жалобы каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в этих документах сведения, обоснованно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЛЗК Чудово» .

Довод подателя жалобы о возможности расторжения спорного договора только в судебном порядке основан на неправильном толковании норм права; пункт 8.1 договора не исключает возможность одностороннего расторжения договора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ЛЗК Чудово» отсутствуют. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А56-77968/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЛЗК Чудово» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

Л.И. Корабухина