﻿212/2019-21734(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-338/2018  27 сентября 2019 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш., 

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-5»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2018,  принятое судьей Фирсовым А.Д., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, 

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г.,  по делу № А82-338/2018  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-5»  

(ОГРН: 1057600506358, ИНН: 7604072949)  к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК служба заказчика»  

(ОГРН: 1089847057079, ИНН: 7842377963)  о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-5» (далее – Общество)  обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «ПИК служба заказчика» (далее – Служба) о взыскании  

10 916 202 рублей 85 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору  строительного подряда от 07.10.2014 № ПИК-СЗ/3273, и 923 690 рублей 14 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по  20.12.2017.  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.11.2018, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019,  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

По мнению заявителя, суды неверно оценили обстоятельства дела, не учли  отсутствие доказательств причинения ответчику убытков в результате ненадлежащего  исполнения Обществом обязательств по договору; размер убытков не подтвержден;  заказчик необоснованно предъявил к зачету требования по другому договору (от  07.10.2014 № ПИК-СЗ/3272), который не относятся к предмету рассматриваемого спора.  Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Служба в отзыве отклонила доводы Общества, сославшись на законность  обжалованных решения и постановления судов; ходатайствовала о рассмотрении жалобы в  отсутствие представителя.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры  строительного подряда от 07.10.2014 № ПИК-СЗ/3272 и № ПИК-СЗ/3273, по условиям  которых Общество (генподрядчик) обязалось по заданию Службы (заказчика) выполнить  полный комплекс работ по завершению строительства и вводу в эксплуатацию второго и  третьего пусковых комплексов жилого дома (стр. № 5) с офисами и предприятиями  районного назначения (стр. 26), офисами и предприятиями бытового обслуживания (стр.  27) и инженерными коммуникациями МКР-5 ЖР «Сокол» города Ярославля, с проектной  площадью 9 547,34 квадратного метра и 14 481,76 квадратного метра соответственно.  

Согласно пунктам 1.2 договоров генподрядчик принял на себя обязательства  выполнить все работы по договорам в соответствии со строительными нормами и  правилами Российской Федерации, утвержденной проектной документацией, включая  возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного  сооружения объекта и нормальной его эксплуатации и сдаче завершенных работ заказчику,  также он принял на себя обязанность участвовать в приемке объектов инспекцией  государственного строительного надзора Ярославской области.  

Стоимость работ по договору № ПИК-СЗ/3272 составила 220 338 938 рублей, по  договору № ПИК-СЗ/3273-188 – 390 531 рубль 74 копейки (пункт 3 дополнительного  соглашения от 09.12.2016 № 7).  

В силу пунктов 3.1 договоров истец принял на себя обязанность сдать ответчику  работы в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объектов, в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами  в области капитального строительства.  

Когда задание заказчика выполнено генподрядчиком с отступлениями от договора,  ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его  непригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе по своему  выбор: потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или  соразмерного уменьшения цены за выполненные работы, либо своими или привлеченными  силами устранить выявленные недостатки с отнесением на генподрядчика  соответствующих расходов на устранение недостатков, либо отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков (пункт 12.1 договоров).  

В соответствии с пунктами 13.5 – 13.8 договоров генподрядчик компенсирует  заказчику убытки, вызванные ненадлежащим качеством работ, нарушением сроков сдачи  объекта, расторжением договоров участия в долевом строительстве или иных договоров,  заключенных застройщиком с третьими лицами по причине ненадлежащего качества работ  или не устранения выявленных недостатков в установленные сроки. Убытки заказчика  включают в себя, в том числе, но не ограничиваясь, следующие расходы заказчика на  возмещение затрат застройщика: проценты по законодательству о долевом участии в  строительстве, любые убытки третьих лиц, взысканные судом с застройщика и  возмещенные ему заказчиком, в том числе расходы по найму (аренде) жилого и (или)  нежилого помещения, расходы на устранение недостатков, неустойки и штрафы,  компенсация морального вреда, судебные расходы.  

Компенсация убытков осуществляется генподрядчиком при условии предоставления  заказчиком генподрядчику претензий третьих лиц по качеству работ, предоставления  соответствующих, вступивших в законную силу судебных актов, платежные документов,  подтверждающих расходы, либо соглашений, на основании которых осуществлялись  выплаты, с приложением подтверждающих документов. Компенсацию расходов  генподрядчик обязуется произвести путем перечисления соответствующих сумм на  расчетный счет заказчика в течение 10 календарных дней с даты вручения генподрядчику  документов, указанных в пункте 13.7 договоров.  

Генподрядчик также обязан компенсировать Заказчику расходы на оплату услуг  ресурсоснабжающих организаций, в части оплаты ресурсов поставленных на строящиеся  объекты в период строительства (пункт 2.2 договоров).  

Действительность договоров, как и их отдельных условий, сторонами не  оспаривается.  

В дополнительном соглашении от 09.12.2016 к договору № ПИК-СЗ/3273 стороны  установили, что обеспечением исполнения денежных обязательств генподрядчика по  договору, в том числе, но не исключительно, обязательств по уплате неустойки вследствие  ненадлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств по компенсации расходов  заказчика в соответствии с разделом 13 договора является обеспечительный платеж в  размере 5 000 000 рублей. Стороны определили, что оплата обеспечительного платежа  производится генподрядчиком путем зачета встречных однородных требований по  обязательству заказчика по оплате стоимости работ. Данный платеж засчитывается  полностью или в части при наступлении обстоятельств, предусмотренных разделами 12 и  13 договора. При этом сумма обеспечительного платежа, подлежащего возврату  генподрядчику, уменьшается на сумму его обязательств. Возврат генподрядчику  обеспечительного платежа в оставшейся части осуществляется заказчиком по истечении  двух лет с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии  отсутствия на дату возврата обеспечения претензий собственников и управляющей  организации на объекте к качеству выполненных работ (пункт 6 дополнительного  соглашения).  

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля  31.03.2016 выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.  

В подтверждение наличия у ответчика задолженности истцом представлен  подписанный сторонами акт приемки выполненных работ № 32 (КС-2) и справка  выполненных работ (КС-3) по договору от 07.10.2014 № ПИК-СЗ/3273 на сумму  

13 976 153 рубля 64 копейки. 

Претензией от 02.12.2016 заказчик потребовал от генподрядчика компенсировать  убытки, в том числе в размере 5 912 789 рублей 13 копеек, причиненные ненадлежащим  качеством строительных работ.  

Согласно уведомлению об одностороннем зачете встречных однородных требований  от 15.12.2016 № 1006/1-214 данная задолженность генподрядчика перед заказчиком  погашена посредством зачета встречных денежных обязательств истца по договору от  07.10.2014 № ПИК-СЗ/3273. На факт погашения данной задолженности сторонами также  указано в акте сверки взаиморасчетов от 31.12.2016.  

По данному уведомлению также погашена встречная обязанность заказчика перед  генподрядчиком по оплате выполненных работ на сумму 5 856 759 рублей 43 копейки.  

Оставшаяся задолженность заказчика по договору от 07.10.2014 № ПИК-СЗ/3273 в  сумме 3 119 394 рублей 21 копейки перечислена Службой контрагентам Общества на  основании его распорядительных писем.  

Служба направляла Обществу претензии с требованием о возмещении убытков,  возникших в связи с исправлением привлеченными подрядными организациями дефектов  в выполненных генподрядчиком работах на основании претензий третьих лиц  (собственников помещений жилого дома), а также убытков, возникших на основании  судебных решений, которыми установлено наличие дефектов в качестве произведенных  генподрядчиком работ на объекте.  

Согласно материалам дела данная задолженность погашена ответчиком на  основании уведомлений о зачете встречных однородных требований от 31.05.2017,  28.06.2017, 08.09.2017, 02.11.2017 за счет удержания обеспечительного платежа в  соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 09.12.2016 № 7.  

Факт получения претензий и уведомлений о зачете подтверждается отметками  входящей корреспонденции истца.  

Претензией от 17.11.2017 Общество потребовало от Службы уплатить  задолженность за строительные работы, выполненные по договору № ПИК-СЗ/3273 в  размере 10 916 202 рублей 85 копеек.  

В ответе на данное претензионное письмо ответчик указал на необоснованность  требования в силу погашения указанного долга посредством зачета встречных  обязательств сторон.  

Общество, оспаривая факт погашения обязательств ответчика взаимозачетом, а  также наличие обстоятельств для удержания обеспечительного платежа по договору от  07.10.2014 № ПИК-СЗ/3273, обратилось в суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 410, 411, 740, 744, 745 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктами 7, 13 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65), приняв во внимание  условия договора от 07.10.2014 № ПИК-СЗ/3273 и сложившуюся практику  взаимоотношений сторон, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил  решение без изменения.  

 Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

К основным обязанностям заказчика по договору строительного подряда относится  приемка выполненных работ и их оплата (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации)  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику. При этом наличие акта приемки работ,  подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения  по объему и качеству работ (пункты 8, 12, 13 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В силу статей 721, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  несет ответственность за качество выполненных работ в пределах предусмотренного  законом либо договором гарантийного срока.  

Из пояснений сторон и представленных в дело доказательств следует, что заказчик  неоднократно указывал генподрядчику на наличие недостатков в выполненных работах.  Недостатки устранены силами заказчика посредством привлечения третьих лиц в  соответствии с правом, предоставленным пунктом 12.1 договора.  

Требования истца об оплате выполненных работ по договору № ПИК-СЗ/3273  основаны на подписанном сторонами акте по форме КС-2 от 15.12.2016.  

В доказательство погашения задолженности перед истцом по оплате указанных  работ ответчик представил уведомления об одностороннем зачете встречных однородных  требований.  

Право заказчика на взыскание с генподрядчика убытков, вызванных недостатками  выполненных работ, и порядок их возмещения определен сторонами в разделе 13 договора  от 07.10.2014 № ПИК-СЗ/3273.  

Не оспаривая по существу факт наличия недостатков выполненных работ, истец не  согласен с возможностью проведения сторонами взаимозачета по взаимным требованиям  сторон ввиду отсутствия однородности и бесспорности во встречных требованиях  ответчика.  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного  требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен  моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки  недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение  зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования  (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).  

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон  относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским  кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора  в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о  зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено  зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в  суде (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2017  

 № 305-ЭС17-6654). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в  принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  указанной статьи, суды установили факт несения и размер убытков на стороне ответчика,  вызванных затратами на устранение дефектов в выполненных истцом работах, и пришли к  обоснованному выводу, что встречные требования ответчика к истцу по существу  являются денежным обязательством и при наступлении срока исполнения могут быть  прекращены зачетом. Установив, что задолженность перед Обществом на сумму  

3 119 394 рубля 21 копейка погашена Службой посредством расчетов с контрагентами  истца, а на сумму 5 856 759 рублей 43 копейки – посредством зачета встречных  требований, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении обязательств ответчика  по оплате выполненных работ в истребуемой истцом сумме посредством зачета встречного  требования и правомерно отказали в удовлетворении данной части иска.  

Учитывая отсутствие просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных  работ, суды обоснованно посчитали требование Общества истца о взыскании с ответчика  923 690 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами не  подлежащим удовлетворению.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по  делу, и имеющимся в деле доказательствам.  

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств причинения ответчику убытков в  результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору,  противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем  отклоняется судом округа.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, дублируют доводы,  изложенные Обществом в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.  

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и  представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной  инстанций.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд  кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и  доказательствам, имеющимся в деле.  

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с  оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного  акта в суде кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд  правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм  процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с  учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.  

В связи с предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины  она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 07.08.2019 в части предоставления Обществу отсрочки  уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2018 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А82-338/2018 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ярнефтехимстрой-5» – без удовлетворения.  

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-5».  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-5» в  доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.  

 Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  И.Л. Забурдаева 

 Судьи  Н.Ю. Башева 

Н.Ш. Радченкова