Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-769/2022

06 сентября 2022 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "Чойское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Красноармейская, д. 16, с. Чоя, р-н. Чойский, Респ. Алтай) 

о взыскании 1 461 784 руб. 80 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность, копия диплома в деле); 

от ответчика – не явился, уведомлен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чойское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее – ООО "Чойское ЖКХ", Общество) о взыскании задолженности по договору перевозки в размере 886 815 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 541 209 руб. 55 коп.

В обоснование исковых требований истец указал о неисполнении ответчиком, как заказчиком, своих обязательств по оплате услуг за перевозку груза. 

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Иск принят к рассмотрению Арбитражным судом Республики Алтай 23.05.2022 в порядке общего судопроизводства.

В предварительное судебное заседание 28.07.2022 представитель ответчика не явился, надлежащим образом был уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении. Отзыв на иск не представил.

Представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

23.08.2022 в суд поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 886 815 руб. основного долга, 626 978 руб. 20 коп. договорной пени.

В судебном заседании по первой инстанции 30.08.2022 представитель ответчика не явился.

Представитель истца просил удовлетворить уточненные исковые требования, поступившие в суд 23.08.2022.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к разрешению уточненные исковые требования.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания суммы договорной пени, исключив из периода взыскания срок действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", таким образом, представитель истца просил взыскать договорную пеню в размере 574 969 руб. 80 коп. за период с 15.09.2020 по 31.03.2022.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к разрешению уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до 574 969 руб. 80 коп.

Сбор и исследование доказательств окончены судом с учетом мнения представителей сторон об их полноте и достаточности. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы и доказательства, представленные в материалах дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Из материалов дела следует:

05.08.2022 между ИП ФИО2 (Перевозчик) и ООО "Чойское ЖКХ" (Заказчик) был заключен договор перевозки груза № 6-20-ИП (далее - Договор), согласно которому Перевозчик обязуется по поручению Заказчика осуществлять перевозку инертных материалов … в пункт назначения определяемый Заказчиком и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату…

Общая сумма договора складывается из актов оказанных услуг по перевозки груза, выставленных Перевозчиком за перевезенный объем груза в период действия настоящего договора.

Согласно пункту 3.3. Договора оплата производится в течение 10 (десять) рабочих дней с момента выставления счета на оплату, акта, производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика либо иным не запрещенным законодательством способом, на основании акта оказанных услуг, пописанного Сторонами, фиксирующего объем фактически перевезенного груза и маршрут перевозки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020, а по расчетам до полного их исполнения (пункт 6.1. Договора).

Согласно актам от 31.08.2020 № 39, от 30.09.2020 № 49, от 16.10.2020 № 55 ИП ФИО2 осуществил перевозку груза на сумму 1 114 047 руб.

Груз был принят ООО "Чойское ЖКХ", что подтверждается вышеуказанными актами, товарными накладными и реестрами перевозки грузов, подписанными Обществом. 

Заказчик произвел частичную оплату поставленного груза на сумму 227 232 руб., в остальной части 886 815 руб. оплата услуг не была произведена до настоящего времени, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 21.04.2022 с отметками ООО "Чойское ЖКХ".

ИП ФИО2 направил в адрес Общества претензию от 21.04.2022 № 1 об оплате оказанных услуг и пени за нарушение исполнения обязательств, которая оставлена Заказчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Делая вывод о законности и обоснованности исковых требований, суд руководствовался нижеследующим:

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в главе 40 ГК РФ (Перевозка).

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 797 ГК РФ указано, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Ответчик не оспорил факт оказания истцом услуг по договору перевозки груза от 05.08.2020 № 6-20-ИП, а также имеющуюся перед истцом задолженность в размере 886 815 руб., доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате услуг в материалы настоящего дела не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору, требования истца о взыскании с ответчика 886 815 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушение обязательств по Договору послужило основанием для начисления истцом договорной пени в размере 574 969 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 4.1., 4.5. Договора, заключенного между сторонами по делу, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке виновная сторона несет ответственность перед другой стороной в виде неустойки (пени) в размере 0,1 процент от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 15.09.2020 по 31.03.2022 в размере 574 969 руб. 80 коп. 

Ответчик данный расчет договорной неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления № 7).

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив фактические обстоятельства спора, в том числе поведение каждой из сторон по исполнению договора, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств по размеру действительного ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком срока оплаты задолженности по перевозке груза, равно как и доказательств возникновения у истца иных неблагоприятных последствий в результате такого нарушения, суд признает несоразмерной начисленную неустойку, которая составила больше половины платы за задолженность по договору на перевозку груза.

В данной связи суд полагает необходимым снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки за нарушение оплаты по перевозке груза до 300 000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании договорной неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина по данному делу взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом их частичного удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чойское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Красноармейская, д. 16, с. Чоя, р-н. Чойский, Респ. Алтай) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) 886815 руб. в погашение основной части долга по договору перевозки груза от 05.08.2020 № 6-20-ИП, 300000 руб. в уплату договорной пени, 24868 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

                             Ф.Ю. Якшимаева