ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-4130/2024

Дело № А40-208757/23

город Москва

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АГМО и КО» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года  по делу № А40-208757/23 о признании ООО «АГМО и КО» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АГМО и КО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

от ООО «АГМО и КО»: ФИО2 по дов. от 23.10.2023

от в/у ООО «АГМО и КО»: ФИО3 по дов. от 29.01.2024

Иные лица не явились, извещены.         

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 к производству суда было принято заявление ПАО «КБ Спутник» о признании ООО «АГМО и КО» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-208757/23.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 в отношении ООО «АГМО и КО» введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «КБ Спутник» в размере 3 441 454,27 руб. - основной долг, 128 739,98 руб. - штрафные санкции, 30 730,20 руб. - судебные расходы – в третью очередь удовлетворения. Временным управляющим должника утверждена ФИО4

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АГМО и КО» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение  отменить.   

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ООО «АГМО и КО» поддержал доводы жалобы, просил ее  удовлетворить. Представитель временного управляющего оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.    

Также, представитель ООО «АГМО и КО» в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Апелляционный суд пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора об обжаловании определения о введении процедуры наблюдения у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для прекращения производства по делу о банкротстве с учетом вынесенного Арбитражным судом города Москвы определения от 22.02.2024 г. о назначении в судебное заседание на 07.05.2024 г. вопроса о рассмотрении требования АО «Альфа-Банк».

 Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, требования заявителя о введении в отношении должника наблюдения основаны на вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023, 14.07.2023 по делу №А55-34561/21, судебном приказе Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-145896/23, которыми взыскана задолженность в размере 3 376 938, 07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 3 376 938, 07 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты вступления в силу настоящего определения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., задолженность в размере 64 516 руб. 20 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 290 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 26 413 руб. 20 коп.

Данные требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает 300 000 руб., и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств удовлетворения требований кредитора в полном объеме на дату вынесения определения судом первой инстанции должником не представлено.

Требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции в порядке ст. ст. 158, 159 АПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, а также недопущения затягивания рассмотрения спора.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки выводов  суда. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства генерального директора должника об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением последнего в стационаре отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции соответствующих доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Также не представлено доказательств невозможности направить суду представителя, направить суду мотивированный отзыв. Доводы ходатайства об отложении, а также доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств по существу возражений на заявление о признании должника банкротом.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство должника о прекращении производства по делу № А40-208757/23  оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года  по делу № А40-208757/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АГМО и КО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.Ю. ФИО5 

Судьи:Д.Г. Вигдорчик 

В.В. Лапшина