АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБ ИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19140/2024

г. Челябинск

25 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 24 сентября 2025 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, г. Москва,  

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Ремжилкомфорт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью ГК «ЖКХ Новый Урал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

о взыскании 61 713 руб. 62 коп., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – истец, АО «АльфаСтрахование»), обратилось в Советский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района»), о взыскании убытков в размере 61 713 руб. 62 коп.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 15, 387, 393, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что по вине ответчика было повреждено застрахованное транспортное средство. Истец, признав данное событие страховым, выплатил страховое возмещение страхователю, в связи с чем обратился к ответчику с требованием о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 61 713 руб. 62 коп.  

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 06.05.2024 по делу № 2-2109/2024 (т. 1 л.д. 44-45) гражданское дело № 2-2109/2024 по иску АО «АльфаСтрахование» к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о взыскании убытков в размере 61 713 руб. 62 коп. передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.  

Определением суда от 13.06.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, т. 1 л.д. 1-2).  

Определением суда от 13.06.2024 (т. 1 л.д. 1-2) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО1).  

Определением от 05.08.2024 (т. 1 л.д. 87-88) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств.  

Определением суда от 05.08.2024 (т. 1 л.д. 87-88) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремжилкомфорт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «Ремжилкомфорт»).  

Определением суда от 22.10.2024 (т. 2 л.д. 13-14) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ГК «ЖКХ Новый Урал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО ГК «ЖКХ Новый Урал»).  

ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» представлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 65-66), в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля произошло именно в результате падения снега с крыши, козырька балкона многоквартирного дома 63 по ул. 3 Интернационала в городе Челябинске.  

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях установления возможности схода снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 1-2).  

Определением суда от 16.12.2024 (т. 2 л.д. 32-34) в порядке ст. ст. 82, 144 АПК РФ производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип», ИНН 

<

***> (

<

...> этаж, офис 6), ФИО2.  

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта ООО «НСЭ «Принцип» № 2024.203С (т. 3 л.д. 7-21).  

Определением суда от 24.09.2025 на основании ст. ст. 146-147 АПК РФ производство по делу возобновлено.  

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.  

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».  

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом Минцифры от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», Приказом АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».  

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д. 117, 149-151, т. 3 л.д. 32-34), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.  

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.  

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.  

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки Haval F7, государственный регистрационный знак 

<

***>, о чем выдан полис № 8192W/046/001188/22 (т. 1 л.д. 10).  

Страховое возмещение по случаям повреждения транспортного средства осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ремонтной организации, которая выбрана выгодоприобретателем по согласованию со страховщиком и с которой у страховщика имеется действующий договор.  

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2022 (т. 1 л.д. 29), протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 30), объяснений (т. 1 л.д. 31), протоколу принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 32) 18.12.2022 по адресу: 

<

...>, на автомобиле марки Haval F7, государственный регистрационный знак 

<

***>, обнаружены механические повреждения вследствие падения снега с крыши дома.  

В связи с получением автомобилем марки Haval F7, государственный регистрационный знак 

<

***> повреждений, ФИО1 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.  

14.01.2023 АО «АльфаСтрахование» составлен акт осмотра транспортного средства Haval F7, государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 11).  

АО «АльфаСтрахование» выдано ФИО1 направление на ремонт транспортного средства Haval F7, государственный регистрационный знак 

<

***>, в ООО «Истен Моторс» (т. 1 л.д. 12).  

ООО «Истен Моторс» выполнены работы по ремонту транспортного средства Haval F7, государственный регистрационный знак 

<

***>, на сумму 61 713 руб. 62 коп., что подтверждается счетом на оплату № КИ00000164 от 13.02.2023 (т. 1 л.д. 14).  

Признав повреждение транспортного средства Haval F7, государственный регистрационный знак 

<

***>, страховым случаем, истец осуществил оплату стоимости восстановительного ремонта ООО «Истен Моторс» в сумме 61 713 руб. 62 коп. платежным поручением № 30736 от 20.03.2023 (т. 1 л.д. 17).  

Претензия АО «АльфаСтрахование» с требованием к ответчику возместить ущерб в порядке суброгации не направлялась.  

Как следует из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ).  

Согласно п. 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, при предъявлении страховщиком суброгационного иска не требуется в случае, если такой порядок был соблюден страхователем.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «АльфаСтрахование» в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.  

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.  

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  

получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).  

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.  

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

АО «АльфаСтрахование», оплатив на основании заключенного договора страхования № 8192W/046/001188/22 потерпевшему восстановительный ремонт платежным поручением № 30736 от 20.03.2023 на сумму 61 713 руб. 62 коп., заняло место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков, и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в нашем случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.  

Таким образом, в настоящем случае при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.  

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.  

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по  

заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1 ст. 161 ЖК РФ).  

Судом установлено, что управляющей организацией жилого дома № 63 по ул. 3 Интернационала в г. Челябинске на дату падения снега с крыши дома являлось ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», что не оспаривается ответчиком.  

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.  

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.  

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г» пункта 10 Правил  

 № 491). 

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).  

Правила № 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.  

Из пункта 42 Правил № 491 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

Правилами № 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.  

В соответствии с Правилами № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.  

Пунктом 3.6.27 Правил № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда с наступлением весны должны организовать помимо прочего, общую очистку дворовых территорий после окончания таяния снега, собирая и удаляя мусор, оставшийся снег и лед.  

Кроме того, п. 4.6.1.23 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).  

Таким образом, управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома падение снега с крыши не должно происходить.  

Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.  

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Ответчик не оспаривает факт повреждения транспортного средства Haval F7, государственный регистрационный знак 

<

***>, и размер ущерба, причиненный указанному транспортному средству.  

Поскольку между сторонами имеется спор о возможности схода снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и возможности схода снега и наледи с конструкций балконов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, определением суда от 16.12.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип», ИНН 

<

***> (

<

...> этаж, офис 6).  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

«Возможен ли сход снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом конструктивных особенностей крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>?»  

«Соответствует ли конструкция балконов, расположенных между вторым и третьим подъездами многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, типовому проекту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, возможен ли сход снега и наледи с конструкций балконов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>?»  

Как следует из экспертного заключения ООО «НСЭ «Принцип» № 2024.203С, сход снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом конструктивных особенностей крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, невозможен; конструкция балконов, расположенных между вторым и третьим подъездами многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует типовому проекту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. В соответствии с типовым проектом на 9-м этаже предусмотрены ж/б козырьки с покрытием из литого асфальта (фактически не были смонтированы при строительстве), балконы с 1-го по 8-й этажи не предусматривают остекление балкона с выносом конструкции. По факту козырьки балконов на 9-ом этаже выполнены из металлического профлиста. При этом снегозадерживающие устройства на козырьках балконов отсутствуют. В связи с отсутствием снегозадерживающих устройств на козырьках балконов возможен сход снега и наледи с конструкций балконов 9-го этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Также возможен сход  

снега с металлических козырьков с 1-го по 8-й этажи, имеющих остекление с выносом конструкции.  

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.  

Экспертное заключение ООО «НСЭ «Принцип» № 2024.203С выполнено экспертом ФИО2, который является экспертом инженером-строителем, имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство»; сертифицирован в системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальностям: «исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости», «исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», «исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установление объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», прошел обучение на курсах повышения квалификации по программе «Сметное дело в строительстве», стаж работы экспертом с 2010 года.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении 

ООО «НСЭ «Принцип» № 2024.203С, понятны, мотивированы, нормативно обоснованы.  

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и  

достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены.  

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 107 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.  

Оснований для непринятия результатов экспертизы, проведенной экспертом, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения ООО «НСЭ «Принцип» № 2024.203С в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.  

Правила оценки доказательств регламентированы нормой, содержащейся в ст. 71 АПК РФ. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Истцом не представлены доказательства того, что транспортное средство Haval F7, государственный регистрационный знак 

<

***> повреждено в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2022 (т. 1 л.д. 29), протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 30), объяснения (т. 1 л.д. 31), протокол принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 32) факт повреждения транспортного средства Haval F7, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не подтверждают. Сведения о повреждении транспортного средства в результате падения снега с крыши дома указаны со слов ФИО1  

Представленные в материалы дела фотоматериалы (т. 1 л.д. 53-56) факт повреждения транспортного средства Haval F7, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не подтверждают, поскольку на фотографиях отсутствует следы падения снежной массы с крыши (балкона, козырька) дома, способные привести к повреждению капота, бампера, решетки радиатора транспортного средства Haval F7, государственный регистрационный знак 

<

***>, а именно на транспортном средстве и возле него отсутствует снежная масса.  

Согласно фотоматериалам (т. 1 л.д. 53-56) снежный покров на транспортном средстве Haval F7, государственный регистрационный знак 

<

***>, и возле него распределен равномерно.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности состава деликтного правоотношения. Доказательств вины ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в причинении вреда застрахованному имуществу третьего лица истцом не представлено.  

Поскольку истцом не доказано наличие основания для взыскания с ответчика убытков, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» убытков в размере 61 713 руб. 62 коп. согласно ст. ст. 929, 965, 1064 ГК РФ следует отказать.  

Ответчиком произведена оплата за экспертизу в размере 70 000 руб. 00 коп. на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области», что подтверждается платежным поручением № 6500 от 19.12.2024 (т. 2 л.д. 36).  

ООО «НСЭ «Принцип» проведена судебная экспертиза, заключение эксперта № 2024.203С (т. 3 л.д. 7-21) поступило в Арбитражный суд Челябинской области.  

Согласно счету на оплату № 2024.203С от 02.09.2025 стоимость экспертизы составила 70 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 5).  

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.  

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп. согласно счету № 2024.203С от 02.09.2025 подлежат перечислению ООО «НСЭ «Принцип» с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

70 000 руб. 00 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

При цене иска 61 713 руб. 62 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 469 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 051 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2024 № 107555 (т. 1 л.д. 6).  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 051 руб. 41 коп. относятся на истца.  

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 417 руб. 59 коп.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, отказать.  

Взыскать с истца – акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу ответчика – общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 руб. 00 коп.  

Взыскать с истца – акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 417 руб. 59 коп.  

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 70 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья Н.Р. Скобычкина  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.