АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16, e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9497/2021

город Кемерово

16  августа 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 09 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭКОПРОМСЕРВИС», г. Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника», г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 010 650 руб. 80 коп. долга, 114 315 руб. 72 коп.  неустойки (с учетом уточнения на основании статьи 49 АПК РФ),  

при участии в заседании представителя истца ФИО2, доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом,  от ответчика – не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМСЕРВИС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» (ответчик) о взыскании 1 143 157 руб. 20 коп. долга по договору № Р56/19 на оказание услуг по ремонту крупногабаритных шин от 20.11.2019, 79 787 руб. 48  коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 06.05.2021.

Определением от 17.05.2021 суд принял исковое заявление к производству.

К предварительному судебному заседанию от ответчика поступил отзыв, в  котором ООО «ТФМ-Спецтехника» заявило о частичной оплате задолженности в сумме 132 506,40 руб., привело контррасчет неустойки. 

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие ответчика, направившего в суд дополнение к отзыву, в котором ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ключевой ставки.

Учитывая произведенную ответчиком оплату задолженности частично и возражения ответчика по расчету неустойки, истец заявил ходатайство об уменьшении размера  исковых требований о взыскании долга до 1 010 650,80 руб. и об увеличении размера  исковых требований о взыскании неустойки до 114 315,72 руб. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором № Р56/19 на оказание услуг по ремонту крупногабаритных шин от 20.11.2019 (далее – Договор), заключенным между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем), подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные договором, на общую сумму 1 143 157,20 руб., что подтверждается актами № Б125 от 10.12.2020 (132 506,40 руб.), № Б130 от 22.12.2020 (42 000 руб.), № Б132 от 29.12.2020 (93 508,80 руб.), № Б003 от 20.01.2021 (195 591 руб.), № Б008 от 17.02.2021 (305 121 руб.), № Б011 от 26.02.2021 (192 862,80 руб.), № Б017 от 16.03.2021 (181 567,20 руб.).  

 В пункте 2.4 Договора предусмотрено, что денежные средства перечисляются заказчиком в течение 20-ти календарных дней с даты подписания акта выполненных работ при условии предоставления соответствующей счет-фактуры.

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключённого сторонами договора следует считать наступившей обязанность заказчика оплатить принятый результат в полном объеме.

Как следует из искового заявления, ответчик в установленный срок оплату выполненных работ не произвел.   

В претензии № 31 от 07.04.2021 (получена адресатом 13.04.2021) истец просил ответчика в течение десяти календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность по Договору и начисленную на момент составления претензии неустойку.

После чего истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

По платежному поручению № 6429 от 20.05.2021 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 132 506,40 руб., чем и обусловлено ходатайство истца об уменьшении суммы иска о взыскании долга. Ответчиком не оплачено 1 010 650,80 руб.  

Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспорил, наличие задолженности в заявленной сумме подтвердил. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 7.2 Договора  установлена ответственность заказчика  в случае нарушения сроков оплаты работ в размере 0,1% от стоимости услуг по ремонту КГШ за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости ремонта. 

Истцом заявлено требование о взыскании 114 315,72 руб. неустойки, начисленной на сумму задолженности по каждому акту, с учетом платежа и возражений ответчика.

Суд проверил расчет неустойки, признал его не нарушающим прав ответчика, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела.

Ответчик, не оспаривая расчета пени, заявил о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, против применения которой возражает истец.

В силу пункта 1 статьи  333 Гражданского кодекса, а также п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 (далее -Постановления № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7).

Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления № 7).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представил. 

Согласно условиям Договора ответчик обязался нести ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, является вполне соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-3875/12 от 10.04.2012). Более того, размер неустойки ограничен 10% размера задолженности, на что прямо указано в пункте 4.7 Договора, что свидетельствует о том, что стороны сами ограничили размер неустойки разумными пределами.

Кроме того, виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленных суммах. Расходы истца по уплате государственной пошлины исчисляются от окончательной цены иска и относятся на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 979 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭКОПРОМСЕРВИС»      1 010 650 руб. 80 коп. долга, 114 315 руб. 72 коп. неустойки, 24250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЭКОПРОМСЕРВИС» справку на возврат из федерального бюджета 979 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения               № 231 от 07.05.2021.    

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                А.Е. Логинова