/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65359/2016

04 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: Каруна Ю.Ю. по доверенности от 05.12.2016 

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) Шаплев А.Б. по доверенности от 28.03.2018, 3) не явился, извещен

от 3-их лиц: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-13726/2018, 13АП-13725/2018)  Форсиловой Галины Архиповны и Фирсенкова Анатолия Ивановича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А56-65359/2016 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Форсиловой Галины Архиповны

к 1)Ивановой Алле Львовне, 2)Фирсенкову Анатолию Ивановичу, 3)ОАО "Завод Магнетон"

3-е лицо: АО "Независимая регистраторская компания"

о признании сделки недействительной, 

 

установил:

Форсилова Галина Архиповна, являющаяся акционером открытого акционерного общества "Завод Магнетон" (ИНН 7802053803) (далее - Завод), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ивановой Алле Львовне, Фирсенкову Анатолию Ивановичу и Заводу о признании недействительными: договора денежного займа от 13.09.2013 (с учетом дополнительных соглашений от 13.09.2013 и от 15.11.2013), соглашения от 23.01.2014 о переводе долга по договору займа, договора купли-продажи ценных бумаг от 22.01.2014 N 01/220114 (с учетом дополнительного соглашения от 23.01.2014), а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания Ивановой А.Л. возвратить 196 000 000 руб. на расчетный счет Завода и восстановления Ивановой А.Л. в правах акционера Завода, обязания акционерного общества "Независимая регистраторская компания", сделать восстановительную запись в реестре акционеров Завода о принадлежности Ивановой А.Л. 34 632 штук бездокументарных именных обыкновенных акций Завода.

 Решением суда первой инстанции от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2017  решением суда первой инстанции от 14.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от Фирсенкова А.И. о взыскании судебных расходов в размере   500 000руб.  с Форсиловой Галины Архиповны и  о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. с ООО «Стройтехнология». 

Определением от 09.04.2018 с Форсиловой Галины Архиповны  в пользу Фирсенкова Анатолия Ивановича расходы на оплату  услуг представителя взысканы в размере 300 000 руб.00коп.; с ООО «Стройтехнология» (ИНН 7816418645) в пользу Фирсенкова Анатолия Ивановича  расходы на оплату  услуг представителя взысканы в размере 100 000 руб.00коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, Форсилова Галина Архиповна и Фирсенков Анатолий Иванович обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение.

Форсилова Г.А. в обоснование доводов жалобы ссылалась на то, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". При вынесении судебного акта, судом первой инстанции, по мнению истца, следовало учесть, что Истец, Форсилова Г.А. является пенсионером по возрасту, из источников дохода Истец получает только пенсионные выплаты. Таким образом, сумма 300 000 является для Истца значительной. Суд также не принял во внимание, что обращаясь в суд с иском, Форсилова Г.А. выступала в защиту прав и представляла интересы всех акционеров ОАО «Завод Магнетон». Я оспаривала сделки по настоящему делу совершенные в интересах Ответчика - генерального директора Общества Фирсенкова А.И. Указанные сделки совершены в убыток Общества ОАО «Завод Магнетон». В связи с чем, Форсилова Г.А. в апелляционной жалобе просила уменьшить размер судебных расходов по заявлению Ответчика по делу Фирсенкова А.И. в связи с их чрезмерностью.

В своей апелляционной жалобе Фирсенков А.И. просил взыскать с Форсиловой Галины Архиповны в пользу Фирсенкова Анатолия Ивановича судебные расходы в размере 500 000 рублей, с ООО «Стройтехнология» (ИНН 7816418645) в пользу Фирсенкова Анатолия Ивановича просил взыскать судебные расходы в размере 200 000 рублей, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что рассмотренное дело является исключительно объёмным и сложным. Истцом было заявлено в исковом заявлении четыре самостоятельных требования, в деле участвовало 6 лиц, было подано и рассмотрено судами соответствующих инстанций 3 апелляционные и 2 кассационные жалобы. Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции четыре раза уточнялись основания иска. Дополнительным фактором, существенно усложнившим как правовые, так и фактические обстоятельства дела, по мнению подателя жалобы, явилось признание иска одним из ответчиков (Ивановой А.Л.).

В отзыве на апелляционную жалобу Фирсенков А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Форсиловой Г.А. 

В судебном заседании представители Фирсенкова А.И. и Форсиловой Г.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 (в ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом заявление о взыскании судебных расходов может быть заявлено как при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так и в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Фирсенков А.И. в доказательство понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представил соглашение об оказании юридической помощи №07/17  от 19.01.2017,  чек-ордер №4974  от 22.02.2017 со счетом №7 от 21.02.2017  согласно которым стоимость оплаченных услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела  составляет 700 000 руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения настоящего спора представители Фирсенкова А.И. и ООО «Стройтехнология» занимали активную позицию в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях (всего семь судебных заседаний).

Определением от 04.04.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Стройтехнология» о вступлении в дело в качестве соистца. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 определение от 04.04.2017 оставлено без изменения.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 7 Постановления №1 лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).

Таким образом, Постановление №1 предоставляет право возместить судебные издержки, понесенные при обжаловании судебных актов, лицам, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, и лицам, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом. Речь идет о лицах, не участвовавших и не привлеченных к участию в деле при его рассмотрении в суде первой инстанции, но имеющих юридический интерес в обжаловании судебных актов (постановлений) суда первой инстанции в силу их влияния на права и обязанности таких лиц. Эти лица вправе как претендовать на возмещение своих судебных издержек, так и нести обязанность по возмещению судебных издержек иным участникам процесса. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом,  с которого данный субъект приобретает статус лица участвующего в деле.

Оценив доводы сторон, условия договоров и материалы дела, суд  первой инстанции пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности корпоративного спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы, заявление Фирсенкова А.И. о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в части: с Форсиловой Галины Архиповны в размере 300 000 руб., с ООО «Стройтехнология» в размере 100 000 руб. 

Вместе с тем, Форсилова Г.А. считает размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, чрезмерными.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Апелляционный суд, проанализировав стоимость юридических услуг, оценив объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, пришел к верному выводу о том, что возмещение судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя) в размере, взысканном судом первой инстанции, соответствует разумным пределам.

Доводы Фирсенкова А.И. о необходимости взыскания судебных расходов в большем размере также отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Давая оценку разумности понесенных расходов, суд первой инстанции, вопреки утверждениям заявителя жалобы, исходил из характера и сложности дела, объема и качества работы, выполненной представителями, среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь. 

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции и оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2018 по делу №  А56-65359/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов