Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-10016/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судейБадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ямалтрансстрой» на решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 08.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Халявин Е.С.) по делу № А81-10016/2023, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Аскон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил

общество с ограниченной ответственностью «Аскон» (далее - истец, ООО «Аскон») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (далее - ответчик, АО «Ямалтрансстрой») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг техникой от 10.06.2022 № 3203122 в размере 23 731 691,72 руб., неустойки в размере 1 186 584,58 руб.

Решением от 18.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 08.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилось АО «Ямалтрансстрой», в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что задолженность составляет 23 008 332,88 руб., а не 23 731 691,72 руб., мотивы и расчет взыскание указанной суммы судом не приведен, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано; АО «Ямалтрансстрой» было лишено права на заключение мирового соглашения.

От АО «Ямалтрансстрой» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: соглашение о сальдирования от 28.02.2023 на сумму 3 091 690,42 руб. и от 30.06.2023 на сумму 3 126 078,91 руб.

Не приобщаются к материалам дела и возвращены заявителю кассационной жалобы указанные дополнительные документы, поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 287 АПК РФ).

От АО «Ямалтрансстрой» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в связи с невозможностью обеспечить участие представителя с помощью онлайн заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство АО «Ямалтрансстрой» об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ неявка в судебное заседание представителей сторон при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 10.06.2022 № 3203122 на оказание услуг техникой, в соответствии с условиями которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказывать возмездные услуги техникой, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что вид предоставляемой техники, цена и порядок расчета стоимости оказанных услуг по договору согласованны сторонами в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 договора плата за оказание услуг по договору исчисляется за фактически отработанный техникой период времени, который фиксируется сторонами в соответствии с разделом 4, 5 договора с учетом пункта 2.6 договора. Расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки-передачи результатов оказанных услуг.

Как указывает истец, ООО «Аскон» в пользу ответчика оказаны услуги на общую сумму 23 731 691,72 руб. (с учетом частичной оплаты задолженности, акта сальдирования, о котором заявлено ответчиком в суде первой инстанции). Между тем, обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнены.

Досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суды исходили из того, что факт оказания услуг, наличие задолженности, ответчик не оспаривает, расчет ответчика, первичной документацией не подтверждается, акт сальдирования на сумму 520 997,79 руб. учтен истцом при уточнении исковых требований.

Суды сочли, что сумма задолженности составляет 23 008 332,88 руб., а указанный ответчиком размер задолженности, не подтвержден. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты оказанных услуг за спорный период, подписанные сторонами без замечаний.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Возражения по объему и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлены ни в суде первой, ни в суде апелляционный инстанции (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)

В рассматриваемом случае предметом спора и кассационного обжалования является расчет исковых требований.

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863). При этом с учетом длящегося характера отношений сторон (статья 319.1 ГК РФ) оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть, прежде всего, документы, подтверждающие факт оказания услуг в определенном объеме, а также документы, свидетельствующие об их оплате.

В связи с чем подлежали оценке все составляющие арифметического алгоритма расчета исковых требований, основания их возникновения и исчисления, однако суды в нарушение статей 15, 168, 170 АПК РФ уклонились от должной проверки таковых.

Учитывая отсутствие исследования судами обстоятельств погашения задолженности по оказанным услугам (отсутствие в материалах дела платежных документов и соглашений о сальдированнии), суд округа полагает, что в данной ситуации судам следовало включить в предмет исследования данные доводы и представленные ответчиком в подтверждение этого доказательства, то есть необходимо руководствоваться общим правилом рассмотрения дел, носящих расчетный характер, согласно которым оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, критерии расчета.

При этом общее правило, предусмотренное положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагает бремя доказывания обоснованности расчета заявленных исковых требований на истца.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ).

Поскольку судом кассационной инстанции в силу его полномочий не может быть выделена из общей суммы оказанных услуг стоимость оплаченных услуг, с целью подтверждения в отсутствие первичной документации оцененной судом, для проверки обоснованности доводов кассатора, так как для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, а также последующая проверка расчета долга на предмет соответствия его приведенным в постановлении суда округа нормам права, указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, в частности установить объем и стоимость оказанных услуг и оплаченных, проверить расчеты сторон на соответствие нормам гражданского законодательства и арифметически, при необходимости предложив сторонам в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, и разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, внеся правовую определенность в отношения сторон и выполнив задачи арбитражного судопроизводства, распределить судебные расходы, в том числе по кассационному производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10016/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийМ.Ю. Бедерина

СудьиМ.М. Бадрызлова

Е.В. Клат