СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3727/2017-ГКу

г. Пермь

13 февраля 2018 года

Дело № А50-29534/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Ивановой Н.А., 

без извещения лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания 

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Пермская сетевая компания»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017

о взыскании судебных расходов, 

вынесенное судьей Овчинниковой С.А. путем подписания резолютивной части,

по делу № А50-29534/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (ОГРН 1095905005635, ИНН 5905273469)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании затрат на ремонт транзитных сетей горячего водоснабжения и холодного водоснабжения,

установил:

ООО «Управляющая компания «Монолит» (далее – истец, общество «УК Монолит») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Пермская сетевая компания» (далее – ответчик, общество «ПСК») о взыскании 33 238 руб. 03 коп. убытков в виде понесенных затрат на ремонт транзитных сетей горячего и холодного водоснабжения, проходящих по подвалу дома № 9 по проспекту Декабристов, 24 392 руб. 49 коп. затрат на ремонт транзитных сетей горячего водоснабжения, проходящих по подвалу дома № 5 по проспекту Декабристов в городе Перми.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2017 (резолютивная часть от 13.02.2017) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Пермского края 07.09.2017 поступило заявление истца о взыскании с ответчика 28 736 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения размера требования, принятого  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2017, вынесенным путем подписания резолютивной части (мотивированное определение изготовлено 06.02.2018), требование общества «УК Монолит» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканных представительских расходов до 10 000 руб. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной; в соответствии с решениями Совета адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015, от 25.02.2017 размер вознаграждения за представление интересов в арбитражных судах устанавливается за составление иска и отзыв на него – от 3 000 руб. до 7 000 руб.; средняя стоимость этой услуги составляет 5 000 руб.; стоимость объема оказанных представителем истца услуг превышает его среднюю стоимость – 10 000 руб., а также суммы взысканных убытков. 

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Лебедевой Ириной Александровной (исполнитель) и обществом «УК Монолит» (заказчик) заключен договор от 03.10.2016 об оказании юридических услуг, по условиям которого (пункты 1.1, 1.1.1) исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке и предоставлению интересов в Арбитражном суде Пермского края по гражданскому делу с ООО «Пермская сетевая компания» о возмещении затрат на ремонт транзитных сетей горячего и холодного водоснабжения, проходящих по подвалам домов 5, 9 по проспекту Декабристов в городе Перми.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 28 736 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц).

Заказчиком предоставленные услуги оплачены в сумме 25 000 руб. по платежному поручению от 04.09.2017 № 791. 

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание объем работ, произведенных по делу представителем истца, посчитал разумной ко взысканию сумму судебных издержек в подтвержденном размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 	

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции в полном объеме оценены все представленные в материалы дела доказательства, учтены степень сложности дела, объем фактически совершенных представителем истца действий (подготовка иска и сбор доказательств), продолжительность и конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств уплаты истцом своему представителю суммы, превышающей 25 000 руб., с учетом результатов оценки указанных критериев и доказательств обоснованно им удовлетворено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Оснований для уменьшения взысканных представительских расходов суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решения Совета адвокатской палаты Пермского края признана апелляционным судом несостоятельной, так как указанные в них ставки вознаграждения являются рекомендательными, в данном случае размер подлежащих взысканию расходов, отвечающих критерию разумности, определен исходя из конкретных обстоятельств дела.

Довод ответчика о том, что стоимость оказанных представителем истца услуг превышает суммы взысканных убытков, также отклонен апелляционным судом ввиду следующего. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 07.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее распределении не разрешается.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2018 года (резолютивная часть от 07 ноября 2017 года) по делу № А50-29534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Н.А. Иванова