ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-4156/2024

Дело № А40-200991/23

г. Москва

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Союз Святого ФИО1»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2023 года  по делу № А40-200991/23, принятое судьей Абызовой Е.Р.,  

по иску ООО «Контраст» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к ООО «Союз Святого ФИО1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.05.2023г.; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2024г.; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Контраст» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Союз Святого ФИО1» о взыскании долга в размере 948.417  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146.969 руб. 25  коп. за период с 26.04.2022г. по 01.09.2023г., с последующим начислением процентов,  начиная со 02.09.2023г. по день фактического исполнения обязательства.  

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307-310, 395, 486, 506, 516 ГК  РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от  01.08.2020 № П5056.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.  

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы  жалобы поддержал.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде  апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены  на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд,  рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для  отмены принятого по делу судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2020   № П5056, согласно которому истец обязался поставлять и передавать в собственность  ответчика, а ответчик принимать и оплачивать поставляемые товары.  

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия  договора на основании заказов ответчика, составленных и направленных в соответствии с  приложениями к договору.  

Согласно условиям договора, заказ на партию товара составляется покупателем и  направляется поставщику в электронном виде, заказ выставляется на основании  подписанной сторонами спецификации, предоставляющей собой документ о согласовании  ассортимента и цены товара.  

Согласование цены производится путем подписания сторонами спецификации при  заключении договора, а в случае изменения цены и/или ассортимента путем подписания  новой редакции приложения № 1 и в соответствии с п.п. 7.3-7.4 договора.  

Истец ссылается на то, что во исполнение условий договора 02.03.2022г. направил в  адрес ответчика письмо по электронной почте 02.03.2022г., в котором указал об изменении  цены, направив 05.03.2022г. ответчику для согласования спецификацию, однако ответчик  ответ истцу не направил.  

При этом, ответчик в период с 11.03.2022 по 04.04.2022 направлял истцу заказы на  поставку с учетом повышения цен.  

Во исполнение заказов ответчика, истцом был поставлен товар по товарным  накладным от 17.03.2022 № 776, от 18.03.2022 № 775, от 19.03.2022 № 774, от 20.03.2022   № 772, от 20.03.2022 № 773, от 07.04.2022 № 945, от 08.04.2022 № 944, подписанным  ответчиком без возражений.  

Поставленный товар ответчик частично оплатил, поскольку ответчик, полностью  поставленный товар истцу не оплатил, за ним образовалась задолженность в заявленном  размере 948.417 руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были  направлены претензии от 02.03.2023г. № 1 и от 18.08.2023г. № 2-17 с требованием оплатить  сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с  настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары  в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными  правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после передачи ему  товаров.  

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от  оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 948.417 руб., ответчиком в  материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца  удовлетворил на основании ст.ст. 307-310, 516 ГК РФ.  

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного внесения  денежных средств, по оплате за поставленный товар, суд первой инстанции правомерно  требование по иску удовлетворил и взыскал с ответчика сумму процентов в размере  146.969 руб. 25 коп. за период с 26.04.2022г. по 01.09.2023г., с последующим начислением  процентов, начиная со 02.09.2023г. по день фактического исполнения обязательства на  основании ст. 395 ГК РФ и п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.  

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется.  

Доводы жалобы о том, что истец своевременно не уведомил ответчика об изменении  цены на товар, апелляционным судом отклоняются, поскольку материалами дела  подтверждается, что истец своевременно уведомил ответчика 02.03.2022г. о повышении  цена на поставляемые товара, после чего истец размещал закупочные заказы по новым  ценам, копии которых приобщены к материалам дела.  

Установив, что ответчик на площадке ЭДО подписал все оспариваемые УПД, суд  правомерно доводы ответчика отклонил, т.к ответчик конклюдентными действиями  выразил согласие с повышением цены, в связи с чем, суд правомерно требования по иску  удовлетворил.  

Доказательств направления в адрес истца каких-либо возражений в материалы дела,  ответчиком не представлено.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального  права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы  материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в  связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не  подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 123, 156, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный  апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года по делу № А40200991/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Александрова Г.С. 

Судьи:  Савенков О.В.  

Бондарев А.В.