АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1487/2020

г. Краснодар

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А01-1487/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 05.05.2023.

Определением апелляционного суда от 28.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в апелляционный суд. Податель жалобы указывает, что при вынесении судебного акта об отмене определения суда об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина апелляционный суд исходил из недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов в сумме 127 035 883 рублей, однако, в связи с признанием недействительным дополнительного соглашения от 18.07.2018 к договору от 17.07.2018 № 1 сумма требований кредиторов сократилась на 40 % и составляет 79 169 359 рублей 78 копеек, что по мнению заявителя является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда; в настоящее время требования уполномоченного органа погашены в полном объеме; инициатором отмены плана реструктуризации выступал кредитор ООО «Амплирон», чьи требования в настоящий момент исключены из реестра требований кредиторов должника; должником получено согласие кредитора ООО «СВС» на утверждение плана реструктуризации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 27.05.2020 принято заявление ООО «Управляющая компания "Байкал"» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2023 утвержден план реструктуризации долгов гражданина от 17.02.2023. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах исполнения плана реструктуризации назначено на 25.02.2025. Суд обязал финансового управляющего должника не позднее, чем за месяц до истечения установленного срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, подготовить и направить в арбитражный суд отчет о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов с приложением копий документов, подтверждающих погашение требований кредиторов, а также доказательства направления отчета кредиторам, требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина.

Постановлением апелляционного суда от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.07.2023, определение суда от 28.02.2023 отменено. В удовлетворении заявления об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1 отказано. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на срок пять месяцев. Рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего направлено в суд первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 22.09.2023 признано недействительным дополнительное соглашение от 18.07.2018 к договору купли-продажи акций от 17.07.2018 № 1.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2023 отменено по новым обстоятельствам постановление апелляционного суда от 14.02.2022 о включении требований ООО «Аплитрон» в реестр требований кредиторов должника, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества о включении в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к постановлению апелляционного суда от 05.05.2023, должник обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223, 309, 311 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) и исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам, указанным в статье 311 Кодекса, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Федерального закона    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам упомянутой главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из части 2 статьи 311 Кодекса следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;                      3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3-5 постановления Пленума № 52  разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. Так, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Принимая постановление от 05.05.2023 об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, апелляционный суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника источника постоянного дохода, за счет которого могут быть осуществлены расчеты с кредиторами. Как указал суд, предложенный должником план реструктуризации долгов предусматривает погашение задолженности в полном объеме перед кредиторами за счет продажи (реализации) имущества должника, то есть не имеет отличия от погашения требований кредиторов в процедуре реализации имущества, поскольку не предусматривает возможности удовлетворения требований кредиторов в размере существенно большем, чем они могли бы получить в результате немедленной реализации имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически план реструктуризации долгов представляет собой сочетание мероприятий, свойственных процедуре реализации имущества, но в более длительный период времени, и в отсутствие контроля со стороны финансового управляющего должника и суда, при том, что процедура реализации предполагает как можно более скорое удовлетворение требований кредиторов, в то время как согласно плану реструктуризации с осуществлением аналогичных мероприятий задолженность планируется погасить в течение двух лет                   (стр. 10 постановления апелляционного суда от 05.05.2023).

Учитывая, что постановление от 05.05.2023 мотивировано иными основаниями нежели размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, апелляционный суд обоснованно указал, что приведенные должником доводы не влияют существенно на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом, судебная коллегия апелляционного суда приняла во внимание, что если не учитывать размер задолженности должника перед ООО «Амплитрон», оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина также не имеется, поскольку отсутствие у должника источника дохода не позволяет обеспечить исполнение плана реструктуризации долгов с учетом имеющейся в настоящее время у должника задолженности перед кредиторами. Обратного в материалы дела не представлено                (статья 65 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что доводы должника не подтверждают наличие таких обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу                     № А01-1487/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова