ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-182/2013

г. Вологда

14 января 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.,

         при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В., 

при участии от апеллянта ФИО1 по доверенности от 01.04.2024, от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 19.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2024 по делу                          № А13-182/2013,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2024 в части отказа взыскать с ФИО2 828 000 руб. убытков, понесённых при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Должник).  

В её обоснование ссылается на то, что на размер страховой премии напрямую повлияло наличие нерассмотренной необоснованной жалобы, содержащей имущественное к нему требование, страховые компании посчитали данный факт как потенциальный риск наступления страхового случая, но после рассмотрения жалобы по существу этот риск, в соответствии с правилами страхования, отпал и страховая премия уменьшилась до минимально возможного размера. В страховой период с 2021 по 2022 год фактическая выплата страховой премии составила  600 000 руб. при минимальном её размере 100 000 руб.; за страховой период с 2022 по 2023 год фактическая выплата премии составила 428 000 руб. при минимальном размере страховой премии в сумме 100 000 руб. Спорная сумма, во взыскании которой отказано                    (828 000 руб.), является разницей переплаты страховой премии в связи с наличием нерассмотренной жалобы, содержащей имущественное требование. Полагает, что такие расходы могут быть взысканы в качестве убытков, если они произведены для восстановления нарушенного права, при этом установление неправомерности действий проигравшей в споре стороны не требуется. Просит отменить определение суда в части отказа в возмещении 828 000 руб. убытков и принять новый судебный акт, которым взыскать с ФИО2 в его пользу указанную сумму как убытки при уплате страховой премии (повышенный коэффициент).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель  ФИО2 просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа во взыскании 828 000 руб. убытков, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2013 Должник признан банкротом,  в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО3, которая определением суда от 11.12.2015 отстранена от исполнения своих обязанностей и в данной должности утверждён ФИО5, освобождённый от исполнения обязанностей определением суда от 15.05.2017. 

Определением суда от 23.06.2017  конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО6, который определением суда от 23.07.2018 освобождён от исполнения своих обязанностей, и в данной должности определением суда от 03.09.2018 утверждён ФИО7, отстранённый от исполнения обязанностей определением суда от 15.07.2019.

Определением суда от 14.08.2019 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО4, который определением суда от 15.03.2021 освобождён от исполнения возложенных обязанностей.

Определением суда от 20.03.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, уточнённой в порядке                статьи 49 АПК РФ, на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в невключении в отчёт о своей деятельности сведений о заключённых Должником договорах аренды с указанием арендатора, предмета, размера платы, сроков и иных существенных условий договоров;  сокрытии от кредиторов Должника  информации об условиях договоров аренды  имущества Должника, в том числе об условиях договора аренды имущества, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Продинвест» (далее - ООО «Продинвест»);  неэффективном использовании имущества Должника, а именно по заключению договора аренды от 01.09.2019 с  указанным лицом на невыгодных условиях с заниженной арендной платой; по сдаче ООО «Продинвест» в субаренду третьим лицам имущества, полученного в аренду от Должника по договору аренды от 01.09.2019; в неначислении процентов за задержку выплаты заработной платы; по превышению лимита расходов; по нарушению сроков предоставления отчёта о своей деятельности в арбитражный суд, указании неполной информации о ходе проведения процедуры банкротства в отчёте, непредставлению с отчётом перечня документов - обязательных приложений к отчёту, а также просил взыскать с ФИО4 в пользу Должника                   7 976 419 руб. 66 коп. убытков.

Определением суда от 28.09.2021 в порядке статьи 130 АПК РФ  выделена в отдельное производство часть жалобы, которая определением суда от 01.11.2021 признана обоснованной частично. 

В остальной части жалобы ФИО2, с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в неэффективном использовании имущества Должника (заключение с                         ООО «Продинвест» договора аренды от 01.09.2019 на невыгодных условиях с заниженной арендной платой); сдаче  ООО «Продинвест» в субаренду третьим лицам имущества, полученного в аренду от Должника по договору аренды от 01.09.2019; превышении лимита расходов, а также просил взыскать с               ФИО4 в пользу Должника 1 965 512 руб. 98 коп. убытков. 

Определением суда от 25.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.11.2023, в удовлетворении указанных требований отказано.

ФИО4 обратился 19.02.2024 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ФИО2  судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанной жалобы, в том числе 255 000 руб. на оплату услуг представителя, 41 366 руб. 11 коп. на проезд к месту судебного заседания, 8 827 руб. 50 коп. на оплату проживания представителя в гостинице, 15 000 руб. на проведение оценки рыночной стоимости права аренды, а также 828 000 руб. убытков, возникших в связи с уплатой  страховой премии с применением повышающего коэффициента при  страховании ответственности арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требования в обжалуемой части, Арбитражный суд Вологодской области указал на обязательный характер несения арбитражным управляющим расходов по страхованию ответственности исходя из его профессиональной деятельности. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает судебный акт в обжалуемой части законным.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признаётся гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключён со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Внесение страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего является обязанностью страхователя, от исполнения которой зависит возможность состояния управляющего в членстве той или иной саморегулируемой организации и, соответственно, осуществления им своей профессиональной деятельности.

Таким образом, действующий договор страхования ответственности арбитражного управляющего является обязательным условием соответствия арбитражного управляющего минимальным требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражному управляющему, причём вне зависимости от наличия в его производстве процедур банкротства.

Дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является производной материально-правовой гарантией лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц от неправомерных действий арбитражного управляющего (в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве) и предполагает дополнительную уплату страховой премии.

В связи с этим дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего в случае, предусмотренном пунктом 2                   статьи 24.1 Закона о банкротстве, является обязательным условием соответствия арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в связи с утверждением его в конкретной процедуре банкротства, и не является расходами в деле о банкротстве, фактически понесёнными арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в конкретном деле о банкротстве, а связано с общей деятельностью арбитражного управляющего.

Соответственно, расходы на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего в виде выплаты страховой премии по договору дополнительного страхования ответственности возникают не в связи с исполнением арбитражным управляющим своих полномочий в деле о банкротстве, а в связи с утверждением арбитражного управляющего в деле о банкротстве, которое носит добровольный характер. Согласие арбитражного управляющего на процедуру банкротства является необходимым условием его утверждения в деле о банкротстве. Исполнение обязанностей арбитражного управляющего является следствием утверждения его в деле о банкротстве.

С учётом этого последствия дачи добровольного согласия арбитражного управляющего на утверждение его в процедуру банкротства, предполагающую дополнительное страхование ответственности, не могут перекладываться на иных лиц.

Согласно пункту 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве выплата страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчётов в сроки, установленные указанным договором.

При этом сторонами договора страхования являются арбитражный управляющий и страховая организация, соответственно расходы по уплате страховой премии должен нести непосредственно арбитражный управляющий за счёт своих средств.

Таким образом, положения Закона о банкротстве относят расходы на страхование ответственности управляющего к его личным расходам, соответственно подлежащие возмещению конкурсному управляющему расходы в деле о банкротстве не могут быть увеличены в зависимости от размера расходов, связанных с заключением им договора дополнительного страхования ответственности, данные расходы необходимы для осуществления профессиональной деятельности арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера. 

Также арбитражный управляющий несёт лично иные расходы, связанные с осуществлением им полномочий конкурсного управляющего, в том числе взносы в фонд саморегулируемой организации и иные платежи.

Конкурсный управляющий обязан в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, при этом размер страховой суммы зависит от балансовой стоимости активов должника: чем выше стоимость активов должника, тем выше размер страховой премии для арбитражного управляющего (статья 24.1 Закона о банкротстве).

Из вышеизложенного следует, что страховая премия зависит непосредственно от сложности процедуры банкротства предприятия и рисков возмещения убытков, а страхование ответственности арбитражного управляющего является одним из обязательных требований его допуска к осуществлению деятельности.

Давая согласие на утверждение себя в качестве конкурсного управляющего, апеллянт имел возможность ознакомиться с информацией о Должнике и его финансово-хозяйственном положении, то есть соизмерял свои навыки, квалификацию, следовательно осознавал и отдавал себе отчёт в том, что он обязан нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности, которые компенсируются впоследствии за счёт фиксированного вознаграждения и процентов от суммы выручки от реализованного имущества, что, с точки зрения законодателя, по общему правилу является достаточным. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причинённый вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом                   (статья 1064 ГК РФ).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких элементов, как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами.

Доказательств наличия совокупности таких элементов апеллянтом в рассматриваемом случае (в обжалуемой части требований) не имеется. 

С учётом вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части. 

  Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не имеется.

Поскольку нарушения норм процессуального права Арбитражным судом Вологодской области не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для его отмены в этой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2024               по делу № А13-182/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая