ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4516/2019

г. Челябинск

29 мая 2019 года

Дело № А47-1764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Лукьяновой М.В., судей  Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 февраля 2019 г. по делу  №А47-1764/2018 (судья Миллер И.Э.).

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - Долгий С.Л. (паспорт, доверенность от 08.06.2017).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, податель жалобы) обратился в арбитражный суд к ответчикам: Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Страховой компании Закрытое акционерное общество «Гута-Страхование, Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Оренбургской области, о взыскании солидарно убытков в размере 1 975 127 руб. 82 коп., причиненных неправомерными действиями ответчиков в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дикси" (согласно уточнениям от 27.11.2018, л.д.18 т.4).

До принятия судебного акта по существу спора истцом неоднократно заявлялись уточнения исковых требований, в том числе от 27.11.2018, которые приняты судом определением от 04.12.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ в части солидарного взыскания с ответчиков убытков, данным определением удовлетворено ходатайство истца об уточнении состава ответчиков и третьих лиц; при этом требования в части незаконности действий конкурсных управляющих истец просил рассматривать как доводы по иску о взыскании убытков. 

При рассмотрении судом первой инстанции уточнений от 24.01.2019, истец просил их не рассматривать, поддерживал уточнения от 27.11.2018 в части солидарного взыскания убытков с ответчиков.

Судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере кредиторских требований 1 975 127 руб. 82 коп. (л.д.27 т.4).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, разрешив спор по существу.

По мнению подателя жалобы, при  вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не учтено следующее.В ходе проведения процедуры конкурсного производства представлять интересы должника ООО "Дикси" была уполномочена ФИО10 Впоследствии она же представляла интересы ФИО4, в настоящее время она же, сменив фамилию на ФИО11 представляет интересы  ФИО3, ФИО13  и ФИО5

По мнению подателя жалобы, указанное свидетельствует об аффилированности указанных арбитражных  управляющих и руководителя должника ФИО12 и наличии прямого умысла, направленного на прекращение процедуры банкротства.

Ссылки суда первой инстанции на пункт 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и вывод о том,  что ОАО "Агролизинг" не являлось заинтересованным лицом, фактически сделки могли быть и не оспорены, не основан на установленных по делу фактических данных.

Как указывает истец, срок исковой давности им не был пропущен, поскольку о наличии  возможности обращения  с иском о взыскании убытков ему стало известно только из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, до этого он, как лицо, не имеющее специальных познаний в области юриспруденции, об этом знать не мог.

Ответчик ФИО8 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 26.08.2009 по делу №А47-5074/2009 в отношении ООО "Дикси" введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7

Определением арбитражного суда от 07.10.2010 по делу №А47-5074/2009 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Дикси".

Определением арбитражного суда от 03.11.2010 по делу №А47-5074/2009 временным управляющим ООО "Дикси" утвержден ФИО8

Решением арбитражного суда от 31.01.2011 по делу №А47-507420/2009 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО8

Определением арбитражного суда от 23.03.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 22.09.2011 по делу №А47-5074/2009 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дикси".

Определением арбитражного суда от 17.01.2012 по делу №А47-5074/2009 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО13

Определением арбитражного суда от 29.02.2012 по делу №А47-5074/2009 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (после освобождения от указанной должности ФИО13).

Определением арбитражного суда от 04.07.2012 по делу №А47-5074/2009 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 31.07.2012 по делу №А47-5074/2009 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением арбитражного суда от 14.01.2016 по делу №А47- 5074/2009 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 26.01.2016 по делу №А47-5074/2009 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Определением арбитражного суда от 15.03.2016 по делу №А47-5074/2009 (т. 10 л.д. 126) срок конкурсного производства ООО "Дикси" продлен до 25.07.2016.

Конкурсный управляющий должника ФИО9 по делу №А47-5074/2009 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Дикси" ввиду отсутствия у должника имущества, стоимость которого достаточна для финансирования процедур банкротства, которое было принято к производству, затем отложено.

Определением арбитражного суда от 24.03.2016 по делу №А47-5074/2009 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 28.06.2016 конкурсным управляющим ООО "Дикси" утверждена ФИО6, которая ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве поддержала.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2016 по делу №А47-5074/2009 ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дикси" ФИО6 удовлетворено, производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дикси" прекращено.

Конкурсный кредитор ФИО2 по делу №А47-5074/2009 не согласился с принятым судебным актом, обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 определение арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2016 по делу №А47-5074/2009 о прекращении производства по делу о банкротстве должника оставлено без изменения.

В настоящий момент ООО "Дикси" является действующим юридическим лицом.

Истец ФИО2, являясь кредитором ООО "Дикси" в деле о банкротстве №А47-5074/2009, считает, что бездействия ответчиков, а именно ФИО3, ФИО4; ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6 выразившихся в не оспаривании сделок должника по перечислению в адрес ОАО «Агролизииг» платежными поручениями от 02.04.2009, 03.04.2009, 06.04.2009, 10.06.2009 денежных средств в общей сумме 1 733 016 руб. повлекли убытки для него как конкурсного кредитора, поскольку данными перечислениями было осуществлено преимущественное погашение требований ОАО "Агролизинг" по оплате лизинговых платежей непосредственно перед процедурой банкротства.

Совершение ООО "Дикси" указанных платежей установлено согласно выписке "Нико-Банк" по расчетному счету должника, предоставленной с сопроводительным письмом от 16.09.2009 арбитражному управляющему ФИО7 (л.д.52 т.2).

Основанием для настоящего иска является незаконные действия (бездействия) ответчиков выразившихся в непринятии мер по защите имущества должника, не проведении анализа спорных сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 02 апреля 2009 г., 03 апреля 2009 г., 06 апреля 2009 г., 10 июня 2009 г. в адрес ОАО «Агролизинг» в общей сумме 1 733 016 руб. (основание платежей: авансовый лизинговый платеж, страховой платеж, страховой платеж по ОСАГО, услуги по оформлению документов) (л.д.56,57 т.2).

ФИО2, полагая, что незаконные действия (бездействие) конкурсных управляющих ФИО3, ФИО4; ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок по перечислению денежных средств ОАО "Агролизинг" по платежным поручениям от 02 апреля 2009 г., 03 апреля 2009 г., 06 апреля 2009 г., 10 июня 2009 г. на общую сумму 1 733 016 руб., повлекли уменьшение поступления денежных средств должнику для погашения требований кредиторов ООО "Дикси", в том числе его кредиторских требований на сумму 1 975 127 руб. 82 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания с ответчиков убытков в пользу истца. Также суд первой инстанции счет пропущенным срок исковой давности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По мнению истца, бездействие ответчиков, выразившееся в не оспаривании сделок должника по перечислению в адрес ОАО «Агролизииг» платежными поручениями от 02.04.2009, 03.04.2009, 06.04.2009, 10.06.2009 денежных средств в общей сумме 1 733 016 руб. повлекли убытки для него как конкурсного кредитора, поскольку данными перечислениями было осуществлено преимущественное погашение требований ОАО "Агролизинг" по оплате лизинговых платежей непосредственно перед процедурой банкротства.

В качестве оснований для виновного незаконного бездействия в отношении ответчиков, истцом указывается на наличие грубой неосторожности, выразившейся в непринятии мер по защите имущества должника; не проведении анализа спорных сделок, на предмет их подозрительности, действительности целей и оказания предпочтения одним кредиторам перед другими, без чего невозможно было разрешить вопрос о целесообразности их оспаривания и соответственно, проинформировать об этом собрание кредиторов, чем нарушил положения ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что повлекло за собой причинение предприятию должника ООО «Дикси» имущественного ущерба на общую сумму в размере 1 733 016 руб. (что отражается по каждому из ответчиков (л.д.21-24 т.4).

Согласно предоставленным документам, арбитражным управляющим ФИО7 в сентябре 2009 года получена выписка по расчетному счету ООО "Дикси" с указанием на совершение платежей по перечислению ОАО "Агролизинг" лизинговых платежей в период 02.04.2009, 03.04.2009, 06.04.2009 на общую сумму 1 733 016 руб. (л.д.52-56, 57 т.2).

Не принятие действий по оспариванию указанных платежей, истцом вменяется в вину ответчикам, в качестве бездействия и в итоге отсутствия возможности погашения кредиторских требований третей очереди, в том числе истца ФИО2 на сумму 1 975 127 руб. 82 коп.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2011, от 09.01.2013, от 07.04.2016 по жалобам ФИО2 признаны незаконными бездействия конкурсных управляющих общества с ограниченной ответственностью "Дикси" ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д.30, 49, 57 т.1).

При этом указанными определениями не было установлено фактическое причинение убытков должнику либо возможность их причинения в результате не оспаривания сделок должника по перечислению лизинговых платежей ОАО "Агролизинг" и наличие причинно-следственной связи между убытками и бездействием конкурсного управляющего.

Согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2016 по делу №А47-5074/ 2009 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дикси" прекращено.

Данным определением установлено, что согласно реестру требований кредиторов ООО "Дикси" кредиторами первой и второй очередей требования не предъявлялись; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО2 в общей сумме 1 975 127 руб. 82 коп., ФИО15 в сумме 1 612 946 руб., ФИО16 в сумме 3 330 645 руб. 10 коп., всего на сумму 6 918 718 руб. 92 коп. - во вторую часть.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО9 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Дикси" по состоянию на 10.03.2016 (т. 1 л.д. 110, т. 11 л.д. 28), протоколу собрания кредиторов от 06.06.2014, положению о порядке продажи имущества должника следует, что в конкурсную массу было включено имущество рыночной стоимостью 1 342 000 руб. - 11 единиц сельскохозяйственной техники и 2 автомобиля (КАМАЗ 55102, ГАЗ - 2705), которое реализовано по договорам купли-продажи от 11.06.2014 № 1-11 на общую сумму 479 000 руб. физическому лицу и передано ему по акту приема-передачи № 1 от 17.06.2014. За счет поступивших от реализации имущества должника денежных средств 13.06.2014 произведено погашение текущих расходов по оплате услуг оценщика в общей сумме 80 000 руб., возврату ФИО5 заемных средств в сумме 34 188 руб. 69 коп., по оплате вознаграждения арбитражным управляющим ФИО3 и ФИО5 в общей сумме 364 811 руб., что установлено судом при рассмотрении жалобы кредитора ФИО2 на действия конкурсного управляющего ООО "Дикси" ФИО5 в соответствии с определением от 07.04.2016.

Указанным выше определением суда от 16.07.2016 установлено, что конкурсным управляющим ФИО5 на основании имеющихся в деле документов предпринимались меры по оспариванию совершенных должником сделок, в результате чего: определением от 09.08.2013 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора мены (бартера), заключенного между ФИО17 и ООО "Дикси" 30.04.2009, на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки; определением от 09.08.2013 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным договора поставки № 12, заключенного между КФХ ФИО18 и ООО "Дикси" 24.03.2009 года, на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки. Указанные судебные акты вступили в законную силу. Конкурсным управляющим ФИО5 в деле о банкротстве было подано заявление о привлечении бывшего руководителя и учредителя ООО "Дикси" ФИО12 к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 г.), и п. 5 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г.) и взыскании причиненных им должнику убытков в сумме 12 246 272 руб. 58 коп. Определением от 17.04.2015 в удовлетворении заявления отказано. Определение вступило в законную силу.

Так же определением арбитражного суда от 16.07.2016 установлено, что выписка ОАО "НИКО-БАНК", полученная по сопроводительному письму от 16.09.2009, о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Дикси" за период с 01.01.2009 г. по 15.09.2009 г. (т. 1 л.д. 113-118), свидетельствует о совершении должником сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований иных кредиторов, в частности, согласно платежным поручениям от 02 апреля 2009 г., 03 апреля 2009 г., 06 апреля 2009 г., 10 июня 2009 г. в адрес ОАО "Агролизинг" должником направлены денежные средства в общей сумме 1 733 016 руб. (наименование платежа: авансовый лизинговый платеж, страховой платеж, страховой платеж по ОСАГО, услуги по оформлению документов). В соответствии с соглашениями от 30.09.2009, заключенными между ОАО "Агролизинг" и ООО "Дикси", стороны расторгли договоры финансовой аренды от 18.08.2006, 13.12.2006, 04.06.2009, 05.10.2007, 02.11.2006, 25.06.2009 и ООО "Дикси" произвело возврат ОАО "Агролизинг" предмета лизинга в связи с отказом от услуг в количестве 7 единиц.

Кроме того, с целью защиты прав кредиторов и погашения их требований, ввиду незаконных действий/бездействий бывших руководителей и учредителей должника, конкурсным управляющим ФИО5 в деле о банкротстве было подано заявление о привлечении бывшего руководителя и учредителя ООО "Дикси" ФИО12 к субсидиарной ответственности и взыскании причиненных им должнику убытков в сумме 12 246 272 руб. 58 коп.

Определением от 17.04.2015 по делу № А47-5074/2009 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности и взыскании убытков судом отказано, определение вступило в законную силу.

Как правильно установлено судом первой инстанции,  указанными выше судебными актами исследованы все факты деятельности ООО «Дикси», им дана надлежащая правовая оценка, нарушения и незаконность сделок судом не выявлены, так же судом не было указано на незаконность сделок ООО "Дикси" по пер

Таким образом, установленные данным судебным актом от 17.04.2015 по делу № А47-5074/2009, подтверждается отсутствие виновных действий (бездействий) конкурсных управляющих в не совершении действий по оспариванию сделок по перечислению лизинговых платежей ОАО «Агролизинг».

Доводы истца подлежат отклонению в силу следующего.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, и т.д.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Заявление может быть подано, в том числе и конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что размер требований ИП ФИО2,  включенных в реестр требований кредиторов ООО "Дикси" составлял более 10 общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Указанное обстоятельство позволяло ИП ФИО2 как кредитору реализовать право, предоставленное пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве и обратиться в арбитражный суд на предмет оспаривания сделки Должника.

Вместе с тем, настоящее правомочие конкурсным кредитором не реализовано.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, податель жалобы не обосновал, каким образом бездействие ответчиков  по оспариванию сделки нарушает права и законные интересы заявителя, причинило вред Должнику и кредиторам.

Как правильно указано судом первой инстанции, факт непогашения задолженности перед ФИО2 в результате недостаточности у должника имущества не является безусловным следствием бездействий конкурсного управляющего, свидетельствующим о причинении истцу убытков.

Также следует согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как сказано выше, оспариваемые сделки совершены с ОАО "Агролизинг" в апреле-июне 2009, выписка по банку поступила в материалы дела в сентябре 2009, производство по делу о банкротстве ООО "Дикси" возбуждено в июне 2009, в августе 2009 введено наблюдение.

Принимая во внимание, что истец, как кредитор ООО "Дикси", а так же лицо, подавшее заявление о признании ООО "Дикси" банкротом, имел возможность определять необходимые действия конкурсного управляющего путем участия в собраниях кредиторов, а так же используя свои права кредитора знакомиться с материалами дела, и фактически был осведомлен об обстоятельствах перечисления денежных средств с момента получения сведений арбитражным управляющим ФИО7, с сентября 2009, ФИО2 должен был узнать о спорных сделках с сентября 2009 г.

Поскольку исковые требования заявлены в целях защиты интересов истца ФИО2 как кредитора, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что срок исчисляется с даты, когда сам истец, а не иные лица (конкурсный управляющий), узнал о нарушении своего права.

Следовательно, срок исковой давности по взысканию убытков истек в отношении ответчиков по истечении трехлетнего срока с момента их назначения на должность конкурсного управляющего и годичного срока для оспаривания сделок по перечислению денежных средств ОАО "Агролизинг", в связи с чем, срок исковой давности по иску о взыскании убытков пропущен в отношении ФИО7 (срок полномочий с 26.08.2009 по 26.08.2010),ФИО3 (с 23.03.2011 по 22.08.2011), ФИО4 (с 29.02.2012 по 04.07.2012),ФИО19 (с 31.07.2012 по 31.07.2013).

Относительно бывших конкурсных управляющих ООО "Дикси" ФИО9 (срок полномочий с 26.01.2016 по 24.03.2016) и ФИО6 с 28.06.2016 по 16.07.2016 - определение о прекращении производства по делу №А47-5074/2009), судом не установлены их виновные действия.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции  не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с истца подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе  в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 февраля 2019 г. по делу  №А47-1764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    М.В.Лукьянова 

Судьи:   С.А. Карпусенко

 

                                                                                    Е.В. Ширяева