АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2911/2023

г. Владивосток

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,                       при ведении протокола судебного заседания секретарем Калешевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВРОРАИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>;)  

к  ФИО1  (ИНН 

<

***>)

о взыскании 25 371 860 рублей 10 копеек убытков, причиненных обществу,                       третьи лица: ФИО2, МИФНС России № 12 по Приморскому краю, ФИО3, ФИО4. ООО "АРМАДА" (ИНН 

<

***>,ОГРН:

<

***>), ООО "Артикул-ДВ" (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО5, паспорт, доверенность от 09.01.2024 г., диплом от 28.06.2019 г., ФИО6, паспорт, доверенность от 09.01.2024 г., диплом от 10.06.2011 г.,  

от ответчика - представитель ФИО7, паспорт, доверенность от 22.05.2023 г., диплом от 16.06.2010 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВРОРАИНЖИНИРИНГ" обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1  о взыскании 25 371 860 рублей 10 копеек убытков, причиненных обществу.

Третьи лица в суд не явились, извещены.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

27.03.2024 от истца поступило ходатайство об исключении ООО "АРМАДА" из числа третьих лиц.

В ходе судебного заседания судом установлено, что 28.03.2024 в электронном виде от истца поступили возражения.

Представитель истца поддержал ходатайство об исключении ООО "АРМАДА" из числа третьих лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца об исключении ООО "АРМАДА" из числа третьих лиц.

Суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства истца об исключении ООО "АРМАДА" из числа третьих лиц.

В судебном заседании 28.03.2024 г. на основании ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 08.04.2024 в 15:00.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 08.04.2024 г.

Судом установлено, что после объявления перерыва, 08.04.2024 в электронном виде от истца поступило ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о вызове свидетеля ФИО8

Представитель ответчика возражал против вызова заявленного свидетеля ФИО8

Суд, руководствуясь положения статей 56, 88 АПК РФ, с учетом относимости и допустимости доказательств по делу, не усмотрел процессуальных оснований для вызова заявленного свидетеля, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца отказывает.

В ходе судебного заседания судом рассмотрено и отклонено ходатайство представителя истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела (нотариально удостоверенный протокол допроса свидетеля ФИО8) суд, с учетом правил относимости и допустимости доказательств по делу применительно к заявленному предмету требований и обстоятельствам, подлежащим исследования и установлению. 

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в период с 29.03.2021 по 29.06.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) проводилась камеральная налоговая проверка ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ» по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, за 4 квартал 2019 года, так в ходе камеральной проверки инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального совершения хозяйственных операций. Вышеуказанные организации ввиду отсутствия возможности осуществления деятельности не могли поставить товар, выполнить работы, оказать услуги в адрес общества.  По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено Решение № 6426 от 06.09.2021 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в общей сумме 6 791 264,05 рублей.

В период с 29.12.2021 по 24.06.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю проводилась выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. При проведении выездной налоговой проверки установлены взаимоотношения с контрагентом ООО «Артикул-ДВ» (ИНН/КПП 

<

***>/253701001), обладающим признаками «технической» компании, сделки с которым носили формальный характер.

Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства несоблюдения директором общества должной осмотрительности при проверке контрагента ООО «Артикул-ДВ», наличия умышленности действий по формальным сделкам с ООО «Артикул-ДВ». Обществом создан фиктивный документооборот с «технической» компанией ООО «Артикул-ДВ» с целью снижения налоговых обязательств ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ».

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено Решение № 25 от 13.10.2022 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в общей сумме 4 254 259,46 рублей.

При этом в ходе проведения налоговым органом камеральной и выездной проверок истец был вынужден вносить корректировки по налогу на добавленную стоимость за периоды 4 квартал 2018 года, 2,3 и 4 кварталы 2019 года, 1, 2,3 и 4 кварталы 2020 года, представлять в налоговый орган уточненные налоговые декларации. В соответствии с уточненными налоговыми декларациями общество было вынуждено доплатить в бюджет налог в размере 14 326 336, 59 рублей. 

В проверяемые налоговым органом периоды при заключении спорных сделок единоличным исполнительным органом общества являлся директор - ответчик, ФИО1, а в ходе проведения налоговым органом камеральной и выездной проверок были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий ответчика, повлекшие неблагоприятные последствия для истца в виде убытков по уплате недоимок, пеней и штрафов в бюджет.

В общей совокупности истцом уплачено в налоговый орган по результатам проведенных камеральной и выездной налоговых проверок 25 371 860,10 рублей. Указанную сумму общество в полном объеме уплатило в бюджет. В связи с чем, именно действиями бывшего директора были  причинены убытки истцу в сумме 25 371 860,10 рублей. 

В отношении предъявления иска к иным ответчикам общество в порядке ст. 47 АПК РФ на вопросы суда пояснило, что круг ответчиков им определен окончательно и требования к иным лицам им не предъявляются.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что недоимка в размере 3 250 010 рублей не является убытками для общества, а согласно выводам налогового органа причиной возникновения недоимки у общества являются умышленно созданный ответчиком, ФИО4, ФИО9 и ФИО10 формальный документооборот между обществом и «технической» компанией ООО «Артикул-ДВ» с целью завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость и обналичивания денежных средств, при этом общество не стало оспаривать Решение ИФНС № 25 на том основании, что имеется решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 августа 2022 года (то есть до момента принятия Решения ИФНС № 25), в котором установлена реальная деятельность ООО «Артикул-ДВ» по договору подряда № СМР/09-10/2020 от 09.10.2020, а также не возразило относительно необоснованности предъявленных к уплате сумм налогов, пеней и штрафов; при этом именно ФИО11, по мнению ответчика, будучи главным инженером общества, являвшийся в спорный период ответственным лицом со стороны общества по принятию работ и фактическому взаимодействию с заказчиками, субподрядными организациями, включая ООО «Артикул-ДВ», зная, что ООО «Артикул-ДВ» является «технической» компанией, ФИО12 (будучи участником Общества с 50% долей в уставном капитале): не предпринимал никаких действий, связанных с не включением расходов по контрагенту ООО «Артикул-ДВ» в соответствующие налоговые декларации за спорный период и (или) не требовал внесения корректировок в поданные налоговые декларации; в ходе налоговой проверки прямо не заявлял о том, что ООО «Артикул-ДВ» является «технической» компанией, следовательно, был напрямую (как участник Общества) заинтересован в получении Обществом необоснованной налоговой экономии (о чем заявляет налоговый орган и сам Истец в своем иске), и должен наравне с иными виновными лицами нести ответственность перед Обществом за заявленные истцом убытки (если они будут установлены). Согласно позиции ответчика, в осуществлении коммерческой деятельности общества он фактически не принимал участие. Коммерческая деятельность общества фактически осуществлялась под контролем ФИО12, а также иными сотрудниками общества, которые самостоятельно осуществляли поиск контрагентов, оговаривали условия работы (оказания услуг) и формировали реестр для оплаты счетов контрагентов общества.

Третье лицо ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что ответчик не проявил требуемого уровня разумной заботливости при выборе контрагентов, заключив с ними хозяйственные договоры, что привело к возникновению у истца убытков, вызванных доначислением налоговым органом сумм по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, пени и штрафов. Указанные действия бывшего директора причинили истцу убытки в сумме 25 371 860,10 рублей.

Третье лицо ФИО3 не возражала против удовлетворения заявленных требований указала на то что, работала в должности главного бухгалтера ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ» на 0,5 ставки с 02.04.2018 по июнь 2022, с января 2023 года и по сегодняшний день работает в должности главного бухгалтера общества, она не осуществляла действия по подписанию и представлению в налоговый орган отчетности, каких-то дополнительных привилегий и (или) финансовых либо прочих материальных благ от недобросовестных действий бывшего директора не получала. При взаимодействии с налоговым органом по указанию бывшего директора все показания сотрудников, в налоговом органе согласовывались с бывшим директором и адвокатом. Указала на то, что ответственность за своевременную и полную уплату налогов лежало на руководителе организации, как налоговом агенте.

Как следует из материалов дела, ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2016 г. с присвоением ОГРН 

<

***>.

Между обществом и ФИО1 был заключен трудовой договор № 1 от 01.11.2016 , согласно которого работник принимается на работу на должность директора.

Ответчик являлся директором общества до 06.07.2022.

С 06.07.2022 директором общества является ФИО4, в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене директора - 29.07.2022 года.

В период с 29.03.2021 по 29.06.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю проводилась камеральная налоговая проверка ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ» по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, за 4 квартал 2019 года.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено Решение № 6426 от  06.09.2021 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в общей сумме 6 791 264,05 руб.

Исходя из Решения № 6426 от  06.09.2021 и акта налоговой проверки №4517 от 13.07.2021 следует, что в ходе проведения налоговой проверки инспекцией было установлено, что за проверяемый период - 4 квартал 2019 года, налогоплательщиком представлено 6 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в том числе: 1) первичная налоговая декларация по НДС представлена 27.01.2020 рег. № 975963928, сумма налога к уплате в бюджет составила 2 151 879 руб., 2) уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 1) представлена 26.02.2020 рег. № 941574541, сумма налога к доплате в бюджет 21 347 руб., 3) уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 2) представлена 25.03.2020 рег. № 958941139, сумма налога к доплате в бюджет 28 964 руб., 4) уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 3) представлена 09.04.2020 рег. № 968500397, сумма налога к уменьшению 1,00 руб., 5) уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 4) представлена 12.07.2020 рег. № 1012862282, сумма налога к доплате в бюджет 3 415 руб. 6) уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 5) представлена 07.12.2020 рег. № 1105924364, сумма налога к доплате в бюджет 567 546 руб.,                             7) уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 6) представлена 03.03.2021 рег. № 1164448165, сумма налога к доплате в бюджет 587 410 руб. 8) уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 7) представлена 29.03.2021 рег. № 1183232688, сумма налога к доплате в бюджет 820 842 руб.

Согласно уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2019 года (корректировка № 7) налогоплательщиком отражены следующие результаты финансово-хозяйственной деятельности: общая сумма налога, подлежащая вычету составила 20 586 870 руб. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по разделу 3 4 181 402 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения в п. 5 ст. 82 Налогового кодекса, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ. 

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 8 Закона № 402-ФЗ объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни, под которыми понимается сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Закона 402-ФЗ). 

Согласно части 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Такая сделка ничтожна независимо от признания её таковой судом (часть 1 статьи 166 ГК РФ).

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что налогоплательщиком не соблюдены требования, установленные п. 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Стрим" ИНН/КПП 

<

***>/772401001, ООО «ЭнергоСтрой» ИНН/КПП 

<

***>/770401001, ООО "Ситэк" ИНН/КПП 

<

***>/774301001, ООО "Вертком" ИНН/КПП 

<

***>/772401001, а также нарушены п. 5, 6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, так как ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ» неправомерно уменьшены суммы налога по налогу на добавленную стоимость в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 (корректировка № 7) на сумму налоговых вычетов по контрагенту ООО "Стрим", ООО «ЭнергоСтрой», ООО "Ситэк", ООО "Вертком" путем использования фиктивного документооборота, для получения неправомерного права на заявление налоговых вычетов по НДС. Основной целью заключения сделки с ООО "Стрим", ООО «ЭнергоСтрой», ООО "Ситэк", ООО "Вертком" являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. 

В ходе проверки налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального совершения хозяйственных операций с ООО "Стрим", ООО «ЭнергоСтрой», ООО "Ситэк", ООО "Вертком" в связи с тем, что данные организации ввиду отсутствия возможности осуществления деятельности не могли поставить товар, выполнить работы, оказать услуги в адрес ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ».

Из анализа взаимоотношений ООО "Стройгрупп", ООО "Сфера", ООО "Альмак Трейд", ООО "Техстрой", ООО "Альянс", ООО "Сайд", ООО "Кварт", ООО "Север", ООО "Омегастрой", ООО "Стройинвест", ООО "Модульстрой", ООО "Юкко", ООО "Истоп", ООО "Аркон", ООО "Градиент", ООО "Мегаторг", ООО "Тарис", ООО "Промо", ООО "Титан", ООО "Ваккоро", ООО "Алтэкс", ООО "Строймонтаж", ООО "Терра", ООО "Гермес", ООО "Монолит", ООО "Калипс", ООО "Сталькомплект", ООО "Консул" установлено, что контрагенты, от имени которых были зарегистрированы счета-фактуры в книге покупок ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ» в первичной и уточненных (корректировка №№ 1, 2, 3) налоговых деклараций, обладают признаками недобросовестных организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства свидетельствующие, что у ООО "Стройгрупп", ООО "Сфера", ООО "Альмак Трейд", ООО "Техстрой", ООО "Альянс", ООО "Сайд", ООО "Кварт", ООО "Север", ООО "Омегастрой", ООО "Стройинвест", ООО "Модульстрой", ООО "Юкко", ООО "Истоп", ООО "Аркон", ООО "Градиент", ООО "Мегаторг", ООО "Тарис", ООО "Промо", ООО "Титан", ООО "Ваккоро", ООО "Алтэкс", ООО "Строймонтаж", ООО "Терра", ООО "Гермес", ООО "Монолит", ООО "Калипс", ООО "Сталькомплект", ООО "Консул" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, трудовых ресурсов. 

Налоговый орган установил, что согласно выпискам из расчетных счетов ООО "Стройгрупп", ООО "Сфера", ООО "Альмак Трейд", ООО "Техстрой", ООО "Альянс", ООО "Сайд", ООО "Кварт", ООО "Север", ООО "Омегастрой", ООО "Стройинвест", ООО "Модульстрой", ООО "Юкко", ООО "Истоп", ООО "Аркон", ООО "Градиент", ООО "Мегаторг", ООО "Тарис", ООО "Промо", ООО "Титан", ООО "Ваккоро", ООО "Алтэкс", ООО "Строймонтаж", ООО "Терра", ООО "Гермес", ООО "Монолит", ООО "Калипс", ООО "Сталькомплект", ООО "Консул" отсутствует движение денежных средств в 2019, 2020 годах. 

В отношении ООО "Сфера", ООО "Альмак Трейд", ООО "Техстрой", ООО "Альянс", ООО "Сайд", ООО "Кварт", ООО "Север", ООО "Омегастрой", ООО "Стройинвест", ООО "Юкко", ООО "Истоп", ООО "Аркон", ООО "Градиент", ООО "Мегаторг", ООО "Тарис", ООО "Титан", ООО "Ваккоро", ООО "Алтэкс", ООО "Терра", ООО "Монолит", ООО "Калипс", ООО "Сталькомплект", в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений в отношении юридического адреса. В отношении ООО "Стройгрупп", ООО "Сфера", ООО "Альмак Трейд", ООО "Техстрой", ООО "Альянс", ООО "Сайд", ООО "Кварт", ООО "Север", ООО "Омегастрой", ООО "Стройинвест", ООО "Модульстрой", ООО "Юкко", ООО "Истоп", ООО "Аркон", ООО "Градиент", ООО "Мегаторг", ООО "Тарис", ООО "Промо", ООО "Титан", ООО "Ваккоро", ООО "Алтэкс", ООО "Строймонтаж", ООО "Терра", ООО "Гермес", ООО "Монолит", ООО "Калипс", ООО "Сталькомплект", ООО "Консул" также в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности руководителя организации. В отношении ООО "Альмак Трейд", ООО "Техстрой", ООО "Альянс", ООО "Сайд", ООО "Север", ООО "Омегастрой", ООО "Модульстрой", ООО "Юкко", ООО "Аркон", ООО "Градиент", ООО "Мегаторг", ООО "Тарис", ООО "Промо", ООО "Титан", ООО "Ваккоро", ООО "Алтэкс", ООО "Строймонтаж", ООО "Терра", ООО "Гермес", ООО "Монолит", ООО "Консул" регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении данных организаций из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности. ООО "Стройгрупп", ООО "Сфера" исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности. 

ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ» оплата в адрес ООО "Стройгрупп", ООО "Сфера", ООО "Альмак Трейд", ООО "Техстрой", ООО "Альянс", ООО "Сайд", ООО "Кварт", ООО "Север", ООО "Омегастрой", ООО "Стройинвест", ООО "Модульстрой", ООО "Юкко", ООО "Истоп", ООО "Аркон", ООО "Градиент", ООО "Мегаторг", ООО "Тарис", ООО "Промо", ООО "Титан", ООО "Ваккоро", ООО "Алтэкс", ООО "Строймонтаж", ООО "Терра", ООО "Гермес", ООО "Монолит", ООО "Калипс", ООО "Сталькомплект", ООО "Консул" не производилась, что указывает на наличие финансовой зависимости между установленными участниками сделки и согласованность действий данных организаций. 

Налоговым органом указано на то, что отсутствуют факты приобретения у сторонних организаций товаров, работ, услуг, которые могли бы являться предметом сделки между ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ» и ООО "Стрим", ООО «ЭнергоСтрой», ООО "Ситэк", ООО "Вертком". ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ» не произведена оплата по сделке с ООО "Стрим", ООО «ЭнергоСтрой», ООО "Ситэк", ООО "Вертком", что подтверждает создание фиктивного документооборота между организациями, «бумажного НДС» с целью получения конечным звеном – ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ» налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС. О создании фиктивного документооборота между организациями, «бумажного НДС» с целью получения ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ» налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС так же свидетельствуют следующие обстоятельства: 1. Взаимоотношения ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ» с проблемными поставщиками ООО "Стрим", ООО «ЭнергоСтрой», ООО "Ситэк", ООО "Вертком", созданы для получения налоговой экономии, связанной с неправомерным завышением налоговых вычетов по НДС и необходимостью проведения замены ранее заявленных «проблемных» поставщиков, в отношении которых в ходе камеральных налоговых проверок были установлены расхождения.

Налоговым органом указано на то, что установлены согласованность действий ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ» и проблемными контрагентами: 1) первичные и уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, с заявленными операциями по взаимоотношениям с ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ», представлены проблемными контрагентами ООО "Стрим", ООО «ЭнергоСтрой», ООО "Ситэк", ООО "Вертком" представлены с одного IP-адреса 185.98.85.253 через одно и того же спецоператора связи ЗАО «Калуга Астрал» ИНН 

<

***>. 2) первичные и уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2019 года ООО "Стрим", ООО «ЭнергоСтрой», ООО "Ситэк", ООО "Вертком" представлены с нарушением установленного законодательством срока и после получения ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ» уведомления о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 18.06.2020 года № 12-23/31513@, информационных писем от 25.05.2020 № 12-23/26740@ и от 06.07.2020 года № 12-23/34790@, требований о предоставлении пояснений № 1564 от 15.02.2020, № 4249 от 06.03.2020, № 4551 от 12.03.2020, № 12025 от 09.06.2020 года. 3. ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ» оплата в адрес ООО "Стрим", ООО «ЭнергоСтрой», ООО "Ситэк", ООО "Вертком" не производилась. При этом, на расчетном счете за 4 квартал 2019 года имеются платежи с назначением «без НДС». 4. ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ» на требования о предоставлении документов (информации) от 09.02.2021 № 1991 (по взаимоотношениям с ООО «Стрим»), от 09.022021 № 2014 (по взаимоотношениям с ООО «ЭнергоСтрой»), от 09.02.2021 № 2023 (по взаимоотношениям с ООО «Ситэк»), от 09.02.2021 № 2038 (по взаимоотношениям с ООО «Вертек») истребуемые документы и информация не представлены. 

В ходе камеральной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, в целях уменьшения налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога. 

Так, об умышленных действиях свидетельствуют: - неоднократное представление уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2019 года после получения от налогового органа уведомлений о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), информационных писем, требований о предоставлении пояснений, в которых были указана информация о нарушении налогового законодательства (всего представлено 7 уточненных налоговых деклараций). - налогоплательщик в уточненных налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2019 года в разделе 8 «Книга покупок» заменял одних контрагентов с признаками недействующих контрагентов на других контрагентов, также с признаками не действующих. Вышеизложенные факты свидетельствуют об организации схемы бумажного документооборота с целью увеличения налоговых вычетов и ухода от налогообложения по НДС. На основании вышеизложенного, налоговым органом в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие, что фактически ООО "Стрим", ООО «ЭнергоСтрой», ООО "Ситэк", ООО "Вертком" не были исполнены договорные обязательства по взаимоотношениям с ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ». В результате проведенного анализа установлено отсутствие операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для выставления ООО "Стрим", ООО «ЭнергоСтрой», ООО "Ситэк", ООО "Вертком" счетов-фактур в адрес ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ» не установлено. 

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ). 

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Налоговым органом установлено, что ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ» уменьшило сумму подлежащего уплате налога в результате сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика. Вследствие чего налоговый орган пришел к выводу, что в результате указанных действий ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ» нарушены нормы п. 1 ст. 54.1, ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ» неправомерно включило в книгу покупок, в декларацию по НДС за 4 квартал 2019 года и, соответственно, неправомерно отнесло на налоговый вычет сумму налога на добавленную стоимость в размере 5 261 442 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стрим" – НДС в сумме                   2 780 863,16 руб., ООО «ЭнергоСтрой» - НДС в сумме 1 444 548,41 руб., ООО "Ситэк" - НДС в сумме 641 369,43 руб., ООО "Вертком" НДС в сумме 394 660,61 руб. в адрес ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ», с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов, с целью умышленного снижения налоговых обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для начисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога (сбора). Сумма штрафных санкций по статье 122 НК РФ за несвоевременную уплату суммы налога на добавленную стоимость за проверяемый период 2 104 576,80 руб. (5 261 442 х 40%).

Заявленные налогоплательщиком обстоятельства о совершении правонарушения впервые и обстоятельство о признании вины и устранении ошибок были признаны обстоятельствами смягчающими ответственность налогоплательщика. С учетом установленного смягчающего обстоятельства размер штрафных санкций подлежит снижению в 4 раза. В связи с чем сумма штрафа составляет 526 119,20 руб. (2 104 576,80 руб. / 4).

В соответствии с п. 1 ст. 81 гл. 13 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ» в связи с обнаружением ошибок, 29.03.2021 представила уточнённую налоговую декларацию (корректировка № 7) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019. 

При представлении уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года (корректировка №7) ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ» не были соблюдены требования, установленные п. 4 ст. 81 НК РФ при которых налогоплательщик подлежит освобождению от налоговой ответственности, а именно до представления уточненной налоговой декларации налогоплательщик не уплатил недостающую сумму налога и пени. 

Сумма налога, подлежащая доплате на основании вышеуказанной уточнённой налоговой декларации, составляет 820 842,0 руб. в т. ч. по сроку 27.01.2020 – 273 614.00 руб. по сроку 25.02.2020 – 273 614.00 руб. по сроку 25.03.2020 – 273 614.00 руб. Срок сдачи первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019, в соответствии п. 5 ст. 174 гл. 21 НК РФ установлен до 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Срок оплаты в соответствии с п.1 ст. 174 НК РФ установлен не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. 

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, при условии, что до подачи уточненной декларации налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. 

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1616-О переплата налога, которая образовалась в период, предшествующий периоду возникновения задолженности по этому налогу, может исключить наступление неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения налогоплательщиком своих обязанностей, только если она сохранилась в бюджете на момент выявления инспекцией задолженности за конкретный налоговый период и принятия ею решения по данному обстоятельству. 

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 задолженность не возникает при одновременном соблюдении нескольких условий, в том числе, если на момент вынесения инспекцией решения по результатам проверки имевшаяся у налогоплательщика переплата не была зачтена в счет иной задолженности. На основании вышеизложенного следует, что условия положений п. 4 ст. 81 НК РФ организацией не соблюдены. Налогоплательщик, подав уточненную налоговую декларацию (корректировка № 7) 29.03.2021, не выполнил условия, являющиеся основанием в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ освобождения от налоговой ответственности, а именно: не произвел своевременно оплату налога по сроку 27.01.2020 в размере 252 976 руб., по сроку 25.02.2020 оплата произведена своевременно в размере 273 614 руб., по сроку 25.03.2020 не произвел своевременно оплату в размере 142 841 руб. Итого в сумме 395 817,00 рублей и соответствующие пени, а именно: по сроку 27.01.2020 – 252 976.00 руб. по сроку 25.02.2020 – 0.00 руб. по сроку 25.03.2020 – 142 841.00 руб. 

В соответствии со ст.81 и п.1 ст.122 НК РФ неуплата (не полная уплата) сумм налога в результате неправомерных действий (бездействий), влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы, подлежащей уплате в бюджет на основании представленной уточненной декларации. 

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные статьей 111 НК РФ, либо обстоятельства отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренные ст. 112 НК РФ, не выявлены. Сумма штрафа составляет 79 163,40 рублей (395 817,0х20%). 

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено Решение № 6426 от 06.09.2021 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в общей сумме 6 791 264,05 рублей.

Также в период с 29.12.2021 по 24.06.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю проводилась выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Исходя из Решения № 25 от 13.10.2022 и акта налоговой проверки №20 от 23.08.2022, следует, что выездная налоговая проверка была проведена выборочным методом проверки документов, имеющихся в налоговом органе, в том числе представленных организацией ранее, а также документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля. Проверялось соответствие сведений о содержании фактов хозяйственной жизни, приведенных в первичных учетных документах, фактически имевшим место обстоятельствам (произведенным хозяйственным операциям). Документы оценены на предмет наличия нестыковок и ошибок; контрагенты на предмет наличия физической возможности проведения заявленной операции; исследованы контрагенты и денежный поток на предмет поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, устанавливались подконтрольность и согласованность действий между ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ» и поставщиками.

Руководителем   ООО   «АВРОРАИНЖИНИРИНГ»  в  период  с  20.07.2016  по  29.07.2022 являлся ФИО1, на праве собственности ФИО1 принадлежит имущество общей стоимостью 6 320 тыс. руб. (1 земельный участок, 2 объекта недвижимости, 4 ед. ТС).

В период образования задолженности с 01.01.2018 в собственности ФИО1 зарегистрировано имущество общей кадастровой/рыночной стоимостью 45 836 тыс. руб. (2 земельных участка; 7 объектов недвижимости; 2 ед. ТС), дата регистрации 02.03.2018, 22.05.2018, 06.10.2020,12.10.2020, 18.03.2021,31.03.2020,22.10.2020,12.04.2021,18.08.2021.

В указанном периоде отчуждено имущество общей кадастровой стоимостью 50 126 тыс. руб. (4 земельных участка, 9 объектов недвижимости), дата отчуждения 18.05.2018, 08.06.2020, 19.11.2021, 16.03.2022, 30.08.2021, 11.10.2021, 15.03.2022, 16.03.2022, 22.03.2022 соответственно. Новым собственником 2 земельных участков и 8 объектов недвижимости общей кадастровой стоимостью 47 996 тыс. руб. является ФИО13 ИНН 

<

***> (супруга). Кроме того, ФИО13 в период образования задолженности у иных продавцов приобретено имущество общей стоимостью 17 427 тыс. руб. (8 объектов недвижимости, 2 ед. ТС). В указанном периоде ФИО13 отчуждено имущество общей стоимостью 11 588 тыс. руб.(3 объекта недвижимости, 1 ТС).

За 2018-2021 г.г. ФИО13 получены доходы в ОАО «Уссурийский Бальзам» ИНН 

<

***>, ООО «Адмиралстрой» ИНН 

<

***>. В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, участие в качестве учредителя и (или) руководителя в юридических лицах не установлено. Официальных источников получения доходов, позволяющих приобрести вышеуказанное имущество ФИО13,                               не установлено.

Налоговым органом в ходе проверки, учитывая все обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, в проверяемом периоде (2018 - 2020 годы) установлены взаимоотношения с контрагентами ООО «Армада» ИНН 

<

***> КПП 272201001 и ООО «Артикул-ДВ» ИНН 

<

***> КПП 253701001 первого звена, обладающих признаками «технических» компаний, вовлеченных в финансово-хозяйственную деятельность ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ» сделки с которыми носили формальный характер. 

ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ» с участием организаций ООО «Армада» и ООО «Артикул-ДВ» умышлено создало схему, направленную на получение налоговой экономии, используя формальный документооборот; реально хозяйственные операции не осуществлялись и не могли осуществляться данными контрагентами. Исходя из установленных нарушений, основной целью совершения формальных сделок ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ» с «техническими» компаниями ООО «Армада» и ООО «Артикул-ДВ» являлось неполная уплата сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций и обналичивание денежных средств. ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ» располагая собственными необходимыми трудовыми ресурсами самостоятельно вьполняло спорные работы. Учитывая все нижеперечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи установлено, что в проверяемом периоде ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ» нарушив пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, а также в нарушение пунктов 2 и 6 статьи 169, пунктов 1, 2, 8 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 3 Правил ведения книги покупок, книги продаж, утвержденных Постановлением №1137, пункта 4 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденного Приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ умышленно завысило налоговые вычеты, сумму расходов, уменьшающих доходы от реализации, путем вовлечения в финансово-хозяйственную деятельность ООО «Армада» и ООО «АртикулДВ» и создания искусственного документооборота, с целью снижения налоговой нагрузки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за проверяемый период.

В результате чего налогоплательщиком получена налоговая экономия в общей сумме налогов 19 697 104 руб., в том числе: - по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2018, 1 - 4 кварталы 2019 и 1-4 кварталы 2020 в размере 15 065 083 руб., - по налогу па прибыль организаций за 2018 - 2020 годы в размере 4 632 021 руб. (с суммы необоснованно отнесенных расходов в размере 23 160 106,48 руб.).

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Армада» имеет следующие признаки «технической» компании: имущество, земельные участки, транспорт - отсутствуют. Официальный сайт, рекламная информация, свидетельствующая о реальной экономической деятельности за 2018-2020 в отношении ООО «Армада» так же отсутствует. Налоговые декларации представляются с «минимальной» суммой налога к уплате в бюджет, за 2, 3 кварталы 2019 и 3, 4 кварталы 2020 удельный вес вычетов 92-97%, за 1 и 3 кварталы 2018, 1 и 4 кварталы 2019 представлены «нулевые» налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость. Поставщики ООО «Армада» отраженные в книгах покупок исключены из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности.

Согласно выписке операций по расчетному счету, ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ» перечислило контрагенту ООО «Армада» за 2018 год - 4 226 000 руб., за 2019 год -                                               20 477 511 руб., 2020 год -14 575 113 руб. (всего на общую сумму 39 278 624 руб.).

Согласно карточке счета 60 по контрагенту ООО «Армада» дебетовое сальдо на конец 2020 года составляет 5 523 451,04 руб.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Армада» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ» с целью «обналичивания» в дальнейшем перечислены ФИО14 ИНН 

<

***>. Так, за период с 01.01.2018 по 30.06.2021 с расчетного счета ООО "Армада" произведено перечисление денежных средств в сумме 22 989 тыс.руб. ФИО14 с назначением платежа «Выдача под отчет на хозяйственные нужды», «Выдача денежных средств по договору займа учредителю б/н от 01.08.2018», и т.д.

В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ» неправомерно включило в состав расходов 2018, 2019, 2020 года не обоснованные и документально не подтвержденные затраты в виде ФОТ, накладных расходов и сметной прибыли ввиду того, что «техническая» организация ООО «Армада» в период 2018-2020гг. не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность. Директором ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ» ФИО1, главным инженером ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ» (бывший учредитель ООО «Армада») ФИО4 с директором ООО «Армада» ФИО14 умышленно создан формальный документооборот с целью завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В результате установлено, общая сумма необоснованных расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, по договорам субподряда и договорам на выполнение работ заключенным с ООО «Армада» составила 2 930 214,96 руб., а именно ФОТ (1 208 795,32 руб.), накладные расходы (1 052 012,92 руб.) и сметная прибыль (669 406,72 руб.), включенные в Акты о приемке выполненных работ (Форма №КС-2),

По налогу на добавленную стоимость по договорам субподряда и договорам на выполнение работ заключенным с ООО «Армада» налоговым органом право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

В результате установлено, что обществом неправомерно включены в книгу покупок вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму 5 457 329,25 рублей.

В отношении ООО «Артикул-ДВ» было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ» неправомерно включило в состав расходов 2018, 2019, 2020 года не обоснованные и документально не подтвержденные затраты в виде ФОТ, накладных расходов и сметной прибыли ввиду того, что «техническая» организация ООО «Артикул-ДВ» в период 2018-2020гг. не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность. Директором ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ» ФИО1, главным инженером ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ» ФИО4 с директором ООО «Артикул-ДВ» ФИО9 и представителем ООО «Артикул-ДВ» ФИО15 умышленно создан формальный документооборот с целью завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость и обналичивания денежных средств.

В результате установлено, что общая сумма необоснованных расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, по договорам на выполнение работ заключенным с ООО «Артикул-ДВ» составила 13 857 864,42 руб., а именно ФОТ, накладные расходы и сметная прибыль, включенная в Акты о приемке выполненных работ (Форма №КС-2), Локальные сметы по субподрядным работам от «технической» компании ООО «Артикул-ДВ» ИНН 

<

***> , в том числе:

4 квартал 2020 - 13 857 864,42 руб. (ФОТ - 5 076 924,71 руб., сметная прибыль                                 3 528 760,84 руб., накладные расходы 5 252 178,87 руб.) (Приложение №11 на 1 листе к Акту налоговой проверки).

По налогу на добавленную стоимость по договорам на выполнение работ заключенным с ООО «Артикул-ДВ» налоговым органом право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

В результате установлено, неправомерно включены в книгу покупок вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму 8 333 348,4 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки был Допрошен директор ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ» ФИО1, главный инженер ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ» ФИО4, главный бухгалтер ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ» ФИО3.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ», направленных на использование им формального документооборота с участием «технических» компании ООО «Армада» и ООО «Артикул-ДВ».

В результате вышеизложенного, налогоплательщик злоупотребил своим правом, предусмотренным пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ.

В учете ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ» создан фиктивный документооборот с «техническими» компаниями ООО «Армада» и ООО «Артикул-ДВ» с целью снижения налоговых обязательств ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ».

В результате указанных действий ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ» умышленно нарушены нормы п. 2 ст. 54.1, ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ» неправомерно включило в книгу покупок, в декларации по НДС за 3,4 кварталы 2018 года, 1,2,3,4 кварталы 2019 года, 1,2,3,4 кварталы 2020 года, и, следовательно, неправомерно отнесло на налоговые вычеты сумму налога на добавленную стоимость в размере 15 065 083 руб. и в расходы, уменьшающих сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль организаций в размере 23 160 106,48 руб. по актам о приемке выполненных работ, счетам-фактурам (УПД) выставленным ООО «Армада» и ООО «Артикул-ДВ» с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов, и увеличением суммы расходов и уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, с целью снижения налоговых обязательств, фактически данным контрагентом сделки не исполнялись.

ООО     «АВРОРАИНЖИНИРИНГ», нарушив пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, а также в нарушения пунктов 2, 6 статьи 169, подпункта 1 пункт 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ пункта 3 Правил ведения книги покупок, книги продаж, утвержденных Постановлением № 1137, пункта 4 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденного Приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ по результатам выездной налоговой проверки по «техническим» организациям ООО «Армада» ИНН 

<

***> и ООО «Артикул-ДВ» ИНН 

<

***> налогоплательщиком завышен НДС, включенный в состав налогового вычета в налоговых декларациях по НДС в общей сумме- 15 065 083 руб., что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость.

Учитывая результаты проведенных контрольных мероприятий отраженные в разделе «нарушение пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций установленных статьей 54.1 НК РФ», анализа имеющихся документов установлены обстоятельства, свидетельствующие, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, так как данная сделка не имеет разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств путем совершения операций по выполнению работ (в том числе субподрядных работ) с «техническими» компаниями ООО «Армада» ИНН 

<

***> и ООО «Артикул-ДВ» ИНН 

<

***>.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорные работы от лица субподрядчиков «технических» компаний ООО «Армада» и ООО «Артикул-ДВ» выполнены собственными силами ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ» (в штате организации 25 человек). Нарушение квалифицировано по п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Всего был доначислен налог на прибыль организаций в сумме 4 632 022 руб. (федеральный бюджет - 694 804 руб., бюджет субъекта РФ - 3 937 218 руб.), в том числе: За 2018 год - 354 471 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 53 171 руб., в бюджет субъекта РФ - 301 300 руб.; За 2019 год - 251 707 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 37 756 руб., в бюджет субъекта РФ - 213 951 руб.; За 2020 год - 4 025 844 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 603 877 руб., в бюджет субъекта РФ - 3 421 967 руб.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

По результатам дополнительных документов и информации, представленным ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ» на возражения (вх.№59739 от 04.10.2022, вх.№60119 от 05.10.2022, вх.№60130   от   05.10.2022,   вх.№60713   от   10.10.2022   и   вх.№60959   от   11.10.2022), свидетельствующих о фактическом присутствии и выполнении работ ООО «Армада» на объектах АО «РЖДстрой» ИНН 

<

***> и ОАО «РЖД» ИНН 

<

***>, в том числе подтверждения присутствия ООО «Армада» и директора ФИО14 на данных объектах в ходе судебных разбирательств, налоговый орган удовлетворил доводы налогоплательщика в части доначислений по контрагенту ООО «Армада» ИНН 

<

***>: налог на добавленную стоимость в размере 5 554 817 руб. и налог на прибыль организаций 683 530 руб. (с суммы расходов 3 417 652,49 руб.).

В отношении контрагента ООО «Артикул-ДВ» ИНН 

<

***> доводы налогоплательщика не были приняты.

ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ» по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений - 10.10.2022 и 11.10.2022 представлены уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 3 и 4 кварталы 2020 года - в разделе 8 по контрагенту ООО «Артикул-ДВ» ИНН 

<

***> счета-фактуры на общую сумму 9 510 266,33 руб. Налогоплательщиком произведена уплата в бюджет суммы налога платежными поручениями №575 от 28.09.2022 - 1 000 000 руб., №578 от 29.09.2022 - 800 000 руб., №596 от 05.10.2022 - 7 710 266 руб.

В связи с тем, что ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ» самостоятельно уточнило свои налоговые обязательства по финансово-хозяйственным взаиомоотношениям с ООО «Артикул-ДВ» и полностью уплатило суммы налога по данному нарушению налоговый орган пришел к выводу, что ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ» подлежит привлечению к налоговой ответственности согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате, иного неправильного исчисления налога.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены уточненные декларации за 4 кварталы 2018 года, 2, 3 и 4 кварталы 2019 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2020 года с фактом неполноты отражения сведений приведших к занижению уплаты налога за указанный период в общей сумме 14 326 336,59 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено Решение № 25 от 13.10.2022 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в общей сумме 4 254 259,46 рублей.

По Решениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю № 6426 от 06.09.2021, № 25 от 13.10.2022 общество было привлечено к налоговой ответственности, и в совокупности налоговым органом начислено недоимок, штрафов и пеней в общем размере 11 045 523, 50 руб.

При этом в ходе проведения налоговым органом камеральной и выездной проверок истец был вынужден вносить корректировки по налогу на добавленную стоимость за периоды 4 квартал 2018 года, 2,3 и 4 кварталы 2019 года, 1, 2,3 и 4 кварталы 2020 года, представлять в налоговый орган уточненные налоговые декларации. 

В соответствии с уточненными налоговыми декларациями общество было вынуждено доплатить в бюджет налог в размере 14 326 336, 59 руб. что следует также из решения №25, при этом самостоятельное уточнение обязательств по налогу на добавленную стоимость и уплата в бюджет на сумму 14 326 336,59 руб. до вынесения решения налогового органа, в том числе было принято налоговым в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, в результате чего размер штрафные санкции были снижены налоговым органом в 16 раз.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, указанные суммы общество в полном объеме уплатило в бюджет.

Исследуемые в рамках решения налогового органа обстоятельства были совершены в период того, как именно ФИО1 занимал должность директора общества.

Регистрация смены директора на ФИО4 в ЕГРЮЛ была произведена только 29.07.2022 и, как следует из пояснений общества, регистрация в первый раз не прошла по причине проведения в указанный период времени налоговой проверки в отношении общества, поэтому возникла задержка, в связи с чем не было возможности оформить электронную подпись на нового директора ФИО4 и подать корректировочную декларацию 27.07.2022 самостоятельно. 

Поэтому корректировочная налоговая декларация за отчетный период 2018 года была подана в налоговый орган ответчиком по просьбе нового директора общества непосредственно ФИО1 

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При этом, согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Аналогичные по смыслу положения закреплены в законе об обществе с ограниченной ответственностью.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. При этом в силу статьи 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с данным иском, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями директора и понесенными убытками.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Вместе с тем на ответчике генеральном директоре общества, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины во вменяемых ему действиях, следствием которых являются убытки.

В силу п. 17.1 Устава ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ», утвержденного решением общего собрания учредителей (Протокол № 1 от 14.07.2016), единоличным исполнительным органом общества является директор общества, который избирается общим собранием участников общества бессрочно и может переизбираться неограниченное число раз.

Согласно п. 17.5-17.6 Устава директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с подп. 17.7.1 п. 17.7 Устава директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя. 

В п. 3 данной статьи указано, что руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. 

Обязанности по ведению бухгалтерского учета были возложены на ответчика согласно Приказу № 1 от 29.07.2016

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Согласно пояснениям ФИО3, она работала в должности бухгалтера ООО «Аврора Инжиниринг» на 0,5 ставки с 02.04.2018 по июнь 2022.

При этом согласно пояснениям общества, на момент возникновения спорных правоотношений должным образом трудовые правоотношения не были оформлены, должностная инструкция у бухгалтера отсутствовала. С января 2023 года ФИО3 работает в должности главного бухгалтера общества на полной ставке и не осуществляла действия по подписанию и представлению в налоговый орган отчетности, при этом ФИО3 давала рекомендации бывшему директору о необходимости уплаты НДС в полном объеме, однако в связи с распоряжением директора сомнения относительно наличия занижения НДС                               не высказывала и формировала налоговую отчетность на основании первичных документов, которые ей предоставлялись. Как следует из пояснения ФИО3, обработка и разнос первичной документации, ключей, подписей, подготавливала отчетность и доводила до директора суммы, подлежащие к уплате, сверял отчеты, самостоятельно отправлял отчетность, ключ передал сестре ФИО2, которая самостоятельно оплачивала счета общества, об оплаченных счетах узнавала от ФИО2 из общих чатов, выполняла технические функции, что также было и в другой компании с аналогичными контрагентами в обществе ООО «Адмиралстрой», оспаривать действия налогового органа вновь назначенный директор не оспаривал, так как фактически такое оспаривание уже было невозможно произвести в связи с тем, что документы общества были у директора.

Согласно представленному в материалы дела нотариальному протоколу осмотра доказательств от 12.12.2023, из которого следует, что в переписке в мессенджера Whats App, принадлежность которой ответчик не оспаривал, ответчик указывал на необходимость покупки НДС, при этом бухгалтер отвечал, что покупать обществу ничего не надо.

ФИО4 давал пояснения в судебном заседании, согласно которым указал, что в обществе взял на себя работы в силу опыта и квалификации непосредственно в части реализации работ, в отношении проверки налогового органа пояснил, что подписей на каких-либо документах его подпись отсутствовали, схема работа компании была построена на том, что договор подписывал директор, распоряжение на оплату давал директор, КС подписывал директор, при этом насколько ему известно трудовой договор, должностную инструкцию в обществе не оформляли.

Так как уход ответчика с должности директора общества произошел в короткие сроки, ФИО4 был вынужден согласиться исполнять функции директора, поскольку уже являлся участником общества и не мог оставить компанию. В связи со сжатыми сроками, должным образом передача документации от бывшего директора произведена не была.

По Решениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю общество было привлечено к налоговой ответственности, при этом когда третье лицо ФИО4 вступил в должность директора, срок на апелляционное обжалование решения МИФНС № 12 по Приморскому краю № 6426 от 06.09.2021 уже был пропущен, а решение № 25 от 13.10.2022 не обжаловали, в связи с тем, что риски по начислению дополнительно пеней были большими. 

С учетом требований налогового органа, было принято решение о подаче корректировок и уплате недоимок, штрафов, что было принято налоговым органом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, в результате чего размер штрафных санкций был снижен в 16 раз.

В судебном заседании 14.12.2023 г. также была опрошен инспектор третьего лица- налоговой инспекции МИФНС России № 12 по Приморскому краю ФИО16, которая проводила выездную налоговую проверку, согласно которым из представленных на проверку документов с 02.04.2018 г. главным бухгалтером в обществе являлась ФИО3, чтобы не было больших санкций обществом было принято решение о добровольном погашении налога, в связи с представленными в налоговый орган уточненными налоговыми декларациями, отчетность представлялась посредством ТКС директором ФИО1. 

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Как было указано выше,  ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ» отказывалось в уточнении круга ответчиков в опрядке ст. 47 АПК РФ, в качестве ответчика просил считать именно ФИО1, при этом, в случае выявления вновь открывшихся или новых обстоятельств стороны в порядке статьи 311 АПК РФ не лишены возможности обратиться с соответствующим заявлением в рамках настоящего о пересмотре принято судебного акта, а также с самостоятельным иском о праве обратного требования (регресса).

При этом, суд отмечает, что именно руководителем ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ» - ФИО1 преднамеренно (умышленно) были совершены действия исключительно с целью получения налоговой экономии, что и повлекло за собой налоговые правонарушения. 

Так, ФИО1 заключил договоры с ООО «Стрим», ООО «ЭнергоСтрой», ООО «Ситэк», ООО «Вертком», с которыми велся формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды, что подтверждает наличие вины руководителя, действия которого обусловили совершение налоговых правонарушений. 

В результате проведения камеральной налоговой проверки в период с 29.03.2021 по 29.06.2021 по налогу на добавленную стоимость установлено следующее:

1. Взаимоотношения ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ» с проблемными поставщиками ООО «Стрим», ООО «ЭнергоСтрой», ООО «Ситэк», ООО «Вертком», созданы для получения налоговой экономии, связанной с неправомерным завышением налоговых вычетов по НДС и необходимостью проведения замены ранее заявленных «проблемных» поставщиков, в отношении которых в ходе камеральных налоговых проверок были установлены расхождения.    Также была установлена согласованность действий ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ» и проблемными контрагентами: 

1) первичные и уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, с заявленными операциями по взаимоотношениям с проблемными контрагентами ООО «Стрим», ООО «ЭнергоСтрой», ООО «Ситэк», ООО «Вертком» представлены с одного IP-адреса 185.98.85.253 через одно и того же спецоператора связи ЗАО «Калуга Астрал» ИНН 

<

***>; 

2) первичные и уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2019 года ООО «Стрим», ООО «ЭнергоСтрой», ООО «Ситэк», ООО «Вертком» представлены с нарушением установленного законодательством срока и после получения ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ» уведомления о вызове в налоговый орган налогоплательщика от 18.06.2020 года № 12-23/31513@, информационных писем от 25.05.2020 № 12-23/26740@ и от 06.07.2020 года № 12-23/34790@, требований о предоставлении пояснений № 1564 от 15.02.2020, № 4249 от 06.03.2020, № 4551 от 12.03.2020, № 12025 от 09.06.2020 года;

Оплата в адрес ООО «Стрим», ООО «ЭнергоСтрой», ООО «Ситэк», ООО «Вертком» не производилась. При этом, на расчетном счете за 4 квартал 2019 года имеются платежи с назначением «без НДС». 

На требования о предоставлении документов от 09.02.2021 № 1991 (по взаимоотношениям с ООО «Стрим»), от 09.02.2021 № 2014 (по взаимоотношениям с  ООО «ЭнергоСтрой»), от 09.02.2021 № 2023 (по взаимоотношениям с ООО «Ситэк»), от 09.02.2021 № 2038 (по взаимоотношениям с ООО «Вертек») истребуемые документы и информация не представлены.

ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ» под руководством ответчика уменьшило сумму подлежащего уплате налога в результате сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика. 

В результате указанных действий ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ» под руководством ответчика нарушены нормы п. 1 ст. 54.1, ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», неправомерно включено в книгу покупок, в декларацию по НДС за 4 квартал 2019 года и, соответственно, неправомерно отнесло на налоговый вычет сумму налога на добавленную стоимость в размере 5 261 442 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стрим» – НДС в сумме 2 780 863,16 руб., ООО «ЭнергоСтрой» - НДС в сумме                                             1 444 548,41 руб., ООО «Ситэк» - НДС в сумме 641 369,43 руб., ООО «Вертком» НДС в сумме 394 660,61 рублей с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов, с целью умышленного снижения налоговых обязательств.

По причине неоднократного представления уточненных налоговых деклараций (7) по НДС за 4 квартал 2019 года, замены одних контрагентов с признаками недействующих на других контрагентов также с признаками недействующих, непредоставления на требования налогового органа запрашиваемых первичных документов и сведений, неявки для дачи пояснений, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций и наличия оснований для привлечения к налоговой ответственности. 

Всего по Решению № 6426 от 06.09.2021 Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года взыскано с общества: 6 791 264,05 рубля, включая недоимку – 5 261 442,00 рублей, штраф –                     605 282,00 рублей, пени – 924 540,05 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Решением Межрайонной ИФНС № 12 № 6426 от 06.09.2021 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в период с 29.12.2021 по 24.06.2022 по всем налогам, сборам, страховым взносам в проверяемый налоговый период с 01.01.2018 по 31.12.2020 установлено следующее: после проведения комиссий по побуждению налогоплательщика к самостоятельному уточнению налоговых обязательств (в марте и июле 2022 года). Обществом представлены уточненные налоговые деклараций, в результате которых осуществлена доплата НДС за 4 кварталы 2018 года, 2, 3 и 4 кварталы 2019 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2020 года в бюджет в сумме 14 326 336,59 рублей.

Как установлено судом из материалов дела, доводы общества в лице директора ФИО4 (вступил в должность с 06.07.2022) относительно реальности сделок с ООО «Артикул-ДВ» налоговым органом не приняты. Налоговый орган пришел к выводу о том, что был создан формальный документооборот с «технической компанией» ООО «Артикул-ДВ» с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС. В связи с чем, оценив риски, были уточнены налоговые обязательства по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Артикул-ДВ».

Однако поскольку уточнение деклараций осуществлено после назначения выездной налоговой проверки и проведения рабочих встреч с налоговым органом, то общество подлежало  привлечению к налоговой ответственности и взысканию штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога по представленным уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 4 кварталы 2018 года, 2, 3 и 4 кварталы 2019 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2020 года после назначения выездной налоговой проверки по данному налогу. К уплате в бюджет сумма штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ составила 2 296 116,00 рублей (в дальнейшем был снижен налоговым органом в 16 раз).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ» под руководством ответчика неправомерно включило в состав расходов 2018, 2019, 2020 года необоснованные и документально не подтвержденные затраты в виде ФОТ, накладных расходов и сметной прибыли ввиду того, что «техническая» организация ООО «Артикул-ДВ» в период 2018-2020 не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность. 

Директором ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ» ФИО1 умышленно создан формальный документооборот с целью завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость и обналичивания денежных средств.

Исследовав имеющиеся материалы налоговой проверки, суд приходит к выводу, что под руководством ответчика в качестве директора, непосредственно по его распоряжениям осуществлялось формирование и представление в обоснование налоговых вычетов по НДС, завышения расходов пакета документов, оформленного в результате фиктивного документооборота в целях необоснованного применения налоговых вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды, доводы о том что деятельность ответчика была номинальная не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом как следовало из пояснений налогового инспектора, налоговым органом  проводится проверка имущественного положения руководителя, так и его родственников в целях дальнейшей возможности привлечения к субсидиарной ответственности, исходя из исследованных документов, так в спорный период при систематическом нарушении норм налогового законодательства, ответчиком было приобретено имущество стоимостью 45 836 000,00 рублей, а также отчуждено имущество общей кадастровой стоимостью 50 126 тыс. руб. в том числе и своей супруге.

ФИО1, являясь руководителем и осведомленным о том, что сделки заключались с формальными компаниями, а так же подписывая первичные документы, заключая договоры со спорными контрагентами осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействия) в создании формального документооборота.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, что и было сделано участниками ничтожных сделок.

Суд считает, что доводы ответчика о противоправных действиях третьего лица  ФИО4 несостоятельны, так как сами по себе операции третьих лиц с ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ» не могут служить прямыми или относимыми доказательствами, что ФИО4, знал или должен был знать, о том, что в результате таких операций была уменьшена сумма подлежащего уплате налога в результате сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, при этом вопреки доводам ответчика о том, что ФИО4 не предпринимал никаких действий, связанных с не включением расходов по контрагенту ООО «Артикул-ДВ» в соответствующие налоговые декларации за спорный период являются необоснованными, так как третье лицо, никаких обязанностей по ведению бухгалтерского учета в обществе не выполнял.

Относительно доводов о том, что ФИО4 в ходе налоговой проверки прямо                 не заявлял о том, что ООО «Артикул-ДВ» является технической компанией, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом того, что ответчиком по делу является ФИО1 и непосредственно в поведении последнего установлены виновные действия.

При этом, сам же ответчик указывает на то, что по делу № А73-6653/2021 было установлено, что ООО «Артикул-ДВ» фактически выполняло соответствующие работы, а согласно протоколу допроса свидетеля № 57 от 04.07.2022, ФИО1 подтверждает, что подбором контрагента ООО «Артикул-ДВ» занимался он и подписывал договоры с указанным контрагентом лично он,  познакомились через телеграмм канал, в связи с чем с директором он знаком лично.

Доводы о том, что коммерческая деятельность общества фактически осуществлялась под контролем ФИО12, а также иными сотрудниками общества не нашла своего документального подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Также судом отклоняются и доводы ответчика о том, что именно ФИО4 использовал договор подряда № СМР/09-10/2020 от 09.10.2020 с ООО «Артикул-ДВ» в целях взыскания с ООО «Армада» 5 282 272 рублей 90 копеек по арбитражному делу                    № А73-6653/2021, так как такие доводы ничем не подтверждены и являются голословными.

Представленные в материалы дела ответчиком протокол осмотра доказательств от 19 января 2024 года, в котором отражена переписка в программе «WhatsApp» и «Telegram» между ФИО4 и ФИО1, ФИО4 и ФИО2                                      не свидетельствуют о том, что из действий ФИО4 явно видно намерение исказить сведения о фактах хозяйственной жизни общества.

Вопреки доводам ответчика о том, что электронными письмами, приложенными ответчиком к дополнению к отзыву от 13 ноября 2023 года, подтверждается формирование счетов на оплату, в которой участвовал ФИО4, что также свидетельствует о том, что осуществлял поиск контрагентов, оговаривали условия работы (оказания услуг) и участвовал в формировании реестра для оплаты счетов контрагентов общества, из данных писем не усматривается, также не следует, что такие письма были подготовлены третьим лицом ФИО4, в графе от кого значится «Офис Менеджер».

При этом, бухгалтер общества отражала в отчетности только ту информацию и по тем документам, который ей предоставлял непосредственно ответчик.

Именно в компетенции государственных органов была проверка реального совершения хозяйственных операций.

Доводы ответчика сводятся к переоценке выводов, которые были сделаны налоговыми органами в рамках проведения проверок. Не согласие ответчика с обстоятельствами, установленные в рамках налоговых проверок, не дает оснований суду констатировать иные обстоятельства.

При этом, выносимое по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом, и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Во время мероприятий контроля, налоговый орган выявил, что ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ» уменьшило сумму подлежащего уплате налога в результате сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, исходя из решения № 6426 от 06.09.2021 Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю у общества возникли убытки в связи с оплатой по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года: 6 791 264 рубля 05 копеек, включая недоимку – 5 261 442,00 рублей, штраф – 605 282,00 рублей, пени – 924 540,05 рублей, из решения № 25 от 13.10.2022 Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю убытки по уплате налога на добавленную стоимость за 3-4 квартал 2019 года, 1-4 квартал 2020 года, по налогу на прибыль в Федеральный бюджет за 2020 год, по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ за 2020 год:                    4 254 259 рублей 46 копеек, включая недоимку – 3 250 010,00 рублей, пени – 779 490,46 рублей, штрафы – 224 759,00 рублей; уточненные налоговые декларации за 4 квартал 2018 года, 2-4 кварталы 2019 года, 1-3 кварталы 2020 года в ходе выездной налоговой проверки на сумму 14 326 336 рублей 59 копеек, установлена недобросовестность со стороны директора ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ» ФИО1 в указанный период, при осуществлении своей деятельности.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что начисленные налоговым органом недоимки не могут быть взысканы в качестве убытков, как необоснованные, поскольку в случае выбора надежных контрагентов и подтверждения налоговым органом права на заявленные обществом вычеты по НДС, общество не понесло бы дополнительное налоговое бремя и при обычной хозяйственной деятельности общества недоимка бы не возникла,  и в то время, исходя из справки МИФНС № 12 от 04.02.2023 № 9420, все задолженности и обязанности ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ» по вышеуказанным решениям, перед налоговым органом были исполнены в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица должны быть взысканы с директора.

Данная правовая позиция поддержана Коллегией судей Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 24.03.2021 N 301-ЭС21-2171 по делу N А39-3776/2016, в котором с бывшего генерального директора должника взысканы пени и штрафы, начисленные на сумму налоговой задолженности, так как "суммы штрафа и пеней являются для должника убытками (в форме реального ущерба), поскольку обязанность по их уплате не возникла бы у общества при условии правомерного поведения контролирующего лица. В указанном деле с бывшего руководителя должника также были взысканы пени и штрафные санкции, начисленные за несвоевременную уплату налогов. Таким образом, является обоснованным вывод о том, что положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют квалифицировать штрафные санкций, начисленные за несвоевременную уплату налогов в качестве убытков.

После проверки налоговый орган начислил недоимку, поскольку установил, что компания за счет таких сделок уменьшала налог на прибыль и НДС. Как было указано выше, налоговым органом было установлено, что директор создал финансовую схему для вывода средств. 

Для взыскания недоимки по налогу как убытков, необходимо исследовать обязано ли общество было бы уплатить в бюджет доначисленный налог, если директором не были совершены спорные сделки. 

Доначисленный налог по сделкам, заключенным бывшим директором с компаниями, признанными налоговым органом «техническими», является убытком для общества, поскольку, в случае реальности совершения операций общество не лишилось права на налоговые вычеты. 

Доводы ответчика о применении моратория к начисленным налоговым органом санкциям не подлежат применению, так как вопрос о правомерности выводов и размера штрафных санкций не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора.

При этом ссылка ответчика на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа, вынесенное в рамках дела А51-14007/2018, не имеет правового значения для рассмотрения заявленного спора, так как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Приведенная судебная практика не свидетельствует о сложившейся единообразной практике, поскольку принята по иным фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Директор ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ» ФИО1, действуя разумно и добросовестно, исходя из своих обязанностей  должен был оценивать в ходе управления обществом, насколько те или иные действия выгодны для общества и не причинят ли они вреда.

Корпоративное законодательство обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. То есть ответственность руководителя общества наиболее существенна.

При этом причинно-следственная связь в действиях ответчика и убытках общества, заключается в том, что именно заключение сделок с контрагентами – «техническими» компаниями, в которых на момент заключения договоров отсутствовали необходимые ресурсы для исполнения договорных обязательств, с учетом принятия управленческих решений ответчиком, привело к возложению на истца дополнительных обязательств в виде доначислений налога, пеней и штрафов, которых не возникли бы в противном случае.

Таким образом, только разумные действия директора общества ФИО1 способны исключить нарушение налогового законодательства и вытекающие из него негативные имущественные последствия для общества, если бы при той степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать от руководителя, последний принял все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ).

В случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств того, что все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества, им были приняты.

При доказанности совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков судебные расходы возможно квалифицировать как убытки общества.

Суд отмечает, что МИФНС России № 12 по Приморскому краю в октябре 2022 года за аналогичные правонарушения привлекло к налоговой ответственности ООО «АдмиралСтрой», в котором единственным участником и директором с момента создания выступал также ответчик, решения налогового органа директором ООО «АдмиралСтрой» также не обжаловались, что свидетельствует о модели управления обществами путем совершения неправомерных действий в должности руководителя, с целью получения прибыли, и одновременно опровергает довод ответчика относительно отсутствия у ФИО1 опыта исполнения обязательств в должности директора.  При этом, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик производил расходование подотчетных денежных средств в размере 2 670 000 рублей, что также не свидетельствует о добросовестности ответчика в период осуществления им своей деятельности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из справки МИФНС № 12 от 04.02.2023 № 9420 все задолженности и обязанности ООО «АВРОРАИНЖИНИРИНГ» по вышеуказанным решениям, перед налоговым органом были исполнены.

На основании изложенного следует признать, что совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в общем размере 25 371 860 рублей 10 копеек.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражным судом также учтены и оценены, но отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВРОРАИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 25 371 860 рублей 10 копеек убытков, причиненных обществу, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 149 859 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                               Клёмина Е.Г.