﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-2261/2017(5)-АК

Дело № А50-26258/2016

05 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года,  постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Романова В.А.,  

судей Мартемьянова В.И.,  Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу должника Моисеева Владимира Александровича  

на вынесенное судьей Саликовой Л.В. в рамках дела № А50-26258/2016 о  

признании банкротом Моисеева Владимира Александровича  

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2019 года о  

замене конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» с суммой  

требования в размере 1.180.026,03 руб. основного долга на его  

правопреемника Мазанову Ирину Владимировну 

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2016 принято  заявление ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о признании банкротом  Моисеева Владимира Александровича (далее – Моисеев В.А., Должник),  возбуждено настоящее дело о его банкротстве.  

Определением арбитражного суда Пермского края 27.01.2017 в  

отношении Моисеева В.А. введена процедура реструктуризации его долгов,  финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович,  официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  04.02.2017 № 21.  

Определением суда от 13.10.2017 утвержден план реструктуризации  долгов гражданина Моисеева В.А. на срок 24 месяца.  

Мазанова Ирина Владимировна (далее - Заявитель, Мазанова И.В.)  обратилась 05.03.2019 в суд с заявлением о замене кредитора (Сбербанка) в  реестре требований кредиторов должника.  

Определением суда от 07.03.2019 Сбербанк привлечен к участию в деле в  качестве третьего лица.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2019 (судья  Саликова Л.В.) заявление удовлетворено: конкурсный кредитор Сбербанк  заменен на правопреемника Мазанову И.В. в части требования в размере  1.180.026,03 руб. основного долга.  

Должник Моисеев В.А. обжаловал определение от 03.04.2019 в  апелляционном порядке, просит его отменить и приостановить производство по  заявлению Мазановой И.В. о замене стороны в реестре требований кредиторов  должника до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда  г. Перми по делу № 2-2426/2019. В своей апелляционной жалобе Должник  указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в  приостановлении производства до рассмотрения заявления должника о  признании договора уступки прав (требований) от 04.03.2019 недействительной  сделкой, которая, по мнению Должника, является притворной сделкой,  поскольку при наличии собственных неисполненных обязательства  Мазанова И.В. тем не менее приобретает у Сбербанка право требования к  Должнику по полной стоимости долга. В связи с чем Должник считает, что  действия Мазановой И.В. направлены на установление текущих платежей в  отношении Моисеева В.А. и отменить график реструктуризации долгов.  

Финансовый управляющий должника в письменном отзыве считает  апелляционную жалобу Должника необоснованной, просит в ее  удовлетворении отказать.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между Сбербанком (Цедент) и  Мазановой И.В. (Цессионарий) 04.03.2019 заключен договор уступки прав  (требований) № 1, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий  принимает право требования к ИП Янкиной С.Я., должникам Моисеевой Г.В.,  

Моисееву В.А., Моисееву А.В., вытекающие из договора об открытии  невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 150 - НКЛ от 25.12.2007.  

Общая сумма уступаемых прав к должникам составляет 1.180.026,03 руб.,  состоящая из просроченной ссудной задолженности.  

Согласно пункту 2.1. договора уступки, в оплату уступаемых прав  (требований) Цессионарий обязуется перечислить на счет Цедента 1.180.026,03  руб.  

В подтверждении полной оплаты заявителем представлен чек-ордер от  04.03.2019 на сумму 1.180.026,03 (т. 7 л.д. 132).  

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Мазанова И.В. обратилась в  арбитражный суд с настоящим заявлением о замене Сбербанка в реестре  требований кредиторов в размере 1.180.026,03 руб. на Мазанову И.В.  

Учитывая, что факт уступки права требования подтвержден материалами  дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Мазановой И.В. о  процессуальном правопреемстве следует признать обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права.  

Согласно статье 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права  имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым  кредитором оно направлено.  

Как верно установлено судом первой инстанции, определением  Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 требование Сбербанка  включены в третью очередь реестра требований кредиторов Моисеева В.А. в  сумме 6.763.775,03 руб. основного долга в качестве требований, обеспеченных  залогом имущества должника: встроенное нежилое помещение, общая площадь  514,3 кв.м., адрес: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д.64, кадастровый  (или условный номер) 59:12:0010343:3190.  

Вместе с тем в отношении части требований Сбербанка к Должнику в  размере 1.180.026,03 руб., вытекающих из договора об открытии  невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2007 № 150-НКЛ, был заключен  договор 04.03.2019 об уступке прав Сбербанком Мазановой И.В. в размере  1.180.026,03 руб., состоящая из просроченной ссудной задолженности.  

В рассматриваемом договоре уступки прав требования достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора, форма и условия  договора соответствуют требованиям действующего законодательства (статьи  388, 389 ГК РФ). Уступлены права, явившиеся предметом судебного  разбирательства.  

Исполнение обязательств по договору уступки подтверждается, в том  числе, чеком ордером от 04.03.2019 № 4933 (л.д. 132 т. 7) на сумму 1.180.26,03  руб., свидетельствующим об исполнении Мазановой И.В. финансовых  обязательств перед Сбербанком в полном объеме.  

Таким образом, договор уступки права требования от 04.03.2019  заключен в соответствии со статьей 382 ГК РФ, с соблюдением норм  действующего законодательства, регламентирующих специальный порядок  уступки прав кредитора на стадии процедуры банкротства (несостоятельности).  

Довод заявителя апелляционной жалобы о nом, что судом первой  инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по  настоящему спору, подлежит отклонению апелляционным судом. Так, судом  первой инстанции правомерно указано, что оснований для его удовлетворения  не имеется, поскольку принимая во внимание конкретные обстоятельства  настоящего спора процессуальные препятствия для рассмотрения настоящего  спора до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного  суда г. Перми по делу № 2-2426/2019 отсутствуют.  

В связи с этим, апелляционный суд также не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства Должника о приостановлении производства по  заявлению Мазановой И.В. о замене стороны в реестре требований кредиторов  должника до вступления в законную силу судебного акта Ленинского  районного суда г. Перми по делу 2- 2426/2019. При этом апелляционный суд  обращает внимание заявителя на тот факт, что признание договора уступки  прав от 04.03.2019 в судебном порядке недействительной сделкой, в случае  удовлетворения заявления Должника судом общей юрисдикции, не  

препятствует обращению последнего заявлением о пересмотре обжалуемого  определения по новым обстоятельствам применительно к положениям статьи  311 АПК РФ.  

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют  обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам  доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права  судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьи 270 АПК РФ  основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае  подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном  подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не  предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2019 года  по делу № А50-26258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.А. Романов  

Судьи В.И. Мартемьянов 

 Г.Н. Мухаметдинова