ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5510/2024

Дело № А41-62964/23

19 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А., 

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом,  представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                               с ограниченной ответственностью «Финанс-строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года по делу № А41-62964/23 по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский завод металлоизделий»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КТБ проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),                         

о взыскании долга по договору подряда № СПЗМ.02 от 28.07.2022, процентов                      за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский завод металлоизделий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-строй» (далее – ответчик) о взыскании 1 432 540,15 руб. основного долга по договору подряда                   № СПЗМ.02 от 28.07.2022, 5170,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию  на 03.07.2023, 60 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 520 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КТБ проект».

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года                   по делу № А41-62964/23 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Финанс-строй» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, не соглашается с оценкой судом доказательств.

ООО «Сергиево-Посадский завод металлоизделий» представило отзыв                                на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года по делу № А41-62964/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2022 между ООО «Финанс-строй» (заказчик) и ООО «Сергиево-Посадский завод металлоизделий» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № СПЗМ.02 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций (далее - работа, работы) согласно Рабочей документации «Конструкции металлические на отм. 32.230» 01/04-18/0373100037618000035-Р-КМ,                  на объекте реконструкции «Учебно-административного корпуса по адресу: 

<

...>» (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работы, согласно «График-производства и финансирования работ» (Приложение №2) и начинается с момента передачи строительной площадки по акту-допуску (п. 1.3 договора).

Предварительная стоимость работ, согласно Рабочей документации «Конструкции металлические на отм. 32.230» 01/04-18/0373100037618000035-Р-КМ, составляет                               9 524 750 (Девять миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 15 копеек, в том числе 20 % НДС 1 587 458 (Один миллион пятьсот восемьдесят                    семь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 36 копеек (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.п.2.2., 2.3. Договора, предполагающими возможность изменения стоимости работ посредством оформления и подписания дополнительного соглашения,                   12 сентября 2022 года между ООО «Финанс-Строй» и ООО «СПЗМ» было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору строительного подряда №СПЗМ.02                           от 28 июля 2022 года.

В соответствии с п. 1 указанного Дополнительного соглашения было произведено изменение тоннажа изготовления и монтажа металлоконструкций с 88,606 тонн                          на 96,67 тонн и, соответственно, стоимости работ- с 9524750 рублей 15 копеек                                 на 9724110 рублей 59 копеек с учетом 20% НДС согласно расчету, содержащемуся                     в Приложении 2 «Локальная смета 2».

Из содержания искового заявления следует, что истцом работы были выполнены                с учетом согласованных изменений. Со стороны ответчика обязательство по оплате исполнено не в полном объеме. Не оплачены работы по монтажу 5,591 (т) вентиляционных камер. В связи с чем задолженность ООО «Финанс-строй» перед                    ООО «СПЗМ» по Дополнительному соглашению № 1 к Договору строительного подряда № СПЗМ.02 от 28 июля 2022 года составляет 268904,74 руб.

16.05.2023 г. истцом в адрес ответчика направлены следующие документы:

1)                     Акт о приемке выполненных работ № 10 от 16.05.2023 г. по форме КС-2;

2)                       Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 16.05.2023 г.                по форме КС-3;

3)                      Счет на оплату № СПЗМ16.05.А от 16.05.2023г. на сумму 268904,74 руб.

4)                      Универсальный передаточный документ № СПЗМ16.05.А от 16.05.2023г.                 на сумму 268904,74 руб.

Кроме того, 01 февраля 2023 года между ООО «Финанс-строй» и ООО «СПЗМ» было заключено Дополнительное соглашение №03 к Договору строительного подряда                  № СПЗМ.02 от 28 июля 2022 года.

05.05.2023 г. в адрес ответчика были направлены следующие документы:

1)                     Акт о приемке выполненных работ № 9 от 05.05.2023 г. по форме КС-2;

2)                       Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 05.05.2023 г.                по форме КС-3;

3)                      Счет на оплату № СПЗМ05.05.А от 05.05.2023г. на сумму 1163635,41 руб.

4)                      Универсальный передаточный документ № СПЗМ05.05.А от 05.05.2023г.                    на сумму 1163635,41 руб.

В направленном одновременно сопроводительном письме содержалось извещение               о готовности работ, а также просьба подписать направленные документы и оплатить выполненные работы в пятнадцатидневный срок с момента получения письма                            с приложенной документацией.

Указанные работы также не были оплачены ответчиком.

Учитывая изложенное, сумма основного долга составила: 1163635,41 руб.+ 268904,74 руб.=1432540,15 рубля.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст.ст. 720, 753 ГК РФ не были подписаны направленные в его адрес акты выполненных работ, не был направлен в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов, не была произведена оплата за выполненные работы, истец в соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ направил в его адрес претензию, которая также была оставлена без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности,  правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы права, подлежащие применению, и правомерно при этом руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации                       по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства                           и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства                      по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров                         по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя                        из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                           и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные                                      в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены:

1)                     Акт о приемке выполненных работ № 10 от 16.05.2023 г. по форме КС-2;

2)                       Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 16.05.2023 г.                   по форме КС-3;

3)                      Счет на оплату № СПЗМ16.05.А от 16.05.2023г. на сумму 268904,74 руб.

4)                      Универсальный передаточный документ № СПЗМ16.05.А от 16.05.2023г.                       на сумму 268904,74 руб.

5)                      Акт о приемке выполненных работ № 9 от 05.05.2023 г. по форме КС-2;

6)                       Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 05.05.2023 г.                    по форме КС-3;

7)                      Счет на оплату № СПЗМ05.05.А от 05.05.2023г. на сумму 1163635,41 руб.

8)                      Универсальный передаточный документ № СПЗМ05.05.А от 05.05.2023г.                на сумму 1163635,41 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров                по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен представить доказательства обоснованного отказа     от подписания актов выполненных истцом работ.

В рассматриваемом случае подписанные истцом в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ не могут быть признаны судом недействительными, так как мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной                       в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком                     или заказчиком.

Доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлено.

О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема                           и стоимости фактически выполненных по договору работ ответчик не заявил.

Содержание актов ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В своем отзыве ответчик ссылается на акт о несоответствии выполненных работ               от 25.04.2023, составленный комиссией из сотрудников ответчика. А также                                   на уведомление № 1/27 от 27.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора.

Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Вместе с тем, спорным договором не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков в случае невыполнения подрядчиком обязанности устранить выявленные дефекты.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком установленного пунктом 8.4 договора порядка составления дефектного акта в присутствии подрядчика, фиксирующего перечень некачественно выполненных работ.

Договор прямо регламентирует действия сторон по выявлению недостатков (дефектов), а в случае их выявления - последующего их устранения, при этом возлагает     на заказчика обязанность уведомлять подрядчика о предстоящих комиссионных обследованиях.

Из материалов дела следует, что эти обязанности заказчиком не соблюдены, подрядчик о проведении обследования Объекта надлежащим образом не извещался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, работы сданы заказчику в мае 2023 года, в то время как приложенный дефектный акт датирован апрелем 2023 года.

Получив посредством системы ЭДО акты выполненных работ 5 и 15 мая 2023 года, ответчик в нарушение требований ст.753 ГК РФ не организовал приемку выполненных работ, равно как и не предоставил мотивированный отказ от приемки.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования иска о взыскании 1 432 540,15 руб. основного долга по договору подряда                 № СПЗМ.02 от 28.07.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям против выводов суда первой инстанции, основанным на иной оценке ответчиком доказательств, что само по себе не свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции материалам дела или о неправильном применении норм права, и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 5170,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.07.2023.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения                              от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей                           в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов                            не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении                              ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только                   по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ,                          по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд первой инстанции не нашёл предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу,                             что требования истца о взыскании 5170,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.07.2023, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении ст. 333      ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основания для применения указанной нормы ответчиком документально не подтверждены. Выводы суда первой инстанции, основанные на надлежащей оценке всех обстоятельств дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворил в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 60000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учётом правовых позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355- О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктов 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в заявленном размере.

Мотивированных возражений против решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием                  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года по делу                                № А41-62964/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

Е.А. Стрелкова

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

                                                                                                            М.А. Немчинова