ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17591/2024

Дело № А40-103699/22

г. Москва

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу №А40-103699/22 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании у ФИО3 автотранспортного средства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2: ФИО4 по дов. от 09.01.2024

от ФИО3: ФИО5 по дов. от 09.01.2024

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза АУ «Возрождение». Применены правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве. 

Сообщение о введении процедуры реализации имущества публиковано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» №6(7451) от 14.01.2023. 

Финансовый управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об истребовании у ФИО3 автомобиля BMW X6 XDRIVE30D, 

<

***>, государственный номер: 

<

***>, двигатель, кузов: B57D30A65726259, 

<

***>, мощность (л.с) и (квт): 248.8 (183). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об истребовании у ФИО3 транспортного средства.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд c апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление об истребовании у ФИО3 транспортного средства. 

От ФИО3 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3 возражал на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим, в рамках исполнения своих обязанностей и проведенных мероприятий было выявлено, что за ФИО1 зарегистрировано движимое имущество (Ответ ГИБДД ОТ 17.03.2023 года): BMW X6 XDRIVE30D, 

<

***>, государственный номер: 

<

***>, двигатель, кузов: B57D30A65726259, 

<

***>, мощность (л.с) и (квт): 248.8 (183). 

Залогодатель имущества - ООО «БМВ Банк» ИНН 

<

***>, Адрес: 125315, 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «БМВ Банк» в размере 4 262 114,06 руб. –долг, 7 515,09 руб.- неустойка, 215 979,49 руб. – проценты, 10 729,50 руб. – неустойка, неустойку учитывать с учётом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как требование, обеспеченное залогом – автомобилем BMW X6 xDrive 2021 г. в., VIN: 

<

***>. 

Финансовый управляющий обратился к супруге ФИО7 (Запрос от 29.08.2023 года) - ФИО3 с просьбой обеспечить передачу указанного имущества. 

Ответ на запрос финансового управляющего не поступил, в связи с чем, финансовый управляющий, обратился в суд с указанным ходатайством.

Финансовый управляющий должника полагает ходатайство подлежащим удовлетворению в силу следующего:

ФИО1 и ФИО3 находились в браке с 04.08.1990 года;

Автомобиль BMW X6 XDRIVE30D, 

<

***> поставлен на учет 19.03.2021 года;

При вступлении в наследство ФИО3 также предоставляла нотариусу СТС № 9926454842 на истребуемый автомобиль (наследственное дело);

Согласно Акту осмотра по месту регистрации ФИО1 и ФИО3 было обнаружено транспортное средство, предполагаемо принадлежащее должнику;

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Финансовым управляющим было подано в ГИБДД заявление о розыске транспортного средства, однако, ответом от 24.05.2023 г. УВД по ЦАО гор. Москвы было отказано в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства со ссылкой на статью 66 АПК РФ и статью 213.9 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия доказательств наличия у супруги должника истребуемого автомобиля, а также отметил, что в отсутствие доказательств наличия истребуемых документов (имущества) в распоряжении должника и возможности их представления финансовому управляющему судебный акт не может быть признан исполнимым.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. 

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. 

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

По смыслу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). 

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. 

При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. 

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. 

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. 

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. 

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). 

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). 

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. 

Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. 

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества. 

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности управляющим факта нахождения спорного автомобиля в непосредственном владении ФИО3, а также из того, что финансовому управляющему, с его слов, известно место нахождения транспортного средства, которое, как он указывает, не эксплуатируется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО3 находились в браке с 04.08.1990 года. 

ФИО3 было подано заявление о вступлении в наследство умершего ФИО1 

Управляющий указал, что при вступлении в наследство, ФИО3 предоставляла нотариусу СТС №9926454842 на истребуемый автомобиль. 

Согласно Акту осмотра от 15.09.2023 г. по месту регистрации ФИО1 и ФИО3, финансовым управляющим было обнаружено транспортное средство, предполагаемо принадлежащее должнику. 

Указанное, по мнению финансового управляющего должника, свидетельствует о наличии у ФИО3 вещных прав в отношении истребуемого транспортного средства. 

Вместе с тем, судом правомерно отмечено, что из представленных финансовым управляющим должника фотографий невозможно идентифицировать транспортное средство, поскольку на фотографиях государственные регистрационные знаки отсутствуют, отсутствуют и фотографии VIN-номера. 

Финансовый управляющий ФИО3 и представитель ФИО3 поясняли в суде первой инстанции, что у ФИО3 отсутствует доступ к транспортному средству, также она не обладает сведениями о местонахождении истребуемого имущества. 

Довод финансового управляющего ФИО1 о том, что ФИО3 предоставила нотариусу СТС, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не обуславливает наличие у нее во владении автомобиля, а также доступа к автомобилю. 

Наличие у ФИО3 документов на транспортное средство  не свидетельствует о том, что она им владеет и распоряжается. Сами документы финансовым управляющим не истребовались.

ФИО3 указывала, что после смерти ФИО1 ФИО3 предоставила лишь документ, подтверждающий право собственности ФИО1 на транспортное средство, который находился в жилом помещении по месту проживания бывших супругов.

Представленный же финансовым управляющий ФИО1 акт осмотра от 15.09.2023 г. не является доказательством, подтверждающим наличие у ФИО3 истребуемого автомобиля.

Судом первой инстанции также учтено, что согласно внутренней описи документов наследственного дела № 173/2021, в материалах содержатся договоры доверительного управления наследственным имуществом (п. 119-129). 

Помимо этого, в материалах наследственного дела содержатся заявления о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство (п. 132), что означает то, что вопрос о распределении наследственной массы на данный момент не разрешен и ФИО3 не является полноправным собственником транспортного средства. 

Обратного суду не доказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий также ссылается на ответ ГИБДД от 24.05.2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, данный ответ также не может подтверждать факт наличие спорного имущества во владении бывшей супруги умершего должника.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании имущества должника, управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у лица на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. 

При отсутствии имущества должника возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. 

Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Установив, что доказательств наличия у супруги должника истребуемого автомобиля не представлено, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу №А40-103699/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Лапшина В.В.

 

Судьи:                                                                                              Вигдорчик Д.Г. 

 

ФИО8