ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1120/2018

г. Красноярск

11 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ржихановой Е.Л.,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя (ИП Байыр-оол Л.С.) - Кыргыс Ш.В., представителя по доверенности от 03.07.2018, Сарыглар С.С., представителя по доверенности от 25.07.2018,

от налогового органа (Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва) -             Сарыглар Е.М., представителя по доверенности от 16.03.2018,

от налогового органа (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва) - Дамдын Р.К., представителя по доверенности от 15.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байыр-оол Леонида Санчиевича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «14» августа 2018 года по делу № А69-1120/2018, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Байыр-оол Леонид Санчиевич ИНН 170100341996 (далее – заявитель, предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Республике Тыва (далее – инспекция) о признании недействительным  решения от 23.01.2018 № 3/1719 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее – управление) о признании недействительным решения от 02.04.2018 № 02-10/02622.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «14» августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит следующие доводы:

- поскольку товары приобретались муниципальными (государственными) бюджетными учреждениями для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а для обеспечения деятельности учреждений, обстоятельства приобретения товара свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора розничной купли-продажи, а не поставки. Отношения сторон по контракту регулируются нормами параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о розничной купле-продаже и не подпадают под общий режим налогообложения;

- налоговым органом не представлены достоверные доказательства в подтверждение реализации заявителем товаров муниципальным (государственным) учреждениям для осуществления предпринимательской деятельности, которые приобретали товары для личных нужд, а не для дальнейшей перепродажи и получения прибыли;

- гражданское и налоговое законодательство не устанавливают для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары через розничную торговую сеть, обязанность осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или собственных нужд);

- наличие у предпринимателя складских помещений в торговой точке не является обстоятельством, свидетельствующим об осуществлении им оптовой реализации товаров;

- с учетом изложенного предприниматель считает, что правомерно применял специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход от розничной торговли, а инспекция необоснованно доначислила ему налоги  по общей системе налогообложения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что в суде первой инстанции решения инспекции и управления были оспорены, в том числе в части начисления пени и штрафа по НДФЛ. В апелляционной инстанции предприниматель обжалует решение суда только в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения (УСН), пени и штрафа по данному налогу.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на основании  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяются только в обжалуемой части. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие представителей сторон в судебном заседании обеспечено  использованием системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой налоговой инспекцией составлен акт налоговой проверки от 13.12.2017 № 10-15/052, согласно которому деятельность предпринимателя по реализации товаров муниципальным (государственным) учреждениям была переквалифицирована инспекцией с розничной торговли на поставку товаров, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о неуплате налогоплательщиком единого налога по УСН. Также инспекцией было установлено несвоевременное исполнение заявителем обязанностей налогового агента по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 23.01.2018 № 3/1719 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неуплату единого налога по УСН в виде штрафа в размере 41 154 рублей, по статье 123 Кодекса за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 17 271 рубля. Также предпринимателю дополнительно начислен единый налог по УСН за 2014-           2016 годы в размере 205 771 рубля, пени по данному налогу в размере 20 891 рубля               43 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 284 рублей 41 копейки. 

Решением управления от 02.04.2018 № 02-10/02622 решение инспекции от 23.01.2018 № 3/1719 отменено, принято решение о доначислении тех сумм недоимки, штрафов и пеней по единому налогу, пеней по налогу на доходы физических лиц,  уменьшена сумма штрафа по статье 123 Кодекса до 13 296 рублей.

Заявитель оспорил решение инспекции от 23.01.2018 № 3/1719 и  решением управления от 02.04.2018 № 02-10/02622 в судебном порядке, не согласившись с выводами налоговых органом о переквалификации реализации товаров муниципальным (государственным) учреждениям с розничной на оптовую торговлю и наличии оснований для начисления единого налога по УСН.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Из статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых решений инспекции и управления недействительными необходимо установить несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов проверки, так как акт проверки был вручен предпринимателю,  ему было обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

В проверяемый период предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением розничной торговли через магазины и объекты стационарной торговли, имеющие торговые залы. 

Также на основании заявления предпринимателя от 29.11.2004 №446 и уведомления инспекции от 02.12.2004 №404 заявитель в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы.

В проверяемом периоде предприниматель осуществлял реализацию товаров (строительных материалов, инструмента) муниципальным (бюджетным) учреждениям, которую квалифицировал  как розничную торговлю, облагаемую единым налогом на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса.

Статьей 249 Кодекса предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Кодекса в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В статье 346.27 Кодекса для целей обложения единым налогом на вмененный доход под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

При проведении проверки инспекцией было установлено, что в проверяемом  периоде предприниматель заключал договоры поставки строительных материалов со следующими  муниципальными (государственными) бюджетными учреждениями и унитарными предприятиями:     ГАОУ РТ «Тувинский республиканский Лицей интернат», Верховный суд РТ, МВД РТ ФКУЗ «Медико-санитарная часть», ФГУП «Российская телевизионная радиовещательная сеть», МКУ ЦБ МБУ ДО г. Кызыла «ДШИ им. Н.Рушевой», МКУ ЦБ МАДОУ детский сад № 35 г. Кызыла, МКУ ЦБ МАДОУ детский сад № 40, г. Кызыла, МКУ ЦБ МАДОУ детский сад № 11, г. Кызыла, МКУ ЦБ МАДОУ детский сад № 8, г. Кызыла, МКУ ЦБ МАДОУ детский сад № 21, г. Кызыла, МКУ ЦБ МАОУ «Лицей № 15 им Н.Н. Макаренко», МКУ ЦБ МБОУ СОШ№ 2 г. Кызыла, МКУ ЦБ МАДОУ детский сад № 31  г.Кызыла, МКУ ЦБ МАДОУ детский сад «Теремок»                           с. Элегест, МУП ОП «Школьник», ГБПОУ с. Хову-Аксы РТ, Администрация Чеди-Хольскогокожууна, ГБУ РТ Хозяйственное управление исполнительных и законодательных органов РТ, УФК по РТ, МБОУ Терлиг-Хаинская СОШ, МОУ СОШ Чаа-Холь, МБОУ Баян-Кольская СОШ, Элегистинская СОШ, Администрация сумона Элегестинский, ГБУ ДО РТ «РЦРПО», Национальный музей им. Алдан-Маадыр РТ, ГБУЗ РТ «Стоматологическая поликлиника», Министерство труда и социальной политики РТ и другими.

На основании представленных заявителем и его контрагентами при проведении проверки договоров, счетов-фактур, накладных, платежных поручений, заявок на кассовый ордер; приходных ордеров на приемку материальных ценностей; актов сверок налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что между предпринимателем и государственными и бюджетными учреждениями были заключены договоров поставки стройматериалов, на основании которых налогоплательщиком осуществлена поставка товаров и получена оплата за реализованные товары.

Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

С учетом приведенного правового регулирования суд первой инстанции правильно указал, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара, при этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения не имеет, однако для правильной квалификации отношений, установлению подлежат фактические взаимоотношения сторон, их документальное оформление, способ реализации продавцом того или иного товара. Приобретение учреждениями строительных материалов и инструмента не связано с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием этих товаров.

Из заключенных заявителем договоров с муниципальными и государственными учреждениями, платежных поручений, счетов-фактур, товарных накладных, протоколов допросов в качестве свидетелей должностных лиц учреждений-покупателей, проведенных инспекцией в соответствии со статьей 90 Кодекса, следует, что предприниматель должен был понимать, что осуществляет реализацию товаров этим учреждениям для обеспечения их деятельности.

В связи с этим отклоняются доводы заявителя о том, что налоговый орган не доказал приобретение учреждениями товаров для осуществления предпринимательской деятельности, то есть  для дальнейшей перепродажи и получения прибыли, так как данные обстоятельства не являются единственными для квалификации реализации товаров в качестве их поставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным вывод  инспекции о том, что предпринимателем при реализации товаров государственным и муниципальным учреждениям фактически осуществлялась оптовая торговля, поскольку оформление операций по реализации товаров покупателям свидетельствует о цели приобретения товаров учреждениями для обеспечения своей деятельности.

Также судом первой инстанции учтено, что розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене, что не подтверждается материалами дела, из показаний допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц учреждений-покупателей следует, что в ряде случаев приобретение товаров осуществлялось на основании заявок.

Таким образом, доводы предпринимателя о том, что им фактически в проверяемый период осуществлялась розничная торговля, опровергаются полученными при проведении выездной налоговой проверки доказательствами, поскольку совокупность вышеуказанных обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки (условия заключения контрактов, цель использования приобретенного товара, безналичные расчеты за поставляемый товар) позволяет квалифицировать данные договорные отношения, сложившееся между предпринимателем (поставщиком) и покупателями, как отношения по договорам поставки.

Учитывая, что предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком единого налога по УСН, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, инспекция в отношении доходов заявителя от оптовой торговли правильно применила упрощенную систему налогообложения.

Поскольку предприниматель при применении УСН определил в качестве объекта налогообложения доходы, налоговый орган правильно доначислил единый налог по УСН исходя из полученного дохода от реализации товаров государственным и муниципальным учреждениям за 2014-2016 годы в размере 205 771 рубля.

Неуплата единого налога по УСН в соответствии со статьями 75, 122 Кодекса является основанием для начисления пени за несвоевременную уплату налога и привлечения к ответственности за неуплату налога.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решений инспекции и управления в части начисления единого налога по УСН, пеней и штрафа по данному налогу в связи с законностью оспариваемых актов налоговых органов в данной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, предусмотренные  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «14» августа 2018 года по делу            № А69-1120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин