АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9443/2023

г. Ставрополь

08 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мирошник А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы», г. Химки, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору №1169 от 07.09.2020 об оказании услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция ОСВ г. Ипатово Ставропольского края» за период с 09.03.2021 по 16.05.2023 в размере 1 434 756,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 348 руб., 

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 21.11.2022, ФИО2 по доверенности от 23.04.2024,  представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 24.05.202 № 24/05,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь (далее - истец), с иском, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Системы», г. Химки (далее - ответчик), о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору №1169 от 07.09.2020 об оказании услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция ОСВ г. Ипатово Ставропольского края» за период с 09.03.2021 по 16.05.2023 в размере в размере 3 055 829,52 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 279 руб. 

Представитель истца поддержал уточненные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать, по мотивам изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявил ходатайство о привлечении по делу специалиста.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении специалиста, с учетом возражений истца, суд отказал в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

Необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует, поскольку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления письменного заключения специалиста и подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказал в его удовлетворении, поскольку оно направлено на затягивание судебного спора.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Дело находится на рассмотрении в суде с 23.05.2023, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам ответчика, в связи с чем, у ответчика было достаточно времени как для представления в материалы дела заключения специалиста, так и возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (заказчиком) и ООО «Система» (исполнитель), заключен договор № 1169 от 07.09.2020 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция ОСВ г. Ипатово Ставропольского края».

По условиям  договора, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция ОСВ г. Ипатово Ставропольского края» надлежащего качества в полном объеме в соответсвии с условиями приложения № 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.4.1 договора, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями приложения 3 1 к договору, в срок, предусмотренный договором, и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Договора.

В соответствии с п. 23 приложения №1 к договору, результатом оказания услуг являются проектные материалы, передаваемые заказчику после получения исполнителем положительного заключения государственной экспертизы, в которые входят:

- отчеты о проведении соответствующих инженерных изысканий – 4 экземпляра на бумажном носителе, 2 экземпляра на электронном носителе в форматах dwg, pdf и word;

- градостроительная документация– документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) - 4 экземпляра на бумажном носителе, 2 экземпляра на электронном носителе в форматах mid/mif и word;

- проектная документация с учетом корректировок, согласно замечаний органов государственной и экологической экспертиз – 4 экземпляра на печатном носителе, 2 экземпляра на электронном носителе в форматах AutoCAD+pdf, текстовая часть в формате word;

- сметная документация с учетом корректировок, согласно замечаний органов государственной и экологической экспертиз – 4 экземпляра на печатном носителе, 2 экземпляра на электронном носителе в форматах программного комплекса excel, pdf, текстовая часть в формате word;

- рабочая документация  – 4 экземпляра на бумажном носителе, 2 экземпляра на электронном носителе в форматах AutoCAD+pdf, текстовая часть в формате word;

- отдельный том спецификации – 2 экземпляра на печатном носителе, 2 экземпляра на электронном носителе в форматах AutoCAD+pdf;

- прайс-листы (с обязательной ссылкой и выделением применяемых позиций) – 4 экземпляра на печатном носителе, 2 экземпляра в электронном виде (выделить в отдельный том);

-отдельный том ведомости объемов работ (за подписью исполнителя, ГИПа) – 2 экземпляра на печатном носителе, 2 экземпляра в электронном виде в формате word.

Цена оказываемых услуг по договору составила 9 346 950 руб. (п. 3.1. договора).

Вышеуказанные услуги, согласно п. 1.3 договора, оказываются исполнителем с даты заключения договора по 09.03.2021.

В нарушение п. 1.3 договора, по состоянию на 19.05.2023 проектные материалы, предусмотренные п. 23 приложения №1 к договору заказчику не переданы, услуги не оказаны. 

Согласно п. 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договоров, заказчик вправе направить исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем (п.п. 5.4, 5.5 договора).

Согласно п. 8.1 договора, все споры и разногласия, возникающие между сторонами в связи с исполнением договора, включая споры и разногласия по техническим и финансовым вопросам (условиям) разрешаются сторонами в течение 30 дней путем переговоров, в том числе путем направления претензий с оформлением соответствующих документов.

Ввиду ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору, заказчик неоднократно направлял в адрес ООО «Система» претензии (исх. от 11.03.2021 №28-05/1818, от 12.07.2021 №28-05/5976, от 07.09.2021 №28-05/7655, от 13.05.2021 № 28-05/3872, от 27.02.2023 №28-05/1447). 

Ответчик, в ответах на претензии, указал о неправомерности их начисления (исх. от 08.04.2021 №49, от 10.06.2021 №73, от 29.03.2023 №26).

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что на момент рассмотрения спора работы по разработке проектно-сметной документации не выполнены.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по договору, доказательств того, что ответчик своевременно не приступил к выполнению работ по вине заказчика, в материалы дела не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В своих возражениях ответчик ссылался на то, что истец письмами от 16.03.2021 № 15-07/1904, от 13.07.2021 № 15-07/6038 фактически изменил техническое задание к договору, а также вносил изменения в проектную документацию, в объемы и содержание проектных, конструкторских и технологических решений, что, в свою очередь, повлекло увеличение сроков разработки документации. 

Данный довод опровергается письмами №15-07/1333, №15-07/1336 от 20.02.2021, №15-07/1904 от 16.03.2021, согласно которым истец неоднократно сообщал ответчику о необходимости разработки проектной документации в соответствии с заданием на проектирование. 

Кроме того, письмом №15-07/1808 от 11.03.2021 АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства»  также указало на необходимость выполнения работ в соответствии с заданием на проектирование, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что  работы велись не по утвержденному заказчиком заданию на проектирование.

В письме №15-07/6038 от 13.07.2021 ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обращено внимание ответчика на необходимость применения, при реконструкции медленных фильтров, фильтрующего слоя из кварцевого песка определенного состава, а также поддерживающего слоя из пористых плит с устройством под плитами ж/б перемычек, которые указаны в ранее направленных дефектных ведомостях (письмо от 26.11.2020 №15-07/10168), т.к. стоимость необходимого кварцевого песка в несколько раз превышает стоимость обычного строительного кварцевого песка не пригодного для применения в системе очистки воды до нормируемых показателей. Также вышеуказанным письмом сообщено о необходимости предоставления чертежей раскладки ж/б перемычек и пористых плит (указаны в дефектной ведомости) на каждый медленный фильтр с учетом габаритных размеров. Предоставление чертежей необходимо для точного подсчета объема необходимых материалов и выполнения строительно-монтажных работ. 

В судебном заседании представителем истца даны пояснения, согласно которым  указанный в письме от 13.07.2021 №15-07/6038 состав песка не влияет на объем проектных, технологических и конструктивных решений при разработке проектной документации (далее - ПД), а влияет на его стоимость при составлении сметной документации, которая выполняется только после разработки ПД.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не уведомлял истца о невозможности исполнения договора и об отсутствии достаточной технической документации, необходимой для выполнения работ по договору, о наличии недостатков в техническом задании и в иных исходных данных до начала выполнения работ не заявил,  своим правом на приостановление работ при обнаружении не зависящих от ответчика обстоятельств также не воспользовался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчету истца, произведенного с учетом действия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами», неустойка за период с 10.03.2021  по 31.03.2022 составляет 1 929 210,48 руб. и за период с 03.10.2022 по 16.05.2023 –  1 126 619,04 руб., всего 3 055 829,52 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

С учетом разъяснений пункта 73 постановления № 7, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Стороны, при заключении договора №1169 от 07.09.2020, исходя из принципа свободы договора (статьи 421 ГК РФ), согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки обязательств.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки у суда не имеется.

При таком положении, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система», г. Химки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пени за неисполнение обязательств по договору №1169 от 07.09.2020 об оказании услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция ОСВ г. Ипатово Ставропольского края» за период с 10.03.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 16.05.2023 в размере 3 055 829,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 279 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                                                И.В. Соловьева