АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24774/2024

09 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года  Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года  

 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Чегус,  рассмотрев дело № А60-24774/2024 по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью "Ландшафт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга  ФИО1, ГУФССП по Свердловской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления  судебного пристава-исполнителя,  

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, Администрация Калининского района города Челябинска,  

 при участии в судебном заседании:  

 от заявителя: ФИО2,, представитель по доверенности от  24.04.2024, диплом, паспорт.  

 от заинтересованных лиц: представители не явились.   от третьего лица: представитель не явился.  

 Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

 Общество с ограниченной ответственностью "Ландшафт" обратилось в  арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх- Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1,  ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления  судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга  ФИО1 от 11.10.2023 о взыскании  

 

исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного  характера в размере 104 766 руб. 58 коп.  

 Заявитель приобщил дополнительные документы. 

 От заинтересованного лица поступили материалы исполнительного  производства.  

Рассмотрев материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС   № 038977892 от 18.05.2023г., выданного Арбитражным судом Челябинской  области о взыскании денежных средств с ООО «Ландшафт и Декор» 1 496 665  руб. 52 коп. в пользу Администрации Калининского района г. Челябинска, в  отношении должника ООО «Ландшафт и Декор» 26.05.2023г. судебным  приставом-исполнителем Верх-Исетсткого РОСП г. Екатеринбурга возбуждено  исполнительное производство № 132654/23/66001-ИП.  

 В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление от 11.10.2023г. в  отношении должника ООО «Ландшафт и Декор» о взыскании  исполнительского сбора в размере 104 766 руб. 58 коп., что составляет 7% от  суммы основного долга, которое получено директором общества 18.04.2024г.  

 Заявитель пояснил, что 26.01.2024г., ФИО3 являясь единоличным  исполнительным органом должника (директор), получила постановление о  возбуждении исполнительного производства от 26.05.2023г.  

 Должник - ООО «Ландшафт и Декор» - в пятидневный срок исполнило  решения суда в полном объеме, что подтверждается платежными документами  от 31.01.2024г. на сумму 550 000 рублей и 01.02.2024г. сумму 991 905,56 руб.  

Полагая, что постановление судебного пристава - исполнителя Верх- Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области  ФИО1 от 11.10.2023г. о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного  характера с ООО «Ландшафт и Декор» (ООО «Ландшафт») в размере 104 766  руб. 58 коп. является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим  заявлением.  

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  

 

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава  субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие)  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения  составляет пять дней со дня получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве исполнительский сбор является денежным взысканием,  налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного  документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в  течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский  сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не  представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что  исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

 Как следует из материалов дела, 26.05.2023 г. на основании  исполнительного листа ФС № 038977892 от 18.05.2023г. судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного  производства № 132654/23/66001-ИП с установлением сроком для  добровольного исполнения - 5 (пять) дней. Данное постановление получено  лично ФИО2 по соответствующей доверенности 07.07.2023,  требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении ряда  документов также получено ФИО2 07.07.2023, о чем на  постановлении и требовании имеется отметка. Кроме того, 07.07.2023  ФИО2 (как представитель Общества) представил судебному приставу-исполнителю объяснения, что единовременно погасить сумму задолженности  

 

не представляется возможным. Постановление о возбуждении исполнительного  производства также направлено судебным приставом-исполнителем в адрес  общества 27.05.2023, в материалы исполнительного производства представлен  скриншот страницы.  

 Таким образом, материалы дела подтверждают, что заявитель знал о  возбуждении исполнительного производства, однако исполнить требования  исполнительного документа своевременно не смог.  

 11.10.2023 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского  РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 вынесено  постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 104 766 руб. 58  коп. В настоящее время решение суда исполнено, что подтверждается  платежными документами от 31.01.2024г. на сумму 550 000 рублей и  01.02.2024г. сумму 991 905,56 руб.  

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском  об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или  освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112  Закона).  

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок  исполнительного документа, имущественного положения должника, иных  существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание  исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на  одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей  статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 13-П,  исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то  есть возложение на должника обязанности произвести определенную  дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой  ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в  процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае  виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного  характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.  

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами  административной штрафной санкции, при применении которой на должника  возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в  

 

качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с  совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без  исключения органов государственной власти, органов местного  самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других  физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации,  решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до  внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и  несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям  законности и правопорядка в целом.  

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику  возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение  установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано  чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его  контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности,  какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по  исполнению исполнительного документа (Постановление КС РФ от 30.01.2001  N 13-П).  

Из системного толкования названных норм права и их официального  толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о  взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель  устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока,  установленного должнику для добровольного исполнения требований  исполнительного документа; факт получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;  неисполнение должником требований исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения; отсутствие у судебного  пристава-исполнителя доказательства того, что исполнение было невозможно  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств.  

Как пояснил заявитель, общество не имело возможности исполнить  решение Арбитражного суда по делу № А76-39346/2021 в установленный  судебным приставом-исполнителем срок.  

Поскольку в установленный срок должником требования  исполнительного документа не были исполнены, оспариваемое постановление  о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2023 вынесено на законных  основаниях.  

Довод о том, что постановление о возбуждении исполнительного  производства не направлялось заинтересованным лицом, судом отклонен, так  как постановление получено по доверенности уполномоченным  представителем.  

 

Действия судебного пристава-исполнителя, осуществленные в рамках  исполнительного производства, не повлекли нарушение законных прав и  интересов должника. Оснований для отмены постановления о взыскании  исполнительского сбора судом не усматривается.  

На основании ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени  вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,  имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств  отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также  уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера,  установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.  

В постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд  Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая  заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией,  которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера  причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного  положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена  правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может  превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической  самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы  предпринимательства и права собственности.  

Следовательно, установленный в ней размер взыскания представляет  собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера  совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных  обстоятельств может быть снижен правоприменителем, которым являются  судебный пристав-исполнитель и суд, рассматривающий жалобу на  постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского  сбора (на его действия по вынесению постановления). При этом перечень  обстоятельств, смягчающих ответственность должника при неисполнении им  исполнительного документа, в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации № 13-П не является исчерпывающим ввиду иных  возможных ситуаций, определяемых как чрезвычайных, объективно  непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых  препятствий, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той  степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях  надлежащего исполнения обязанности. Таким образом, при соблюдении  указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского  сбора. В настоящем деле суд, учитывая организационно-правовую форму  заявителя, экономическую ситуацию, а также погашение задолженности и то  обстоятельство, что добровольное исполнение было затруднено, считает  возможным снизить исполнительский сбор на четверть, то есть до 78574,94 руб.  

 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично. 

2. Снизить размер исполнительского сбора по постановлению о  взыскании исполнительского сбора от 11.10.2023, принятого судебным  приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 на ¼ до 78574,94 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

 Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

 Судья Н.И. Ремезова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2024 3:50:51

Кому выдана Ремезова Наталия Игоревна