ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36652/2019

Дело № А40-299165/18

г. Москва

23 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей В.Р.Валиева,  Т.В.Захаровой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года по делу № А40-299165/18, принятого судьей В.Э.Козловским, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 513 465 руб. 49 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.11.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании 1 513 465 руб. 49 коп. страхового возмещения.

Решением от 07 мая 2019 года по делу № А40-299165/2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов  заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела,  не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Атлант" и ООО "Первая экспедиционная компания Сибирь" был заключен договор перевозки груза по накладной ВКМВЖПС-2/2401 из Москвы во Владивосток. В процессе перевозки груз был поврежден.

Вступившим в законную силу решением от 28 мая 2015 года по делу № А40-116671/2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования о взыскании с ООО "Первая экспедиционная компания Сибирь" в пользу ООО "Атлант" общую сумму ущерба в размере 1 546 034,49 руб., (состоящую из 1 513 465,49 руб. - основного долга, 6 358 руб. судебных издержек по проведению экспертизы, 26 221 руб. госпошлины). 

Определением от 02 августа 2016 года в рамках дела № А40-116671/2013 судом была произведена замена взыскателя – ООО «Атлант» в порядке процессуального правопреемства на Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312254303200041).

Требования в рамках настоящего дела заявлены истцом на основании договора уступки права требования от 29.04.2016,  предметом которого является право требования Кредитора к ООО «ПЭК Сибирь» (ОГРН 

<

***>) по следующему обязательству: 1.1.1. Право требования взыскания задолженности, подтвержденной Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу № А40-116671/2013 в сумме 1 513 465,49 руб. основного долга, 6 358 руб. судебных издержек по производству экспертизы и 26 221 руб. госпошлины, всего 1 546 034,49 руб. 

Таким образом, заявленные требования о выплате страхового возмещения предъявляются без каких-либо оснований, поскольку права на обращение за выплатой страхового возмещения по представленному в материалы дела Договору к ИП ФИО2 не перешло, в связи с чем, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым полисом №534/2041-1/ВКМВЖПС-2/2401 (от 31 января 2013 года) был застрахован груз - пресс-гранулятор и мельница - в соответствии с поручением экспедитору ВКМЖПС-2/2401 «С ответственностью за все риски». 

Выгодоприобретателем в страховом полисе указанно лицо, имеющее имущественный интерес в застрахованном грузе, а именно - владелец оборудования ООО «Атлант».

Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения сторон основаны на договоре имущественного страхования, то в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность АО «Страховая группа «Уралсиб» выплатить ООО «Атлант» страховую сумму и, следовательно, право последнего требовать ее выплаты возникают с момента наступления страхового случая, предусмотренного Договором.

Согласно пункту 1 статьи 934 и подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В рамках дела № А40-116671/2013 судом было установлено, что повреждение груза возникло в процессе транспортировки в период январь-февраль 2013 года.

 Исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием, регулируется статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма содержит как общие, так и специальные (сокращенные) сроки исковой давности. Установленный в этой статье срок исковой давности, соответствующий общему (трёхлетнему) сроку, касается только договоров страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. По иным видам имущественного страхования установлен специальный (сокращенный) срок - два года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

По инициативе ООО «Атлант» проведена экспертиза с оформлением акта экспертизы № 02-001-00158 от 19.03.2013 в котором указаны выявленные повреждения, впоследствии - 15.04.2013 ООО «Атлант» и ООО «ПЭК Сибирь» была оформлена накладная на выдачу груза, а также акт о наличии расхождений от 16.04.2013, данный акт подписан сторонами и содержит указание на повреждения груза согласно акту экспертизы № 02-001-00158. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом,  учитывая акт о наличии расхождений от 16.04.2013 составленный  ООО «Атлант» и ООО «ПЭК Сибирь», в результате выявленных повреждений подтвержденных актом экспертизы, срок исковой давности начал течь с 16.04.2013.

Поскольку настоящий спор вытекает из Генерального договора добровольного страхования грузов № 534/2041, то срок исковой давности составляет два года.

Таким образом, обращаясь с настоящим исковым заявлением 12 декабря 2018 года, истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения, при этом, данное требование не могло быть передано по договору уступки права требования от 29.04.2016 за пределами срока исковой давности.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2019 года по делу № А40-299165/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               В.Р. Валиев 

                                                                                                           Т.В. Захарова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.