АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А67-2316/2018

09.07.2018

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Русиновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мировые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение «ААГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 669 098,97 руб.,

без участия представителей сторон, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мировые технологии» (далее – ООО «Мировые технологии») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение «ААГРО» (далее – ООО АПО «ААГРО») о взыскании 54 198,97 руб., из которых 25 000 руб. – частично сумму основного долга по договору поставки от 27.12.2017 № МТ-160, 25 000 руб. – частично сумму неустойки за период с 10.01.2018 по 27.01.2018, 4 198,97 руб. - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.01.2018 по 01.03.2018, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 02.03.2018 на сумму основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 15.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения спора в упрощенном порядке истец увеличил размер исковых требований до 669 098,97 руб., из которых 610 000 руб. – основная задолженность, 54 900 руб. – неустойка, 4 198,97 руб. – проценты.

Определением от 06.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ провел судебное разбирательство без участия представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мировые технологии» (покупатель) и ООО АПО «ААГРО» (поставщик) заключен договор поставки от 27.12.2017 № МТ-160 (л.д. 17-18), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее - товар) по цене, в ассортименте и в количестве, определяемом сторонами в заявке покупателя (пункт 1.1).

Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара фиксируется в заявке покупателя, спецификации (приложение №1) и товаро-сопроводительных документах (Торг 12, ТТН), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1).

Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличным расчетом (пункт 4.1). Условия оплаты (предоплата либо отсрочка платежа) согласовываются  сторонами в спецификации (пункт 4.2).

В случае просрочки в оплате (поставке, недопоставки) товара виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку  в размере 0,5%  от суммы просроченного платежа (стоимости не поставленного в срок товара) за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Пунктом 6.3 предусмотрен претензионный порядок, срок ответа на претензию – 10 календарных дней с момента получения. Споры и разногласия сторон подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно спецификации № 1 от 27.12.2017 ООО АПО «ААГРО» приняло обязательство поставить пшеницу фуражную в количестве 200 000 кг на общую сумму 1 220 000 руб. Согласно п. 2 спецификации условия оплаты: 50% предоплата, 50% по факту поставки на указанный адрес доставки. Сроки поставки: с 03.01.2018 по 09.01.2018.

Во исполнение договора поставки от 27.12.2017 № МТ-160 ООО «Мировые технологии» на основании счета от 27.12.2017 № 45 перечислило ответчику платежным поручением от 29.12.2017 № 2226 предоплату за товар в сумме 610 000 руб. (л.д. 20-21).

В деле нет доказательств поставки ответчиком товара в определенный в п. 2 спецификации срок либо в более поздний срок. Истец утверждает, то товар не поставлен. Доказательств, опровергающих данный довод истца, в деле нет.

В связи с нарушением принятых на себя обязательств по договору истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 610 000 руб. (л.д. 10-16). Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Уклонение ООО АПО «ААГРО» от возврата денежных средств послужило основанием для обращения ООО «Мировые технологии» с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик обязательство по передаче товара истцу не исполнил.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательства возврата суммы предварительной оплаты за товар истцу.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар в размере 610 000 руб. является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков поставки истец начислил ответчику неустойку в сумме 54 900 руб. в соответствии с п. 6.2 договора за период с 10.01.2018 по 27.01.2018.

Расчет начисленной истцом пени судом проверен и принят.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 54 900 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату денежных средств  после получения требования о возврате денежных средств истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 4 198,97 руб. за период с 28.01.2018 по 01.03.2018.

Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Доказательств уплаты суммы процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании 4 198,97 руб. процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика на день вынесения решения суда не оплачена требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

С учетом увеличения исковых требований 14 214 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение «ААГРО»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мировые технологии» 610 000 руб. основного долга, 54 900 руб. неустойки,  4 198,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2018 по 01.03.2018, 2 168 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 671 266,97 руб.,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга, исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки оплаты от неоплаченной суммы основного долга, начиная с 02.03.2018 и по день фактической оплаты суммы основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение «ААГРО» в доход федерального бюджета 14 214 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                 Д.А. Гребенников