/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-151/2017

03 сентября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Сити-Офис» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года по делу № А58-151/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Федорова М.И., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити-Офис» (ОГРН: 1071435018269, ИНН: 1435194160, г. Якутск, далее – ООО «Сити-Офис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Ряснянской Людмиле Александровне (ОГРНИП: 311143511500056, ИНН: 143510799419, далее – предприниматель                           Ряснянская Л.А., ответчик) о взыскании 418 904 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, составляющих стоимость оказанных в период с 01.02.2013 по 31.05.2016 услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения общей площадью 64 кв. м, расположенного на третьем этаже административного здания по адресу: г. Якутск,          ул. Кирова, блок «В».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2017 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 304 080 рублей 14 копеек за период с января 2014 года по 31.05.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 082 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

Решение принято со ссылкой на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда                                        от 27 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)                                от 01 декабря 2017 года пересмотрено в части удовлетворения иска, в указанной части отменено, принят новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Постановление принято со ссылкой на статьи статьей 196, 200, 203, 210, 249, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 12 Федерального закона               от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

ООО «Сити-Офис», не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что отсутствие письменного договора не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности по возмещению затрат на содержание общего имущества, непринятие собственниками на общем собрании решения об установлении тарифа может быть компенсировано заключением большинством собственников договоров с управляющей компанией, в которых такие тарифы предусмотрены, а также подтверждением данных тарифов решением собрания собственников в последующем периоде, в связи с чем управляющая компания не должна доказывать размер понесенных фактических расходов.

Предприниматель Ряснянская Л.А. в отзыве на кассационную жалобу возразила против ее доводов и заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд                           Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.08.2018 до 10 часов 30 минут 27.08.2018, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд                          Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Сити-Офис» является эксплуатирующей организацией административно-офисного здания «Бизнес-Центр» блока «В» в квартале № 71 г. Якутска, расположенного по адресу: ул. Кирова, дом 18, осуществляющей техническое обслуживание указанного здания согласно протоколу общего собрания инвесторов от 11.08.2008; ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в указанном здании; в 2012 году между ООО «Сити-Офис» (исполнитель) и иными собственниками нежилых помещений заключены договоры о техническом обслуживании помещений, расположенных в указанном здании; предприниматель                           Ряснянская Л.А. от подписания договора отказалась, за техническое обслуживание управляющей компании не платит, компенсируя лишь стоимость коммунальных услуг, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу о том, что незаключение договора о техническом обслуживании не освобождает собственника от несения затрат на обслуживание находящегося в его собственности помещения.

Данный вывод суда первой инстанции является верным.

Вместе с тем, при отсутствии заключенного сторонами договора размер понесенных затрат на техническое обслуживание помещения подлежит доказыванию в общем порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав затраты на техническое обслуживание, исходя из тарифов, установленных в договорах с иными собственниками помещений, расположенных в указанном здании.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, обоснованно указав, что такой подход не соответствует положениям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор с ответчиком на техническое обслуживание отсутствует, а также положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку тариф на техническое обслуживание здания не установлен общим собранием собственников и не установлен органом местного самоуправления, апелляционный суд счел размер понесенных истцом на техническое обслуживание здания затрат не доказанным и в иске отказал.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не включен входящий в предмет доказывания по данному делу вопрос о размере фактически понесенных истцом затрат на обслуживание спорного помещения, не оценены представленные в материалы дела доказательства (договор оказания услуг № 1102). Кроме того, при недостаточности в деле доказательств несения фактических затрат на обслуживание здания суды вправе были в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить сторонам представить соответствующие доказательства, чего сделано не было.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)                             от 01 декабря 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года являются необоснованными и приняты по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что непринятие собственниками на общем собрании решения об установлении тарифа может быть компенсировано заключением большинством собственников договоров с управляющей компанией, в которых такие тарифы предусмотрены, а также подтверждением данных тарифов решением собрания собственников в последующем периоде, основан на неправильном толковании норм материального права об обязательности решения данных вопросов на общем собрании собственников (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                 Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, являются недостаточно обоснованными, имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; оценить представленные в материалы дела доказательства; рассмотреть спор по существу; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2017 года по делу № А58-151/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

 

М.А. Клепикова

 

А.И. Скубаев