АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

26.04.2018.                                                                                      Дело № А53-3539/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена   19.04.2018.

Полный текст решения изготовлен            26.04.2018.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Губенко М.И.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ефремян Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Ростовское центральное проектно-конструкторское бюро «Стапель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 13.03.2018 № 0762 ФИО1 

 

установил:

акционерное общество «Ростовское центральное проектно-конструкторское бюро «Стапель» обратилось в суд с требованием к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» о взыскании задолженности по договору № Р6718/10 от 12.01.2017 в размере 426 157 руб., неустойки за период с 25.05.2017 по 10.12.2017 в размере 85 231,40 руб.

Арбитражный суд Ростовской области рассматривает дело в силу соглашения сторон о рассмотрении спора судом по месту нахождения истца( п.5.1 договора).

Представитель ответчика в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Истец требования поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

12.01.2017 между акционерным обществом «Ростовское центральное проектно-конструкторское бюро «Стапель» (исполнителем) и открытым акционерным обществом «Мурманское морское пароходство» (заказчиком) был заключен договор № Р6718/10, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство выполнить работу «Разработка и одобрение Мурманским Филиалом Российского морского регистра судоходства Планов управления балластными водами для 14 судов», а ответчик обязался принять результаты работ и произвести полную оплату.

08.02.2017 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №1 к договору Р6718/10, в соответствии с которым общая стоимость работы составила 298 540 руб.

Согласно пункту 2.1 договора оплата услуг PC по рассмотрению и одобрению проектной документации в процессе выполнения работы по договору выполняется истцом с последующим увеличением суммы договора на сумму фактических документально подтвержденных затрат истца.

07.04.2017 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым установлена стоимость фактических документально подтвержденных ответчиком затрат на оплату услуг PC в сумме 127 617 руб. С учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору Р6718/10 общая стоимость работы по договору составила 426 157 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата ответчиком 100 процентов стоимости выполненной истцом работы с учетом фактических документально подтвержденных затрат на оплату услуг PC производится ответчиком по счету истца после передачи ему всех Планов управления балластными водами в течение 30 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работы.

Работы исполнителем выполнены в полном объеме и приняты заказчиком на сумму 426 157 руб.

07.04.2017 сторонами договора был подписан акт сдачи-приемки работы, в соответствии с которым ответчик должен перечислить истцу полную стоимость работы по договору в сумме 426 157 руб. Однако в установленные договором сроки оплата ответчиком не была произведена.

Истец направил претензию с требованием об оплате работ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По правилам пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актом (л.д. 19).

Поскольку открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты услуг в полном объеме, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания 426 157 руб. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 85 231,4 руб. за период 25.05.2017 по 10.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 5.5 договора, за несвоевременную оплату счета исполнитель вправе потребовать оплаты заказчиком штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ростовское центральное проектно-конструкторское бюро «Стапель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности в размере 426 157 руб., сумму пени в размере 85 231,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 228 руб., всего: 524 616,4 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               М.И. Губенко