АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27202/18

30 мая 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            30 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖПУТЬСТРОЙ" (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "РЕМПУТЬ" ( ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 102 322 716, 25 рублей, штрафа в размере 10 232 271, 63 рублей,  

3-е лицо: ООО «Электросвязьмонтаж»

при участии:

от истца - представители ФИО2 по доверенности от 11.04.2019, ФИО3 по доверенности,

от ответчика - представители ФИО4 по доверенности № 304 от 21.11.2018, ФИО5 по доверенности №2 от 09.01.2019, 

от третьего лица - представитель ФИО6 по доверенности от 18.10.2018,           

 

установил:

общество  с ограниченной ответственностью "ИНЖПУТЬСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "РЕМПУТЬ" о взыскании задолженности в размере  102 322 716, 25 руб., штрафа в размере 10 232 271, 63  руб.  (с учетом уточнения исковых требований).

          Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

           Истец исковые требования поддержал в полном объеме, заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неопределенностью  статуса представителей истца  в связи с рассмотрением в отношении общества дела о банкротстве.

          Ответчик по ходатайству возражал.

          Третье лицо поддержало ходатайство истца.

           Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

          Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

           Принимая во внимание то обстоятельство, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Кроме того, суд отмечает, что учитывая правовую неопределенность в статусе представителей истца,  судом допущены к участию в деле от истца два представителя, которые требования иска поддержали в полном объеме. 

           Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав на то, что дополнительный объем работ не был согласован с заказчиком, а потому выполненные дополнительные работы не подлежат оплате. 

            Третье лицо поддержал иск  в полном объеме. 

 Относительно ранее заявленных ходатайств сторон о приостановлении производства по делу  и  о назначении судебной экспертизы суд отмечает следующее.

 Ходатайство о приостановлении производства по делу  судом признано не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия предусмотренных АПК РФ оснований.

 В части ранее заявленного ходатайства ответчика о назначении экспертизы, суд в судебных заседаниях уточнял актуальную позицию стороны относительно поданного ходатайства.

 Представитель стороны ходатайство не отозвал, пояснив, что поддержание/не поддержание ходатайства буде зависеть от позиции истца.

 Таким образом, поскольку ходатайство стороной не отозвано, оно подлежит разрешению судом.

            Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

             В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

           Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью. 

           В данном случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как исходя из пояснений сторон,  специфики спорных работ и их временной удаленности  от фактической даты выполнения, целесообразность и возможность проведения экспертизы судом не установлена.

           Кроме того, судом учтено отсутствие в материалах дела полного пакета документов, необходимых для проведения судебного экспертного исследования в части  установления отнесения спорных работ к основным/дополнительным и определения их объема и стоимости. 

             Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

 Как установлено судом из материалов дела, 05.11.2014 истец и ответчик заключили договор субподряда № Д-2015-0016, по которому истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на ст. Щербинка, в частности: переустройство сетей связи на участке ПК 342; вынос кабеля связи - 1 этап; переустройство сетей связи на участке ПК 336; переустройство сетей электроснабжения на участке ПК 330; переустройство сетей электроснабжения на участке ПК 331 - 332.

Стоимость выполнения работ составила 74 456 326,41 рублей. 

Срок выполнения работ (п. 6.1 договора) с 05.11.2014 по 31.12.2014.

01.04.2015 дополнительным соглашением № 2 к договору субподряда стороны согласовали выполнение следующих работ: вынос кабеля связи РЦС на участке ПК 331 до ПК 337; вынос кабельных коммуникаций СЦБ ОАО «РАД» на участке от ПК 327 до ПК 337; переустройство кабеля 0,4 кВ; переустройство сетей электроснабжения на участке ПК 327+57,33; переустройство сетей электроснабжения на участке ПК 331+72,45; переустройство сетей электроснабжения на участке ПК 2 "-2 +16,95.

Стоимость выполнения указанных работ в редакции дополнительного соглашения № 5 от 19.06.2015 к договору субподряда составила 72 613 896 рублей. 

Срок выполнения работ с 20.03.2015 по 25.07.2015.

В обоснование иска ООО "ИНЖПУТЬСТРОЙ"  указано на то, что истец выполнил работы на объекте в полном объеме на общую сумму  426 027 929, 70 рублей, оплачено – 323 705 213, 45 рублей. Заказчик принял  указанный объем работ, однако оплату в полном объеме до настоящего времени не произвел.  

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (пункт 1). Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (пункт 2).

По смыслу перечисленных норм закона, работы по договору строительного подряда должны выполняться в пределах согласованной сметы, изменение объемов и видов выполняемых работ допускается лишь по взаимному соглашению сторон договора, соответствующий требованиям договора результат работ должен быть своевременно предъявлен заказчику к приемке и подлежит им оплате, в том числе в случае отказа от приемки. Заказчик вправе отказаться принимать и оплачивать работы, выполненные сверх согласованных в договоре объемов.

Стороны особо оговаривают, что стоимость работ (включая стоимость материалов и оборудования), указанная в договоре, является твердой и включает в себя все расходы подрядчика по выполнению работ по договору (пункт 2.2 договора).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений, относительно заявленных исковых требований, ответчик  указал на отсутствие подтверждения согласования заявленного ко взысканию объема спорных работ.

Истец, возражая по отзыву, указывал на отсутствие всех документации по спорному договору, подтверждающей согласование спорных работ.

В процессе рассмотрения дела судом неоднократно сторонам предлагалось представить  все имеющиеся по спорным работам доказательства, в частности подтверждающие согласование в установленном договором порядке спорного объема работ. 

Между тем, данные доказательства суду не представлены. 

           В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

           Настаивая на наличии оснований для оплаты выполненных работ, истец ссылался на  их согласованность сторонами. 

           В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Из принципов равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон, сформулированных в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

            В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

          Из указанных процессуальных норм следует, что самостоятельный поиск и представление в материалы дела доказательств, равно как и контроль за полнотой представленных сторонами доказательств не предусмотрены процессуальным законодательством и не входят в компетенцию суда Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          В настоящем споре неисполнение истцом процессуальной обязанности по представлению доказательств возлагает на него риск принятия неблагоприятного для него постановления по делу.

           В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При вынесении решения по делу суд исходит из невозможности проверить как согласованность спорных работ спорящими сторонами, так и расчет цены иска (задолженности и штрафа). В отсутствие всех локальных сметных расчетов к договору субподряда № Д-2015-0016 от 05.11.2014 не представляется возможным оценить общую согласованную цену работ.

Как указано выше, истцом не представлены все сметные расчеты по договору субподряда № Д-2015-0016 от 05.11.2014, в этой связи не представляется возможным оценить общую цену работ по спорному договору, согласованную локальными сметами.

         Локальная смета №б\н переустройство канализации на ПК 336+53,28 ст. Щербинка представлена по другому объекту и не относится к спорному договору.

         Предметом спорного договора является выполнение работ по проекту: «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д, на Курском направлении. Реконструкция участка Люблино-Подольск в связи с изменением специализации III и IV главных путей».

         В силу пункта 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

          Также судом при вынесении решения учтено следующее.

Предметом спора по настоящему делу является требование ООО «Инжпутьстрой» к ООО «ПСК «Ремпуть» об оплате работ по договору субподряда № Д-2015-0016 от 05.11.2014. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению, является факт согласования выполнения дополнительных работ  заказчиком (ООО ПСК «Ремпуть»).

           Действительно, суд в подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены подписанные  сторонами в двустороннем порядке акты выполненных работ формы КС-2  и справки КС-3, включающие в себя объем основных и дополнительных работ.

На рассмотрении Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области находится дело №А56-64581/2018 о признании ООО «Инжпутьстрой» банкротом. 

В рамках данного дела судом был рассмотрен обособленный спор по требованиям ООО ПСК «Ремпуть» о включении требования о взыскании неосновательного обогащения  в реестр требований кредиторов, в том числе, составляющих денежные средства, оплаченные за несогласованный сторонами в рамках спорного договора объем работ.

           Определением арбитражного суда от 01.03.2019 в удовлетворении заявления ООО «ПСК «Ремпуть» отказано. При этом, суд первой инстанции установил следующее.

            Заявитель требования - ООО «ПСК «Ремпуть» на протяжении 2015 - 2017 годов  перечислил на счета ООО «Инжпутьстрой» сумму около 4 миллиардов рублей. На протяжении данного периода происходила постоянная смена органов управления ООО «ПСК»Ремпуть». За 2015-2018 сменилось шесть генеральных директоров. 

             Но, несмотря на это, каждый очередной новый генеральный директор продолжал  исправно платить по заключенным и заключать новые договоры с должником и осуществлять новые переплаты на сотни миллионов рублей. 

          Согласно выпискам по расчетным счетам должника, ООО «ПСК «Ремпуть» является практически единственным (за редкими исключениями) контрагентом должника, который  заключал договоры субподряда и перечислил примерно 99 % всех поступлений должника. 

           В определении суда указано, что по утверждению самого заявителя по  части договоров субподряда работы были выполнены не полностью или не выполнялись вообще, а также по этим договорам субподряда заявитель требования перечислял денежные средства сверх твердой цены, установленной договором в отсутствие подписанных актов выполнения работ по форме КС-2, КС-3. 

            Стороны на протяжении длительного времени не производили зачет встречных требований по вновь заключаемым договорам (при наличии переплаты по ранее заключенным договорам на сотни миллионов рублей).  Заявитель также не обращался в суд и не взыскивал денежные средства. 

           Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области указал, что согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 №305-ЭС17-18744(2), длительное непринятие мер по возврату денежных средств само по себе уже не может не вызвать у суда обоснованные сомнения в экономической целесообразности таких отношений между независимыми юридическими лицами, в связи с чем надлежит проверить вероятность аффилированности сторон, потребовать от них раскрытия реальных мотивов.

          Судом в рамках рассмотрения обособленного спора сделан вывод о том, что  заявитель и должник являются связанными компаниями, фактически должник является структурным подразделением ООО «ПСК «Ремпуть». Суд первой инстанции пришел к выводу об искусственном наращивании кредиторской задолженности и недобросовестном поведении должника и его аффилированного кредитора, и отсутствии доказательств, раскрывающих разумные экономические мотивы выбора конструкции финансирования по договорам, предоставление финансирования на нерыночных условиях.       

           Постановлением (резолютивная часть) от 29 мая 2019 года определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по делу № А56-64581/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПСК «Ремпуть» - без удовлетворения.

           При рассмотрении настоящего спора, суд, оценивая доводы истца в части согласованности спорных работ путем подписания актов по форме КС-2, справки о стоимости работ, не может не учитывать выводы суда, изложенные в определении от 01.03.2019 по делу № А53- А56-64581/2018 об аффилированной действий сторон в спорный период.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за выполненные истцом дополнительные работы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца со взысканием в доход федерального бюджета (в связи с увеличением размера иска). 

Руководствуясь  статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ИНЖПУТЬСТРОЙ" ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 467 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.