АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13242/2022

20 марта 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  Научно-производственное предприятие «Тяжметпром», ОГРН 

<

***>, г. Копейск, к акционерному обществу «Альфастрахование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 142 800 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 19.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Тяжметпром», ОГРН 

<

***>, г. Копейск, (далее – истец), 26.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – ответчик), о взыскании денежных средств на восстановление поврежденного в результате ДТП от 09.11.2021 автомобиля Lexus, государственный номер В 848 У 174 в сумме 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (т. 1 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 1 л.д. 95).

28.10.2022 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований до суммы 212 700 руб. (т. 1 л.д. 106).

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 12.01.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 3 л.д. 110).

В судебном заседании 07.03.2023 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований до 142 800 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 1-2).

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 07.03.2023 на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 07.03.2023 объявлялся перерыв до 15.03.2023 до 14 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 представила в материалы дела письменное мнение по делу в соответствии с требованиями статьи 81 АПК РФ (т. 1 л.д. 87).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилем Лексус LX570, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2 (собственник – ООО НПП «Тяжметпром») и автомобилем БМВ, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего вреда по договору ОСАГО серии ХХХ № 0203376332 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

12.11.2021 в АО «АльфаСтрахование» обратилось ООО НПП «Тяжметпром» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП 09.11.2021.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

29.11.2021 АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт транспортного средства. Транспортное средство в ремонт не представлено. 

В соответствии с распорядительным письмом № 4-01 от 20.01.2022 ООО НПП «Тяжметпром» заявило о смене формы возмещения с ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежном выражении. 

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ ТехЮрСервис» № 2018484/ 2042784 доп2 от 26.12.2021 стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 187 300 руб. 

26.01.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 187 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 87608.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО НПП «Тяжметпром» обратилось в экспертную организацию ООО Агентство «Вита-гарант».

Согласно заключению специалиста ООО Агентство «Вита-Гарант» № 1-08.12/21-Э от 21.01.2022 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 679 100 руб. 00 коп., с учетом износа: 455 900 руб. 00 коп.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая и причинения повреждения застрахованному имуществу. При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 ГК РФ).

Наличие заключенного договора страхования, факт произошедшего страхового случая и обстоятельства его наступления сторонами не оспариваются (часть 3.1 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В связи с наличием между сторонами спора по размеру страхового возмещения, определением суда от 11.11.2022 (т. 1 л.д. 110-111) судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный номер 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.20147 №432-П, поврежденного в ДТП, произошедшим 09.11.2021?.

30.11.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» в материалы дела поступило заключение эксперта № 1-0143-22 (т. 1 л.д. 130-160-105), в котором экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный номер 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.20147 №432-П, поврежденного в ДТП, произошедшим 09.11.2021, составляет: 399 800 руб. 00 коп. без учета износа запасных частей, 257 200 руб. с учетом износа запасных частей.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение № 1-0143-22 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Поскольку заключение № 1-0143-22, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», в совокупности с иными доказательства признана судом достоверным, имеются основания для принятия установленной в ней стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по результатам судебной экспертизы, без учета износа составляет 399 800 руб. 00 коп. 

В доводах возражений ответчик указывает на то, что истцом необоснованно заявлено требование о выплате страхового возмещения без учета износа, поскольку поврежденное транспортное средство принадлежит юридическому лицу, в связи с чем у страховщика отсутствует безальтернативная обязанность по ремонту транспортного средства, а потерпевшим выбран способ возмещения ущерба в денежном выражении. 

Возражая против довода ответчика, истец указывает на то, что в связи с тем, что ответчиком не организован ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, истец обратился за проведением ремонта поврежденного транспортного средства к официальному дилеру Лексус – ООО «Сейхо-моторс». Стоимость ремонта автомобиля составила 429 735 руб. 

Так, ответчик указывает на то, что 29.11.2021 страховая компания направила в адрес истца ответ на заявление о выплате страхового возмещения, к которому было приложено направление на ремонт в ООО «Авто-Класс» от 29.11.2021.

Суд отмечает, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что указанное направление на ремонт получено потерпевшим.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховой организацией в установленные сроки не был организован восстановительный ремонт транспортного средства, не произведена выплата страхового возмещения, потерпевший был вынужден произвести ремонт поврежденного транспортного средства своими силами.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации (пункт 58 Постановления № 58).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) (пункт 59 указанного Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Учитывая изложенное, с учетом выводов, изложенных в судебной экспертизе, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 142 600 руб. (399 800 руб. 00 коп. – 187 300 руб. – 69 900 руб.).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что истец платежным поручением № 533 от 15.11.2022 оплатил производство экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 113).

ООО «Техническая экспертиза и оценка» выставило счет на оплату № 3317 от 29.11.2021 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 128а).

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» за проведение судебной экспертизы по делу № А76 – 13242/2022.

Поскольку экспертиза проводилась по инициативе истца, то с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 971 руб. 99 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 5 284 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 11 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 281 от 18.04.2022 (т. 1 л.д. 8).

Следовательно, государственная пошлина в размере 5 716 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 276 руб. 60 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 руб. 40 коп. относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Тяжметпром», ОГРН 

<

***>, г. Копейск, страховое возмещение в размере 142 600 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 971 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 276 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Тяжметпром», ОГРН 

<

***>, г. Копейск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 716 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 281 от 18.04.2022.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. на расчетный счет обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» за проведение экспертизы по делу № А76-13242/2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                           Е.А. Мосягина