175/2017-28117(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-29580/2015

г. Красноярск

22 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен «22» августа 2017 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юдина Д.В., судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., 

в отсутствии лиц участвующих в деле (и их представителей)  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Производственное объединение КраМЗ-Техносервис»  на определение Арбитражного суда Красноярского края  

от «05» мая 2017 года по делу № А33-29580/2015, принятое судьёй Лесковым Р.В., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение  КраМЗ-Техносервис» (ИНН 2465052848, ОГРН 1022402468021, далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Научно-производственное объединение «Легион» (ИНН 6686020432,  ОГРН 1136686000428, далее – ответчик) об обязании заменить некачественную  металлопродукцию, поставленную по договору от 18.08.2014 № С-21, по чертежу   №№ 255.26.-5-60-448 (ПО 7/11-КЖ-ПО) по товарным накладным от 13.02.2015 № 50, от  26.03.2015 № 132, от 20.03.2015 № 117,от 27.03.2015 № 136, от 30.03.2015 № 138 на общую  сумму 1 911 485 рублей 44 копейки на качественную.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2016 исковое  заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

01.03.2017 в Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной  ответственностью Научно-производственное объединение «Легион» поступило заявление  о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение КраМЗ-Техносервис» г.Красноярск в размере  

208 439 рублей. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2017 года  заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное  объединение «Легион» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с  общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение КраМЗ- Техносервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «Легион» взысканы судебные расходы по оплате услуг  представителя в размере 208 078 рублей. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Производственное объединение КраМЗ-Техносервис» обратилось с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:  

- суточные полагаются только работникам по трудовым договорам и не  выплачиваются по гражданско-правовым договорам;  

- акт от 06.10.2016 № 150 составлен с грубейшим нарушением, поскольку в акте  содержится информация об оказании услуги представителя в судебном заседании  10.02.2016, фактически представитель ООО НПО «Легион» не участвовал в указанном  судебном заседании;  

- акт от 06.10.2016 № 150 опровергает доводы ООО НПО «Легион» об оказании  услуги представителя по выезду на ОАО Богучанская ГЭС в г.Кодинск для осмотра  образцов продукции;  

- доверенность от 19.12.2016 № 15/2016 на Тимофееву М.В. имеющаяся в  материалах дела не предоставляет право Тимофеевой М.В. заверять копии документов  ООО НПО «Легион» для передачи их в суд, в связи, с чем не заверенные надлежащим  образом документы не могут являться надлежащими доказательствами;  

- платежные поручения № 569, 12287, 177, 43922, 326, 999 не могут являться  надлежащими доказательствами оплаты услуг представителя, поскольку в назначении  платежа указанных платежных поручений отсутствует ссылка на договор;  

- счета ЗАО «Формация» на возмещение командировочных расходов не могут  являться надлежащими доказательствами, поскольку в них отсутствует информация, кто  понес данные расходы, и по какому делу;  

- расходы, понесенные на проезд и проживание представителей истца умышлено  завышены, в связи, с чем не подлежат взысканию;  

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение  КраМЗ-Техносервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает определение  суда первой инстанции законным и обоснованным; доводы апелляционной жалобы  повторяют позицию истца по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции,  направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и  материалов дела; просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения  о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили; ООО «Производственное объединение КраМЗ-Техносервис»  ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснования несение судебных расходов заявитель ссылается на договор 

от 19.01.2016 № 351 на оказание консультационных (юридических) услуг по  представлению интересов, подписанный между ответчиком (заказчик) и ЗАО «Формация»  (исполнитель).  

Согласно пункту 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции, по делу  

 № A33- 29580/2015, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в  порядке, предусмотренных настоящим договором.  

В силу пункта 2.1. договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:  изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету иска; подготовить  отзыв на исковое заявление и подать его в суд; обеспечить участие в качестве  представителя заказчика в суде.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость услуг исполнителя составляет 

30 000 рублей. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5-ти  календарных дней с момента подписания настоящего договора, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

В силу пункта 3.2. договора, командировочные расходы, связанные с  командированием исполнителя и (или) иных лиц, привлеченных к исполнению договора  для исполнения поручения заказчика за пределы муниципального образования «город  Екатеринбург», в том числе:  

3.2.1. Фактически произведенные транспортные расходы, включая проезд  авиационным, железнодорожным, автомобильным и общественным транспортом;  

3.2.2.Суточные в размере 1000 рублей на одного человека в сутки; 3.2.3.Фактически произведенные расходы на проживание; 

3.2.4. Фактически произведенные расходы на междугороднюю и мобильную связь с  заказчиком и третьими липами, произведенные исключительно в связи с исполнением  договора.  

Указанные расходы возлагаются на заказчика, заказчик оплачивает указанные  расходы в течение 3 (трех) дней с момента выставления исполнителем соответствующего  счета.  

06.10.2016 стороны подписали акт № 150 к договору договор № 351 от 19.01.2016,  согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял работу по договору от 19.01.2016   № 351. Работа по договору от 19.01.2016 № 351 была исполнена исполнителем  надлежащим образом. В рамках договор исполнитель осуществил следующие действия:  изучил имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету иска; подготовил  исковое заявление и подал его в суд; присутствовал на заседании суда 10.02.2016,  28.03.2016, 28.04.2016, 02.06.2016, 22.06.2016, 02.09.2016.  

Согласно договору от 19.01.2016 № 351 стоимость услуг исполнителя составила  

30 000 рублей. Размер командировочных расходов до места проведения заседаний суда  составил 178 439 рублей.  

В подтверждение понесенных командировочных расходов до места проведения  заседаний суда заявителем представлены:  

- судебное заседание 28.03.2016 - оплата авиабилета (номер электронного билета  

от 21.03.2016 № 72214673357754) - 5522 рубля 20 копеек, оплата железнодорожного  билета (проездной документ от 26.03.2016 НД2010314 799415) – 10 400 рублей 60 копеек,  оплата услуг гостиницы «Метелица»: чек от 27.03.2016 (счет от № 094588/060512  27.03.2016) - 3990 рублей, чек от 28.03.2016 (счет от 27.03.2016 № 094588/060512) –  

7173 рубля 40 копеек; 

- 19.04.2016 совместный осмотр металлопродукции (314 стояк) на месте хранения на  Богучанскую ГЭС - оплата авиабилетов: от 15.04.2016 № 664-6147736542 - 14 875  рублей, от 19.04.2016 № 664-1799469900 - 15 684 рубля, билеты на автобус: от 18.04.2016  маршрут № 580 - 1588 рублей 20 копеек, от 19.04.2016 маршрут № 580 - 1588 рублей 20  копеек;  

- судебное заседание 28.04.2016 - оплата авиабилета (электронный билет от  25.04.2016 № 664-6148163857, посадочные талоны от 27.04.2016, 28.04.2016) -  

23 869 рублей, оплата услуг такси: квитанция от 28.04.2016 серия В № 006966 – 

900 рублей, чек от 27.04.2016 – 1200 рублей, оплата услуг гостиницы «Метелица» (чек  от 27.04.2016 (от 27.04.2016 счет № 095616/061035) - 4950 рублей;  

- судебное заседание 02.06.2016 - оплата железнодорожных билетов: электронный  проездной билет от 31.05.2016 № 20071448473795 - 6419 рублей, электронный проездной  билет от 02.06.2016 № 20071448473806 – 6419 рублей, оплата услуг такси: квитанция  

 № 001290 – 200 рублей, транспортный заказ АА 000307 – 161 рубль, хранение ручной  клади РЖД: чек от 02.06.2017 № 0000035435 – 180 рублей, чек от 02.06.2017  

 № 0000016766 – 100 рублей, чек от 02.06.2017 № 0000016757 – 100 рублей; 

- судебное заседание 22.06.2016 - оплата авиабилета (маршрутная квитанция  электронного билета от 20.06.2016 № 6644204660243. посадочные талоны от 21.06.2016,  22.06.2016) - 19 745 рублей, оплата услуг гостиницы «Метелица» чек от 21.06.2016 (счет  от 21.06.2016 № 096835/061768) - 6975 рублей, оплата услуг такси: чек от 21.06.2016,  квитанция серия ТТ № 006702 - 1200 рублей, квитанция серия В № 012859 – 1200 рублей;  

- судебное заседание 02.09.2016 - оплата авиабилетов: электронный билет от  01.09.2016 664-6114324018, посадочный талон от 02.09.2016 - 3 954 рубля, электронный  билет от 01.09.2016 № 664-6114324019, посадочный талон от 02.09.2016 - 12 205 рублей,  электронный билет от 30.08.2016 № 3626114275689, посадочный талон от 01.09.2016 -  13 686 рублей, оплата услуг гостиницы «Метелица»: чек от 01.09.2016, счет от 01.09.2016   № 098449/062752 - 3564 рубля, чек от 02.09.2016, счет № 098449/062777 – 891 рубль,  оплата услуг такси: заказ-наряд от 02.09.2016 – 1200 рублей, квитанция от 01.09.2016  серия ТТ № 006226, чек от 01.09.2016 – 1300 рублей;  

Суточные: судебное заседание 28.03.2016 - 1400 рублей (2 дня *700 рублей),  19.04.2016 совместный осмотр металлопродукции (314 стояк) на месте хранения на  Богучанскую ГЭС - 1400 рублей (2 дня * 700 рублей), судебное заседание 28.04.20161000 рублей, судебное заседание 02.06.2016 - 1400 рублей (2 дня * 700 рублей), судебное  заседание 22.06.2016 - 1000 рублей, судебное заседание 02.09.2016 – 1000 рублей.  

Платежными поручениями от 28.03.2016 № 43 на сумму 83 000 рублей, 28.06.2016   № 922 на сумму 21 735 рублей 70 копеек, 07.04.2016 № 177 на сумму 2163 рубля 30  копеек, 15.04.2016 № 12287 на сумму 25 000 рублей, 26.05.2016 № 569 на сумму  

66 740 рублей, от 14.11.2016 № 999 на сумму 35 000 рублей, от 30.09.2016 № 326 на  сумму 9800 рублей, подтверждается оплата заявителем командировочных расходов на  сумму 178 439 рублей и оплата 30 000 рублей юридических услуг по договору.  

Согласно заявлению о возмещении расходов с закрытого акционерного общества  «Красноярский коммерческий центр» заявитель в рамках настоящего дела понес судебные  расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере 208 439 рублей. Факт наличия и  размер расходов подтвержден документально.  

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление о взыскании расходов на  оплату услуг представителя, исходя из доказанности факта оказания представителем  истца услуг по представлению интересов в судебном процессе, и, основываясь на  принципе разумности расходов, а также руководствуясь положениями статей 101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил  требование о взыскании судебных расходов в сумме 208 078 рублей.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является  оценочным.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также  учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела.  

Суд первой инстанции, учитывая приведенные нормы процессуального  законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  обоснованно указал, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по  внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки  становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных  документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом  предмета и оснований спора.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит  применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.  

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого  права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи  

110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия,  при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской  Федерации.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено исключительно к компетенции  арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем  доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что  услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана  

ООО ПО «Крамз-Техносервис», им оплачена, с учетом объема проделанной  представителями истца работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности  размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что разумными и подлежащими возмещению являются  расходы истца на оплату услуг представителя в размере 208 078 рублей, а именно  

30 000 рублей за юридические услуги (составления представителем Тимофеевой М.В.  отзыва на иск, участие в судебных заседаниях 28.03.2016, 28.04.2016, 22.06.2016,  02.09.2016 (доверенность от 12.11.2015), участие в судебном заседании 02.06.2016  представителя Горбачевой А.П. (доверенности от 15.04.2016, от 30.05.2016), составления  представителями заявителя ходатайств в рамках судебных заседаний; 178 078 рублей  стоимости транспортных расходов и расходов на проживание, командировочных  расходов.  

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что суточные полагаются только  работникам по трудовым договорам и не выплачиваются по гражданско-правовым  договорам, не принимается апелляционным судом, поскольку пунктом 3.2.2 договора  

от 19.01.2016 № 351 предусмотрены суточные в размере 1000 рублей на одного человека  в сутки.  

Довод о том, что акт от 06.10.2016 № 150 составлен с грубейшим нарушением,  поскольку в акте содержится информация об оказании услуги представителя в судебном  заседании 10.02.2016, в котором фактически представитель ООО НПО «Легион» не  участвовал, учтен судом первой инстанции при рассмотрении дела и определении  разумности расходов ответчика на оплату услуг представителя.  

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что акт от 06.10.2016 

 № 150 опровергает доводы ООО НПО «Легион» об оказании услуги представителя по  выезду на ОАО Богучанская ГЭС в г.Кодиск для осмотра образцов продукции, не  принимается апелляционным судом поскольку транспортные услуги вызванные  совместным осмотром металлопродукции (314 стояк) на месте хранения - Богучанская  ГЭС 19.04.2016 непосредственно связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с  истца, поскольку были понесены заявителем по согласованию сторон в целях сбора  документов для проведения судебной экспертизы, о чем указано в определении от  28.03.2016, в ходатайстве истца от 26.04.2016 и в самом акте от 19.04.2016,  представленном истцом. При составлении акта участвовали представители заявителя  Горбачева А.П. и Якишев Д.Ш.  

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что доверенность 

от 19.12.2016 № 15/2016 выданная Тимофеевой М.В. не предоставляет ей права заверять  копии документов ООО НПО «Легион» для передачи их в суд, в связи, с чем не  заверенные надлежащим образом документы не могут являться надлежащими  доказательствами.  

В соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все  процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей  статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. Кодекс не  содержит правила о специальной оговорке права представителя заверять копии  документов, поэтому в доверенности не обязательно указание полномочий представителя  на совершение данных действий от имени юридического лица.  

Довод ответчика об отсутствии в назначении платежа платежных поручений № 569,  12287, 177, 43922, 326, 999 ссылки на договор оказания услуг, заключенный между  ответчиком и ЗАО «Формация», противоречит материалам дела, поскольку как следует из  названных платежных поручений оплата осуществляется по соответствующему счету  (договор от 19.01.2016 № 351) за юридические и бухгалтерские услуги либо за  возмещение командировочных расходов.  

Ссылки ответчика на то, что расходы, понесенные на проезд и проживание  представителей истца умышлено завышены, в связи, с чем не подлежат взысканию,  апелляционным судом, отклоняются, так как действующим законодательством не  установлено ограничение на выбор транспорта для следования к месту проведения  судебного заседания. Использование платных сервисов бронирования билетов, при  условии отсутствия чрезмерности стоимости их услуг в сопоставлении с ценой  приобретаемых билетов и оценкой затрат времени на приобретение билетов без  использования таких сервисов, является разумным, эффективным, не выходит за рамки  обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. При бронировании,  оплате электронным способом факт подтверждения пути следования и его оплаты  доказывается проездными документами с соответствующими печатями (штампами) и  отметкой в них о внесении соответствующей суммы за проезд до пункта назначения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В каждом конкретном случае выбор  транспортного средства и маршрута следования зависит от временных условий,  существующей сети транспортного сообщения и иных обстоятельств. Способ обеспечения  явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной,  участвующей в деле.  

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является  стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не  только их наименьшая стоимость; право выбора транспортного средства принадлежит  заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит  за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.  Экономичность вида транспорта определяется и временными затратами, которые должен  потратить представитель участвующего в деле лица, на приведение себя в надлежащее  состояние, позволяющее выполнить действия, на которые он был уполномочен, а также  условиями транспорта, обеспечивающими сохранность перевозимых при себе  доказательств.  

Также суд отмечает, что выбор конкретного места проживания представителя в  период командировки является правом стороны, и определяется, в том числе, с учетом  территориальной доступности в данном случае от гостиницы до суда, условий  проживания, наличием свободных мест и т.д. При этом судом установлено, что  

проживание представителя ООО Научно-производственное объединение «Легион» в  номере повышенной комфортности не подтверждено.  

Апелляционный суд считает, что заявитель жалобы не обосновал чрезмерности  судебных расходов, понесенных истцом в рамках настоящего дела, а также не подтвердил  факт умышленного завышения их размера.  

В этой связи судом отклоняется довод ответчика о неразумности и  необоснованности взыскиваемой суммы судебных расходов, понесенных на проезд и  проживание его представителей.  

Суд первой инстанции обосновал выводы о разумности размера судебных расходов  в сумме 208 078 рублей. Данные выводы суда первой инстанции соответствуют  обстоятельствам и материалам дела. При этом, ответчик доказательств неразумности  взыскания судебных расходов в определенном судом размере в материалы дела не  представил. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  переоценки выводов суда первой инстанции.  

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем  апелляционной жалобы не приведено.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне,  спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы  подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или  изменения определения суда первой инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного, определение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлине не  рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2017 года по делу   № А33-29580/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: Г.Н. Борисов 

Е.В. Севастьянова