ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-7495/2017

г. Красноярск

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (ООО «Агрофирма «Век-Агро») - Вяткина В.В., директора на основании приказа от 05.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Старлес»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» сентября 2017 года по делу № А33-7495/2017, принятое судьей            Дранишниковой Э.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Агрофирма «Век-Агро»                                 ИНН 1901124420, ОГРН 1151901001878 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Старлес» ИНН 6154096582,  ОГРН 1056154039270 (далее – ответчик)                6 685 990 рублей задолженности, 1 906 066 рублей 81 копейки неустойки за период с 23.06.2016 по 10.04.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее извещение о судебном процессе, так как не получал судебные акты по настоящему делу.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что суд не исследовал факт исполнения обязательств истцом по договору поставки № 37/16 от 07.06.2016. Поскольку истец не исполнил свои обязательства в срок, установленный пунктом 4.4. договора и отгрузил товар после указанного срока, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств перед другим контрагентом, что выразилось для него в убытках и штрафных санкциях.

Кроме того, ответчик указывает, что судом не произведен расчет пени, а также считает необоснованным вывод суд о согласовании применения условий коммерческого кредита к сумме задолженности.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения. 

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрение судом дела в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц установлен статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При рассмотрении апелляционной жалобы были установлены следующие обстоятельства.

Копия определения от 18.04.2017 о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству, определения от 22.05.2017 и от 18.07.2017 об отложении предварительного судебного заседания,  и телеграмма с извещением о назначении судебного разбирательства на 12.09.2017 были направлены по юридическому адресу ответчика: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Менделеева, 117.

Суд первой инстанции, учитывая, что копия определения от 21.08.2017 и телеграмма, направленные в адрес ответчика, возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения, признал, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о судебном процессе. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае отсутствуют доказательства надлежащего вручения корреспонденции, направленной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Менделеева, 117.

На двух конвертах, имеющихся в материалах дела, отсутствуют рукописные пометки о попытках вручения отправлений, отправления возвращены по истечении срока хранения, о чем проставлена отметка в бланке о причинах возврата.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Прежде чем судебное почтовое отправление будет возвращено в связи с истечением срока хранения, должно иметь место два извещения о его поступлении и две попытки его вручения.

В данном случае на конверте, в котором направлялось определение от 18.04.2017,  отсутствует отметка о попытке вручения извещений, что также подтверждается  информацией на сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking).

На конверте, в котором направлялось определение от 22.05.2017 об отложении предварительного судебного заседания, имеется только одна отметка о попытке вручения извещений. Причиной возврата почтового отправления указано истечение срока хранения.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель не может считаться извещенным о времени и месте судебного разбирательства в связи с тем, что орган почтовой связи не выполнил свои обязанности при попытках вручить ему почтовое отправление.

Также судом первой инстанции в адрес ответчика направлялась телеграмма от 25.08.2017 с сообщением даты, времени и места проведения судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику телеграммы арбитражного суда от 25.08.2017.

В целях разрешения вопроса о надлежащем уведомлении о начавшемся судебном процессе в Арбитражном суде Красноярского края обществу с ограниченной ответственностью «Телекомсервис» направлен запрос о представлении доказательства вручения телеграммы обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТАРЛЕС» (адрес получателя: 347913, Ростовская область, Таганрог, Менделеева, 117), принятую для отправления согласно штампу ООО «Телекомсервис» 28.08.2017 (ЗЦЗЦ XXX ПУ 123613; копия телеграммы Ч9/Ч01 35 28/8 0830), сведения о том, кому и когда вручена указанная телеграмма.

Согласно ответу на запрос общества с ограниченной ответственностью «Телекомсервис» от 22.12.2017 №01-01-06/318 телеграмма номер 49/401 от 28.08.2017 адресованная г. Таганрог, Ростовской области, ул. Менделеева, 117 ООО «Торговый дом Старлес», руководителю не доставлена в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не явился.

Таким образом, ответчик не был извещен судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с принятием решения в отношении данного лица в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Третий арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению арбитражного дела № А33-7495/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 18.01.2018. Этим же определением судебное разбирательство по делу назначено на 14.02.2018.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие имеющие значение для разрешения спора обстоятельства. 

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №37/16 от 07.05.2016 (договор), согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Количество, цена и условия оплаты согласуются сторонами в спецификациях к договору (пункты 3, 4.1. и 7.1. договора).

В случае просрочки поставки товара продавцом последний обязан оплатить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости неотгруженного партии товара за каждый день просрочки (пункт 10.2. договора).

В случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан оплатить продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 10.3. договора в редакции дополнительного соглашения №02 от 05.09.2016).

Все споры и разногласия, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 12 договора).

Согласно спецификации  от 07.06.2017 №01 стоимость товара составляет                    8 800 000 рублей, срок отгрузки – до 30.06.2016, условия оплаты – в течение двух банковских дней после отгрузки ЖД вагонов в адрес покупателя.

Согласно спецификации  от 20.06.2016 №02 стоимость товара составляет                           4 500 000 рублей, срок отгрузки товара – до 01.07.2016, условия оплаты – в течение 5 банковских дней после отгрузки ЖД вагонов в адрес покупателя.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму                              11 942 550 рублей согласно следующим счетам-фактурам и железнодорожным накладным №№ А0734705, А0734706, А0734707, А0734711, А0734712, А0828164, №А0828165, А0828169, А0828435, А0828436, А0828437, А0828647, А0828646, А0828648, А0759973, А0759974, А0759980, А0759981, А0759982 и выставил для оплаты  счета-фактуры №50 от 20.06.2016 на сумму 554 400 рублей, №51 от 28.06.2016 на сумму 554 400 рублей, №52 от 28.06.2016 на сумму 554 400 рублей, №46 от 04.07.2016 на сумму 554 400 рублей, №53 от 04.07.2016 на сумму 554 400 рублей, №66 от 07.07.2016 на сумму 554 400 рублей, №67 от 07.08.2016 на сумму 554 400 рублей, №63 от 11.07.2016 на сумму 554 400 рублей, №54 от 11.07.2016 на сумму 1 518 300 рублей, №58 от 31.07.2016 на сумму 1 108 800 рублей, №59 от 20.07.2016 на сумму 1 663 200 рублей, №57 от 15.07.2016 на суму 2 662 650 рублей, №64 от 14.07.2016 на сумму 554 400 рублей.

Ответчик частично оплатил переданный товар на сумму 5 256 560 рублей. платежным поручением от 15.07.2016 №704 на сумму 4 256 560 рублей и платежным поручением от 10.08.2016 № 770 на сумму 1 000 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия  от 10.08.2016 №5 с требованием об оплате стоимости переданного товара.

В письме от 24.08.2016 ответчик выразил согласие на рассмотрение имеющейся задолженности как предоставление поставщиком коммерческого кредита по ставке                   ПАО «Сбербанк России» на дату погашения образовавшегося долга.

В письме от 25.08.2016 ответчик сообщил истцу, что погасит имеющуюся задолженность до 10.09.2016.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.04.2017 задолженность ответчика за переданный товар составила 6 685 990 рублей.

В связи с неисполнением обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме истец обратился с иском о взыскании задолженности 6 685 990 рублей задолженности, а также 1 906 066 рублей 81 копейки неустойки за просрочку оплаты товара за период с 23.06.2016 по 10.04.2017.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, так как им ответчику направлена претензия от 10.08.2016 №5, в которой истец также указывает на возможность признания имеющейся задолженности коммерческим кредитом.

Получение данной претензии подтверждается письмом ответчика от 24.08.2016 №344ТД, в котором он соглашается с наличием задолженности и признанием ее коммерческим кредитом.

Отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи ответчику товара на сумму 11 942 550 рублей подтверждается представленными в материалы дела  железнодорожными накладными.

Доказательства оплаты указанной задолженности 6 685 990 рублей ответчиком не представлены.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании 6 685 990 рублей задолженности за поставленный товар.

Ответчик считает, что истцом допущена просрочка поставки товара в соответствии со сроком поставки, указанным в спецификациях к договору, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим.

Данный довод не принимается во внимание, так как ответчиком товар принят и подлежал оплате в срок, установленный договором, независимо от обстоятельств нарушения поставщиком срока поставки товара. При этом ответчиком не предъявлен встречный иск по основаниям несвоевременной поставки товара, в том числе после перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению спора по правилам первой инстанции. В связи с этим отсутствуют основания доля отказа во взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар или ее уменьшения. 

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом также установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты. Согласно представленному расчету пени ее размер за период с 23.06.2016 по 10.04.2017 составляет 1 906 066 рублей 81 копейки. При расчете пени истцом учтена оплата ответчиком товара 15.07.2016 4 на сумму 4 256 560 рублей, 10.08.2016  на сумму 1 000 000 рублей

Так, по железнодорожным накладным №№ А0734705, А0734706, А0734707 неустойка за период с 23.06.2016 по 15.07.2016 составила 1 663 200 рублей х 23 дня х 0,1%= 38 253 рубля 60 копеек.

По железнодорожным накладным №№ А0734711, А0734712 неустойка за период с 28.06.2016 по 15.07.2016 составила 18 849 рублей  60 копеек (1 108 800 рублей х 17 дней х 0,1%).

По железнодорожным накладным №№А0759973, А0759974 неустойка составила за период с 07.07.2016 по 15.07.2016 - 13 664 рубля 70 копеек (1 518 300 рублей х 9 дней х 0,1%), за период с 16.07.2016 по 10.08.2017, 877 рублей 24 копейки (33 740 рублей х                   26 дней х 0,1%).

По железнодорожной накладной №А0828164 неустойка за период с 07.07.2016 по 10.08.2016 составила 19 404 рубля (554 400 рублей х 35 дней х 0,1%).

 По железнодорожным накладным №№ А0759980, А0759981, А0759982 неустойка составила за период с 08.07.2016 по 10.08.2016 - 90 530 рублей 10 копеек (2 662 650 рублей х 34 дня х 0,1%), за период с 11.08.2016 по 10.04.2017 - 546 941 рубль 97 копеек               (1 696 390 рублей  х 243 х 0,1%).

По железнодорожной накладной №А0828165 неустойка за период с 12.07.2016 по 10.04.2017 составила 151 351 рубль 20 копеек (554 400 рублей х 273 дня х 0,1%).

По железнодорожной накладной №А0828169 неустойка за период с 13.07.2016 по 10.04.2017 составила 150 796 рублей 80 копеек (554 400 рублей х 272 дня х 0,1%).

По железнодорожной накладной №А0828435 неустойка за период с 14.07.2016 по 10.04.2017 составила 150 242 рубля 40 копеек (554 400 рублей х 271 день х 0,1%).

По железнодорожным накладным №А0828436, А0828437 неустойка за период с 21.07.2016 по 10.04.2017 составила 292 723 рубля 20 копеек (1 108 800 рублей х 264 дня х 0,1%).

По железнодорожным накладным №А0828647, А0828646, А0828648 неустойка за период с 25.07.2016 по 10.04.2017 составила 432 432 рубля (1 663 200 рублей х 260 дней х 0,1%).

Размер пени и ее арифметический расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Требования истца о взыскании пени в размере 1 906 066 рублей 81 копейки за период с 23.06.2016 по 10.04.2017 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Агрофирма «Век-Агро» о взыскании с ООО «Торговый дом Старлес» 6 685 990 рублей задолженности,                           1 906 066 рублей 81 копейки неустойки за период с 23.06.2016 по 10.04.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

, а также.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции в размере                             65 684 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 276 рублей в доход федерального бюджета, расходы по уплате государственной в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2017 года по делу № А33-7495/2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Старлес» (ИНН 6154096582, ОГРН 1056154039270) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Век-Агро» (ИНН 1901124420, ОГРН 1151901001878)                 6 685 990 рублей задолженности, 1 906 066 рублей 81 копейку неустойки за период с 23.06.2016 по 10.04.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 684 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Старлес» (ИНН 6154096582, ОГРН 1056154039270) в доход федерального бюджета 276 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин