66670961472463

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6402/23

Екатеринбург 

11 октября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Сафроновой А. А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2023 по делу №А50-298/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по тому же делу.

Лица,   участвующие   в   деле,   о   времени   и   месте   рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - департамент) - ФИО1 (доверенность от 01.06.2023);

военного комиссариата - ФИО2 (доверенность от 14.10.2022).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к военному комиссариату о взыскании 184 268 руб. 17 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 02.08.2023, иск удовлетворен частично в сумме

163 430 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, военный комиссариат обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм

материального и процессуального права, несоответствие выводов судов

обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении

иска отказать.

По мнению подателя жалобы, из заключенного сторонами договора ссуды и положений гражданского законодательства не следует обязанность ссудополучателя (ответчика) нести общеэксплуатационные расходы, в том числе расходы по содержанию общедомового имущества и по оплате коммунальных услуг в части общего имущества здания.

Ответчик ссылается на то, что федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) как специализированный субъект заключает контракты с ресурсоснабжающими организациями и поставщиками коммунальных ресурсов для нужд Министерства обороны Российской Федерации, а также контролирует их исполнение. Поскольку учреждение должно располагать доказательствами, подтверждающими исполнение договора ссуды, указанное лицо следовало привлечь к участию в деле.

Как указывает военный комиссариат, он не является заказчиком услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), денежные средства на указанные цели ему не выделены. В связи с этим выводы судов о неосновательном обогащении ответчика за счет истца являются необоснованными.

Ответчик также полагает, что взыскание с него судом первой инстанции в доход федерального бюджета государственной пошлины противоречит положениям действующего законодательства.

Департамент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просил оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истцом и ответчиком заключен договор от 01.08.2019 № 176-19 безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом (далее - договор ссуды), по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в безвозмездное пользование объекты муниципального недвижимого имущества, в том числе нежилое помещение общей площадью 401,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 по делу № А50-23650/2021 с департамента в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» взыскано 171 881 руб. 68 коп., в том числе задолженность за содержание жилья и текущий ремонт МКД за период с марта 2020 года по июль 2021 года в сумме 163 430 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 451 руб. 67 коп., а также 6 156 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами продолжено начиная с 01.12.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 163 430 руб. 01 коп.

Военный комиссариат был привлечен к участию в деле № А50-23650/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Взысканные судом по делу № А50-23650/2021 денежные средства уплачены департаментом в полном объеме.

В рамках настоящего дела департамент указал, что расходы на содержание жилья и текущий ремонт общедомового имущества должен возместить ответчик в силу принятых на себя обязательств по договору ссуды.

Департамент, ссылаясь на наличие убытков, возникших в связи с неисполнением военным комиссариатом обязательств по договору ссуды, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил, что согласно буквальному толкованию условий заключенного сторонами договора ссудополучатель обязан компенсировать департаменту расходы на содержание жилья и текущий ремонт общего имущества МКД.

Суд признал, что сумма основной задолженности, уплаченная департаментом во исполнение решения суда по делу № А50-23650/2021, является его убытками, которые подлежат компенсации департаменту в полном объеме.

При этом суд указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами были оплачены департаментом управляющей компании в связи с несвоевременной оплатой основой задолженности. В связи с этим указанные расходы являются для департамента убытками, возникшими по его вине и не подлежащими компенсации военным комиссариатом.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств, являющихся судебными расходами, отнесенными на департамент решением суда по делу № А50-23650/2021.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в том числе принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и об обязанностях учреждения. Согласно материалам настоящего дела кассационную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение не подавало.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное непривлечение учреждения к участию в настоящем деле подлежат отклонению. Невозможность своевременного получения от указанного лица необходимых, по мнению ответчика, доказательств самостоятельно либо с помощью процессуальных механизмов военным комиссариатом не подтверждена. Возможность получения доказательств от лица, не привлеченного к участию в деле, не является основанием для выводов о том, что судами приняты судебные акты о правах и обязанностях этого лица.

Таким образом, безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся наличия оснований для взыскания с него понесенных расходов в качестве убытков, суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431

ГК РФ).

Как установлено судами, согласно пункту 2.2.3 договора ссудополучатель обязуется поддерживать объекты, полученные в безвозмездное пользование, в исправном состоянии и нести все расходы на их содержание.

В силу пункта 2.2.4 договора ссудополучатель обязуется своевременно принимать участие в содержании зданий, в которых расположены объекты (включая осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонта зданий, уборку территории, озеленение, вывозку снега и мусора, очистку кровли от снега и ледовых свесов).

Из пункта 2.2.6 договора следует, что ссудополучатель обязан заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, а именно: содержание и обслуживание инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объекте, прилегающей территории (тратуары, озеленение, вывоз мусора, состояние фасада, очистка кровли от снега и наледи). Исполнять обязанности по оплате поставляемых коммунальных услуг, а также услуг по содержанию инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объекте и прилегающей территории, в соответствии с такими договорами.

С учетом этого судами установлено, что согласно буквальному содержанию условий заключенного сторонами договора на ссудополучателя возложены обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Судами также установлено, что в рамках дела № А50-23650/2021 с департамента в пользу управляющей компании была взыскана в том числе задолженность за содержание жилья и текущий ремонт МКД.

Таким образом, суды по настоящему делу верно признали, что исполненное департаментом по делу № А50-23650/2021 является его расходами, которые подлежат возмещению в судебном порядке исходя из несоблюдения условий договора ссуды, в сумме 163 430 руб. 01 коп.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судами норм материального права отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов и не являются основаниями для их отмены.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, в том числе освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления.

Из подпункта 5 пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» следует, что Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации.

В соответствии с пунктом 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов (Северного флота).

Из приведенных положений следует, что как истец, так и ответчик по настоящему делу освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции по настоящему делу с военного комиссариата в доход федерального бюджета государственной пошлины противоречит вышеприведенным положениям законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку судами при рассмотрении спора судами неправомерно взыскана государственная пошлина с военного комиссариата в доход федерального бюджета, в указанной части судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта; в остальной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 .05.2023 по делу № А50-298/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по тому же делу отменить в части взыскания с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 790 руб.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийД.И. Мындря

СудьиА.В. Сидорова

А.А. Сафронова