Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16072/2021

г. Хабаровск

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Парк Инвест» (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107031, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой Инициатива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680006, Хабаровский край, ул. Урицкого, дом. 21, оф. 52)

о взыскании 2 035 328 рублей, 

в судебное заседание явились:

от истца (онлайн) – ФИО2, по доверенности от 27.08.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4 – генеральный директор, личность подтверждена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парк Инвест» (ООО «Парк Инвест», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой Инициатива» (далее – ООО «Дальстрой Инициатива», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 000 000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.04.2020 по 30.08.2021 в размере 38 912 рублей, неустойки по день исполнение обязательства.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 2 000 000 рублей, неустойку за период с 01.04.2020 по 16.08.2021 в размере 35 328 рублей.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что ответчик, используя перечисленный аванс. закупил строительные материалы, а также ответчиком была выполнена геодезическая съемка, поскольку без данной съемки строительство объекта невозможно было произвести. Закупленные материалы были переданы представителю заказчика ФИО5 Также ответчик указал, что работы не могли быть выполнены без документации, который заказчик должен был предоставить подрядчику, работы ответчиком приостанавливались.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

10.03.2021 между ООО «Дальстрой Инициатива» (исполнитель) и ООО «Парк Инвест» (заказчик) заключен договор № 10/03/2021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию и осуществление строительства временного ограждения школы № 1 в жилом районе «Патрокл» г. Владивосток силами и материалами исполнителя с 10.03.2021 по 31.03.2021.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязан сообщить исполнителю всю необходимую информацию и своевременно предоставить в его распоряжение все документы, необходимые для оказания услуг по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуги по устройству временного ограждения школы № 1 в жилом районе «Патрокл» г. Владивосток составляет 2 560 000 рублей. Стоимость услуг включает в себя все работы, предусмотренные технологией устройства временного ограждения школы № 1 в жилом районе «Патрокл» г. Владивосток, согласованные с заказчиком.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит предоплату в размере 2 000 000 рублей. Остальная оплата за оказанные услуги производится по факту полного выполнения работ и подписанию акта выполненных работ на основании счета исполнителя.

Истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 231 от 11.03.2021.

Ответчик к выполнению работ не приступил.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 66 от 12.05.2021, в котором он просил ответчика приступить к выполнению предусмотренных договором работ.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо № 75 от 26.05.2021, в котором истец просил ответчика предоставить отчет о закупленных материалах.

07.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, требовал возвратить перечисленный аванс в размере 2 000 000 рублей, а также уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Кодекса).

Согласно пункту 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 1 статьи 450 Кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

На основании статьи 453 Гражданского кодекс Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2); в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Ответчик, возражая против того, что на его стороне возникло неосновательное обогащение, представил договор поставки товара № 68-01/03-21 от 16.03.2021, заключенные между ООО «Дальстрой Инициатива» (покупатель) и ООО «Сталь Град» (поставщик), согласно которому ответчику были поставлены трубы профильные, что подтверждается универсальным передаточным документом № 3609 от 21.05.2021 на сумму 370 176 руб. 67 коп., с учетом услуг по доставке, универсальным передаточным документом № 3608 от 21.05.2021 на сумму 374 902 руб. 56 коп. с учетом услуг по доставке, а также был поставлен настил профильный стоимостью 860 480 рублей, с учетом услуг по доставке.

Всего ответчику был поставлен товар на сумму 1 605 559 руб. 23 коп. 

Указанный товар был оплачен ответчиком платежными поручениями № 116 от 21.05.2021, № 88 от 18.03.2021, № 87 от 17.03.2021.

Согласно транспортных накладных указанный товар был поставлен на объект «Патрокл».

В дальнейшем материалы были переданы представителю истца ФИО5 в объеме, указанном в универсальных передаточных документах.

Полномочия ФИО5 подтверждены доверенностью № 17 от 20.05.2021.

ФИО5 Приказом № 7 от 20.05.2021 в целях обеспечения качественного и своевременного выполнения строительно-монтажных работ при строительстве объекта и в соответствии с требованиями действующего регламента организации и осуществления строительного контроля на объекте: «Школа № 1 на 1275 мест в жилом районе «Патрокл» в г. Владивостоке» назначен руководителем проекта, ответственным за строительство объекта.

Истец не признавал стоимость материалов, указал, что если ответчик полагает, что на стороне истца образовалось неосновательное обогащение, он может обратиться со встречным иском.

Истец указал, что материалы ответчиком не передавались, акт датирован 01.10.2020, в то время, как договор был подписан 10.03.2021. 01.10.2020 у ФИО5 отсутствовали полномочия на приемку товара, поскольку доверенность датирована 20.05.2021.

Вместе с тем в акте приема-передачи указано, что указанный акт составлен к договору № 10/03/2021 от 10.03.2021, согласно транспортным накладным материалы были доставлены на объект «Патрокл».

Стоимость материалов подтверждается универсальными передаточными документами.

В связи с чем, указанный довод истца является несостоятельным.

Также ответчиком представлен договор № 11/03/2021 от 11.03.2021, заключенный между ООО «Дальстрой Инициатива» (заказчик) и ООО «Ресурссервис» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение геодезической съемки и привязку территории и подготовку строительной площадки для организации и осуществления строительства временного ограждения при строительстве школы № 1 в жилом районе «Патрокл» г. Владивосток.

Стоимость услуги согласно пункту 1.2 договора в жилом районе «Патрокл» г. Владивосток составляет 174 500 рублей.

Между сторонами договора подписан акт № 00000012 от 31.03.2021 на сумму 174 500 рублей. Услуги оплачены ответчиком платежными поручениями № 85 от 15.03.2021, № 79 от 11.03.2021.

Таким образом, ответчиком для выполнения работ по договору № 10/03.2021 от 10.03.2021 были предприняты меры по покупке материалов и осуществления геодезической съемки, в связи с чем, им были израсходованы денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, в размере 1 780 059 руб. 23 коп.

Материалы были переданы заказчику, поскольку истец не осуществил строительство временного ограждения.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 219 940 руб. 77 коп., остальные денежные средства были израсходованы ответчиком в связи с исполнением договора № 10/03/2021 от 10.03.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2021 по 16.08.2021 в размере 35 328 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, исполнитель обязан уплатить пени в размере 0,01% от стоимости услуг, не оказанных в срок, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, указал, что 18.03.2021 ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором ответчик сообщал, что 17.03.2021 была произведена рекогносцировка местности, а также вынос точек в натуру, закрепление оси ограждения длиной 805 метров. По итогу проделанной работы на местности выявлен ряд проблемных вопросов, в связи с чем, разработка графика работ невозможна без решения ниже указанных вопросов:

1. На объекте необходимо обеспечить подключение электроэнергии для работы электроинструмента и сварочного оборудования.

2. На объекте в кратчайшие сроки необходима организация охраны материально-технических средств.

3. На объекте «Школа № 1 на 1275 мест в жилом районе «Патрокл» в г. Владивосток» проектной документацией по организации временного ограждения строительной площадки предусмотрены железобетонные опорные блоки специального сечения. Так как на момент составления сметы на устройство ограждения отсутствовала проектная документация и ставилась задача устанавливать опоры ограждения без бетонирования, этот вид работ не был включен в смету. В соответствии с этим необходимо в кратчайшие сроки проработать следующий вопрос: либо о поставке и монтаже указанных железобетонных блоков либо о пересогласовании на бетонирование опор ограждения в тело грунта и вопрос по оплате данных работ.

4. В пятно застройки попадает участок леса, отмеченный таксационными метками. Устройство ограждения осложнено произрастающими деревьями разных диаметров стволов на отрезке 200 п.м. Необходимо решить в кратчайшие сроки вопрос о сносе указанных деревьев на месте производства работ.

5. Кадастровая граница объекта строительства накладывается на существующие гражданские постройки (ограждения, беседки, огороды), относящиеся к жилому многоквартирному дому по адресу ул. Басаргина, 1. Необходимо срочно определить сроки и ответственное лицо по решению данного вопроса о сносе указанных строений.

Указанное письмо было направлено на адрес электронной почты ФИО6 – директора истца.

В письме от 19.03.2021 № 2021/в-03 ответчик указал, что вопросы, адресованные истцом в письме от 19.03.2021, отработаны и решены. Для начала работ и соблюдения требования, установленных градостроительным законодательством и Гражданским кодексом Российской Федерации, просил истца предоставить разрешение на строительство, разрешение на проведение земляных работ и разрешение на снос древесно-кустарниковой растительности по объекту «Школа № 1 на 1275 мест в жилом районе «Патрокл» в г. Владивосток».

Указанное письмо было направлено посредством электронной почты.

13.04.2021 ответчиком на электронный адрес директора истца ФИО6 было направлено письмо, в котором ответчик указал, что не может получить разрешительные документы, указанные в письме от 18.03.2021, 19.03.2021, в связи с чем приостановил работы. К указанному письму ответчик также приложит письма от 18.03.2021 и от 19.03.2021.

Истец в возражениях указал, что направление писем по электронной почте договором не предусмотрено.

Ответчиком была представлена почтовая квитанция, а также опись вложения о направлении указанных писем в адрес истца 13.04.2021.

Истец указал, что ответчик безосновательно приостановил работы, поскольку разрешение на строительство для возведения временного ограждения не требуется, также не требуется разрешение на производство земляных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно пункту 2 части 17 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Поскольку временное ограждение не являлось объектом капитального строительства, разрешение на строительство не требовалось.

Согласно пункту 1.2 Постановления Администрации города Владивостока № 4562 от 31.12.2019 об утверждении Административного регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Выдача разрешения (ордера) на производство земляных работ на территории Владивостокского городского округа» не требуется получение разрешения (ордера) на производство земляных работ при использовании земельных участков для размещения некапитальных объектов.

Также основанием для приостановления работ явилось то, что в пятно застройки попадает участок леса на отрезке 200 п.м., ответчик просил предоставить разрешение на снос древесно-кустарниковой растительности.

Постановление Администрации города Владивостока от 28.12.2015 № 10998 утвержден Административный регламент предоставления Администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Выдача, закрытие разрешений на снос зеленых насаждений».

Согласно указанного регламента получателем услуги является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, физическое лицо либо уполномоченный представитель, заинтересованные в выполнении работ по сносу зеленых насаждений и имеющие правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположены данные насаждения.

Постановлением Администрации города Владивостока № 2337 от 27.08.2018 утвержден порядок расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений, произрастающих на территории Владивостокского городского округа. 

Порядок расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений, произрастающих на территории Владивостокского городского округа (далее - Порядок), применяется для исчисления размера вреда в случаях негативного воздействия на зеленые насаждения, находящиеся на территории Владивостокского городского округа.

Думой города Владивостока принято решение « 45-МПА от 15.08.2018, которым утверждены правила благоустройства территории Владивостокского городского округа.

В указанных правилах отражены следующие понятия.

Незаконный снос зеленых насаждений - снос зеленых насаждений, выполненный без оформления Разрешения на снос зеленых насаждений;

Повреждение (нарушение целостности) зеленых насаждений - причинение вреда кроне, стволу, корневой системе древесно-кустарниковых растений, повреждение надземной части и корневой системы травянистых и цветочных растений, ухудшение качества почвы, не влекущее прекращения роста и отмирания древесно-кустарниковой, травянистой и цветочной растительности;

Снос зеленых насаждений - вырубка, обрезка, пересадка деревьев, кустарников, лиан, выкапывание, раскапывание цветников, травяного покрова, плодородно-растительного слоя, произведенные на основании Разрешения на снос зеленых насаждений, выполнение которых необходимо в целях обеспечения условий для размещения объектов капитального строительства, линейных объектов, объектов, для размещения которых не требуется предоставление земель и земельного участка (за исключением некапитальных нестационарных объектов), их ремонта и обслуживания, реконструкции и содержания зеленых насаждений.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из вышеназванных правовых актов следует, что для сноса зеленых насаждений необходимо получение разрешение, за указанным разрешением может обратиться юридическое лицо заинтересованные в выполнении работ по сносу зеленых насаждений и имеющие правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположены данные насаждения.

Поскольку у ответчика отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположены земельные насаждения, он обратился к истцу.

Снос зеленных насаждений без получения разрешения влечет за собой ответственность.

Гражданское законодательство Российской Федерации в сфере подрядных правоотношений связывает его стороны взаимными правами и обязанностями.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, ГК РФ также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика об обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Обнаружив обстоятельства, препятствующие выполнению работ, в частности наличие древесно-кустарниковой растительности, ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить разрешение на снос древесно- кустарниковой растительности.

Истец на указанное требование не отреагировал, в связи с чем, ответчик приостановил выполнение работ, приостановление работ в связи с указанным обстоятельством является обоснованным.

Истец указывает, что после приостановления работ ответчик закупил материал, указанные действия являются непоследовательными.

Договор поставки был заключен ответчиком 16.03.2021, оплата товара также была произведена также в марте 2021г., в связи с чем, указанный довод истца является несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что ответчик-подрядчик, выявив в ходе выполнения работ по договору обстоятельства, препятствующие завершению работ в установленный срок, заблаговременно сообщал о таких обстоятельствах истцу-заказчику, уведомлял о приостановлении работ, как того требуют положения пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719.

Кроме того ответчик предпринял меры по выполнению работ, закупил материалы, а также заключил договор на проведение геодезической съемки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными и доказанными доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ по договору.

Истец указал на злоупотребление правом ответчика, поскольку он не обладал правом на одностороннее изменение условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, истец обязан доказать, что ответчик действовал с целью причинить вред истцу.

Указанных доказательств в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 219 940 руб. 77 коп., поскольку ответчик не подтвердил выполнение работ на указанную сумму, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 219 940 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой Инициатива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парк Инвест» неосновательное обогащение в размере 219 940 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 585 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой Инициатива» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                 А.Ю. Милосердова