ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7803/2023

16 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14617/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консьержъ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2023 по делу № А81-7803/2023 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консьержъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629736, 

<

...>, этаж/офис 1/22А) к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629007, 

<

...>) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 17.05.2023 №34 (77-ОД)-2023/НАД,

 

в  отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консьержъ» (далее – заявитель, управляющая компания, ООО «УК «Консьержъ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – заинтересованное лицо, департамент, Департамент Госжилнадзора ЯНАО) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 17.05.2023 № 34 (77-ОД)-2023/НАД,

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2023 по делу № А81-7803/2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Консьержъ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в предостережении отсутствуют конкретные вопросы повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; ни действующим законодательством, ни договором управления на управляющую компанию не возложена обязанность по организации повторного общего собрания для принятия решения по вопросам содержания общего имущества и обеспечения доступности для инвалидов; условия договора управления многоквартирным домом фактически не изменены; вывод платформ из эксплуатации является вынужденной мерой и обусловлен требованиями безопасности; демонтаж подъемных платформ привел к уменьшению размера платы за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома; предостережение вынесено за пределами установленного срока.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Консьержъ» осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 29 апреля 2015 № 089-000081.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, мкр. Олимпийский, д. 3, ООО «УК «Консьержъ» осуществляет в соответствии с договором от 26 апреля 2019 № 03-2019, заключенным на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников от 26 апреля 2019 № 1.

В адрес департамента поступило обращение гражданина (зарегистрировано 16.02.2023 за № 89-35/01-09/330) по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества – подъемных платформ для маломобильных категорий граждан.

В период с 15.03.2023 по 27.03.2023 на основании решения первого заместителя директора департамента – главного государственного жилищного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа  от 13.03.2023 № 77 в отношении юридического лица – ООО «УК «Консьержъ», проведена внеплановая выездная проверка.

Предметом выездной проверки явилось соблюдение лицензиатом лицензионных требований, установленных нормативными правовыми актами в области жилищного законодательства к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По результатам проверки выявлены нарушения лицензионных требований при управлении многоквартирными домами, нарушения требований жилищного законодательства в части несоблюдения условий договора управления многоквартирным домом по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, мкр. Олимпийский, д. 3:

- непринятие решений по соблюдению требований к обеспечению доступности для инвалидов помещений в многоквартирных домах, что приводит к нарушению требований пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ), пункта 1 статьи 12 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ; пункта 3.13 Свода правил 59.13330.2020 (Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001), утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2020 № 904/пр, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») (далее – Постановление № 290);

- изменение условий договора управления без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – нарушение требований части 2, части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), где указано, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, а именно главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Сведения о результатах проверки изложены в акте проверки от 27.03.2023 № 77.

В целях профилактики нарушений обязательных требований ООО «УК Консьержъ» 17.05.2023 выдано предостережение № 34(77-ОД)-2023/НАД о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 11-12).

Согласно указанному предостережению ООО «УК Консьержъ» предложено:

- созвать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для принятия решений по вопросам: 

а) содержания общего имущества с целью обеспечения доступности для инвалидов помещений в многоквартирном доме;

б) изменение условий договора управления многоквартирным домом в части внесения изменений в перечень работ и услуг путем заключения сторонами договора дополнительного соглашения;

- должным образом организовать, провести и оформить результаты собрания по вопросам повестки дня собрания.

ООО «УК Консьержъ», не согласившись с предостережением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решение от 15.11.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Закона № 181-ФЗ федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) в том числе:

- условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам;

- условия для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным транспортом, автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном, междугородном сообщении, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации);

- возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски;

- надлежащее размещение оборудования и носителей информации, необходимых для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и к услугам с учетом ограничений их жизнедеятельности.

Все необходимые технические параметры для проектирования и оборудования пандусов в жилых домах регламентированы СНиПом - СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (пункт 1 Приказа Минстроя России от 30.12.2020 № 904/пр).

В силу пункта 1 статьи 12 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ, жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в строительных нормах и правилах (например, СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»).

Основным принципом законодательства о градостроительной деятельности является, в том числе и обеспечение инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Применение норм части 1 статьи 15 Закона № 181-ФЗ исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию объектам, не может рассматриваться (расцениваться) в качестве препятствия для реализации прав инвалидов и маломобильных групп населения на социальную поддержку, на создание для них доступной среды, поскольку несоблюдение требований законодательства в соответствующей сфере является нарушением конституционных прав граждан Российской Федерации - инвалидов и маломобильных групп населения, закрепленных в статьях 18, 19, 27, 45 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, положения части 1 статьи 15 Закона № 181-ФЗ распространяются, в том числе, и на уже существующие объекты, которые, в силу требований законодательства, должны приспосабливаться для нужд инвалидов и маломобильных групп населения.

Таким образом, обязательное наличие пандусов предусмотрено нормативными правовыми актами, непринятие решений по соблюдению требований к обеспечению доступности для инвалидов помещений в многоквартирных домах, приводит к нарушению требований вышеназванных положений.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами № 491. 

В соответствии с пунктом 1 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил № 491 механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включено в состав общего имущества.

Таким образом, оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения в силу закона подлежат отнесению к общему имуществу собственников многоквартирного дома и являются собственностью последних.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом «в» пункта 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Пунктом 29 Постановления № 290 установлена обязанность за управляющей организацией - проверка состояния и при необходимости выполнение работ по восстановлению конструкций и (или) иного оборудования, предназначенного для обеспечения условий доступности для инвалидов помещения многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, мкр. Олимпийский, д. 3, ООО «УК «Консьержъ» осуществляет в соответствии с договором от 26.04.2019 № 03-2019, заключенным на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников 26.04.2019 № 1.

Согласно статье 49 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Установив неисполнение должным образом условий договора со стороны управляющей компании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у департамента имелись основания для выдачи обществу оспариваемого предостережения.

Как следует из апелляционной жалобы заявителя, демонтаж подъемных платформ привел к уменьшению размера платы за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, его вывод из эксплуатации является вынужденной мерой.

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, пунктом 1.5 договора управления установлено, что изменения в указанный в Приложении № 2, Приложении № 3 к настоящему договору перечень работ и услуг вносятся путем заключения сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно пункту 8.2 договора управления все изменения и дополнения должны быть оформлены дополнительным соглашением, составленным в письменной форме и подписанным сторонами.

В спорном многоквартирном доме 28.12.2015 смонтированы и введены в эксплуатацию подъемные платформы (зав. № 6761, 6762, 6763, 6764, 6765, 6769). 

Приложением № 1 к договору управления определен состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в который включены подъемные платформы для инвалидов в количестве 6 штук.

Приложением № 2 к договору управления в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома включены работы по содержанию и ремонту лифтов и подъемников для инвалидов.

25.12.2020 ООО «УК Консьержъ» вывело подъемные платформы для инвалидов зав. №№ 6761, 6762, 6763, 6764, 6765, 6769 из эксплуатации в связи с истечением 5-летнего срока использования.

В данном случае управляющей компанией в одностороннем порядке изменен перечень общего имущества, подлежащего содержанию, а также размер платы за его содержание, что свидетельствует об отказе управляющей организации оказывать услуги (выполнять работы).

Решение по дальнейшему содержанию подъёмных платформ и изменению условий договора многоквартирным домом не принято.

Апелляционная инстанция считает доводы заявителя в данной части несостоятельными, поскольку указанные действия произведены в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, соответствующие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, являющие надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий, не выносились, дополнительные соглашения к договору управления не заключались. 

Доводы апеллянта об отсутствии обязанности по организации повторного общего собрания для принятия решения по вопросам содержания общего имущества и обеспечения доступности для инвалидов, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 18.12.2021 по 18.03.2022 по инициативе ООО «УК «Консьержъ» проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. 

В повестку дня собрания включены вопросы для принятия решения: о замене за счет средств собственников подъемных платформ (для инвалидов), входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с истечением срока их безопасной эксплуатации и отсутствием возможности для модернизации; об утверждении стоимости такой замены. 

Согласно протоколу от 28.03.2022 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Надым, мкр. Олимпийский, д. 3, в собрании приняли участие 7 человек, владеющих 194,20 кв.м жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, что составило 2,02% голосов от общего всех собственников. 

Кворум для принятия решения на общем собрании отсутствовал, решения, по поставленным в повестке дня собрания вопросам, не приняты.

Согласно положениям статьи 44 ГК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Ообщее собрание собственников может быть проведено (пункт 9 статьи 2, пункт 3.2 часть 2 статьи 44, статья 44.1, часть 1, 3 статьи 47, статья 47.1 ЖК РФ): в очной форме, в форме заочного голосования, в форме очно-заочного голосования.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 45 ЖК РФ).

Помимо годового общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме могут проводить внеочередные общие собрания (часть 2 статьи 45 ЖК РФ).

Проведение внеочередного общего собрания может быть инициировано: любым из собственников (часть 2 статьи 45 ЖК РФ); управляющей организацией (часть 7 статьи 45 ЖК РФ); уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления, подготовившим проект решения о комплексном развитии территории жилой застройки, либо юридическим лицом, определенным РФ или субъектом РФ для реализации такого решения, - по вопросу включения дома в границы указанной территории (часть 2.1 статьи 45 ЖК РФ).

Таким образом, меры, предложенные в оспариваемом предостережении, а именно: созвать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для принятия решений по вопросам содержания общего имущества с целью обеспечения доступности для инвалидов помещений в многоквартирном доме и  изменении условий договора управления многоквартирным домом в части внесения изменений в перечень работ и услуг путем заключения сторонами договора дополнительного соглашения, не являются неисполнимыми либо не соответствующими нормам жилищного законодательства.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ состав вопросов, которые должны входить в повестку дня, формирует инициатор собрания или инициативная группа, департамент таковыми не является.

В силу изложенного, ссылка апеллянта на отсутствие в предостережении указания на конкретные вопросы повестки для общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, апелляционным судом отклоняется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства, касающихся надлежащего содержания общего имущества, создания условий для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в многоквартирном доме, апелляционная инстанция приходит к выводу, что оспариваемое предостережение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое предостережение нарушает права и законные интересы ООО «УК «Консьержъ» апелляционной инстанцией не принимаются во внимание, поскольку в рассматриваемом случае заявителем не доказано нарушение таким ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Предостережение не является распорядительным документом, обязующим ООО «УК «Консьержъ» осуществлять какие-либо действия в понимании Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность. Объявление предостережения направлено исключительно на профилактику нарушений обязательных требований.

Оспариваемое предостережение вынесено компетентным органом в пределах его полномочий, не содержит незаконных либо неисполнимых требований, не нарушает права заявителя, предоставляет заявителю возможность самостоятельно оценить соблюдение им обязательных требований, принять меры к их недопущению, не применяя в отношении ООО «УК «Консьержъ» мер государственного принуждения.

Нарушения порядка составления и направления предостережения, установленного постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 № 166, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2023 № 89/2023 за нарушение лицензионных требований ООО «УК «Консьержъ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, ему назначено наказание в виде административного штрафа. 

Учитывая изложенное выше, Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета на основании пунктов 3, 12 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консьержъ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2023 по делу № А81-7803/2023 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консьержъ» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 861 от 07.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер