ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82011/2019

08 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.4/пересмтр

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 01.07.2024;

от ООО «ЮК Диалог» - ФИО3, по решению от 27.05.2013;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по обособленному спору № А56-82011/2019/ж.4/пересмотр (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 26.04.2023 по обособленному спору №А56-82011/2019/ж.4 по жалобе представителя работников ООО «ОФФО-ТРЕЙД» ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОФФО-ТРЕЙД»,

установил:

16.07.2019 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОФФО-ТРЕЙД» (далее – должник, ООО «ОФФО-ТРЕЙД») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.08.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 07.02.2020 (резолютивная часть объявлена 04.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2020 №28.

Решением арбитражного суда от 12.08.2020 (резолютивная часть объявлена 11.08.2020) ООО «ОФФО-ТРЕЙД» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 №151.

24.12.2022 (отправлено почтой 20.12.2022) в арбитражный суд от представителя работников ООО «ОФФО-ТРЕЙД» ФИО4 (далее – ФИО4) поступила жалоба, в соответствии с которой он просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче заявления о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств в общем размере 343 146 518,96 руб.

Определением арбитражного суда от 26.04.2023 (резолютивная часть объявлена 18.04.2023) по обособленному спору №А56-82011/2019/ж.4 бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неподаче заявления о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств в общем размере 343 146 518,96 руб. признано незаконным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 определение арбитражного суда от 26.04.2023 по обособленному спору №А56-82011/2019/ж.4 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2023 определение арбитражного суда от 26.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 изменены; из первого абзаца резолютивной части определения от 26.04.2023 исключены слова «…в общем размере 343 146 518,96 руб.»; в остальной части определение от 26.04.2023 и постановление от 13.07.2023 по указанному спору оставлены без изменения.

16.04.2024 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 20.04.2024) от конкурсного управляющего поступило заявление, в соответствии с которым он просит:

- восстановить пропущенный процессуальный срок подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 26.04.2023 по обособленному спору №А56-82011/2019/ж.4;

- пересмотреть по новым обстоятельствам определение арбитражного суда от 26.04.2023 по обособленному спору №А56-82011/2019/ж.4.

Определением арбитражного суда от 30.05.2024 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 26.04.2023 по обособленному спору №А56-82011/2019/ж.4. В удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 26.04.2023 по обособленному спору №А56-82011/2019/ж.4 конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «ОФФО-ТРЕЙД» ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО1 указал, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, по обособленному спору №А56-82011/2019/сд.3 установлено, что поскольку в отношении обязательных платежей предусмотрен специальный критерий недобросовестности и в материалах дела отсутствовали безусловные доказательства осведомленности налогового органа о наличии задолженности по заработной плате перед сотрудниками должника, спорные платежи не могли быть признаны недействительными применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, соответственно, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном оспаривании перечислений в пользу налогового органа, не повлекли нарушение прав и законных интересов должника или его кредиторов. 

По мнению заявителя, изложенное, свидетельствует о том, что установленный постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 11.12.2023 по спору №А56-82011/2019/сд.3, факт отсутствия оснований для признания сделки недействительной должен стать основанием для пересмотра судебного акта о признании незаконными действий арбитражного управляющего, по не обращению с заявлением, как новое обстоятельство, применительно к положениям подпункта 2 п. 3 ст. 311 ГПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В ходе судебного заседания 29.10.2024 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «ЮК Диалог» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Из части 1 статьи 317 АПК РФ следует, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением арбитражного суда от 26.04.2023 (резолютивная часть объявлена 18.04.2023) по обособленному спору №А56-82011/2019/ж.4, измененным постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2023, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче заявления о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств.

Указанным судебным актом установлено, что в период с 22.05.2019 по 17.01.2020 в ходе процедур принудительного взыскания с должника в пользу уполномоченного органа взысканы денежные средства в общем размере 343 146 518,96 руб. в счет погашения задолженности по уплате налогов и обязательных платежей.

В период с 23.05.2019 по 05.07.2019 ООО «ОФФО-ТРЕЙД» в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) перечислило в пользу налогового органа денежные средства в общем размере 276 373 228,53 руб., что подтверждается следующими платежными документами:

- инкассовым поручением от 22.05.2019 №17117 в пользу налогового органа перечислены денежные средства в размере 51 569 758 руб., в назначении которого указано: «№77363240 по решению о взыскании №7776 от 22.05.2019 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ»;

- инкассовым поручением от 22.05.2019 №17118 в пользу налогового органа перечислены денежные средства в размере 59 386 760,25 руб., в назначении которого указано: «№77363241 по решению о взыскании №7776 от 22.05.2019 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ»;

- инкассовым поручением от 22.05.2019 №17119 в пользу налогового органа перечислены денежные средства в размере 23 283 166 руб., в назначении которого указано: «№77363242 по решению о взыскании №7776 от 22.05.2019 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ»;

- инкассовым поручением от 22.05.2019 №17120 в пользу налогового органа перечислены денежные средства в размере 18294111 руб., в назначении которого указано: «№77363243 по решению о взыскании №7776 от 22.05.2019г. на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ»;

- инкассовым поручением от 22.05.2019 №17124 в пользу налогового органа перечислены денежные средства в размере 3 269,01 руб., в назначении которого указано: «№77363243 по решению о взыскании №7776 от 22.05.2019 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ»;

- инкассовым поручением от 22.05.2019 №17125 в пользу налогового органа перечислены денежные средства в размере 582 руб., в назначении которого указано: «№77363248 по решению о взыскании №7776 от 22.05.2019 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ»;

- платежным ордером от 24.05.2019 №1 в пользу налогового органа перечислены денежные средства в размере 43 942 216,33 руб., в назначении которого указано: «№77363245 по решению о взыскании №7776 от 22.05.2019 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ»;

- платежным ордером от 30.05.2019 №17437 в пользу налогового органа перечислены денежные средства в размере 61 252 258,17 руб., в назначении которого указано: «№77420239 по решению о взыскании №7776 от 22.05.2019 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ Сумма плат. док. 538444482»;

- банковским ордером от 17.06.2019 №18111 в пользу налогового органа перечислены денежные средства в размере 10 338 422,06 руб., в назначении которого указано: «№77457248 по решению о взыскании №7776 от 22.05.2019 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ (вх.976900/7936 от 13.06.2019) Погашение картотеки по счету 40702978410000001978 Сумма плат. док. 477192223.83»;

- платежным ордером от 03.07.2019 №18110 в пользу налогового органа перечислены денежные средства в размере 24 261,07 руб., в назначении которого указано: «№77457246 по решению о взыскании №7776 от 22.05.2019 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ Сумма плат. док. 164754998»;

- платежным ордером от 05.07.2019 №3 в пользу налогового органа перечислены денежные средства в размере 8 278 424,64 руб., в назначении которого указано: «№77363245 по решению о взыскании №7776 от 22.05.2019 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ»;

- платежным ордером от 29.07.2019 №4 должник причислил в пользу налогового органа денежные средства в размере 4 357 065,60 руб., в назначении которого указано: «№77363245 по решению о взыскании №7776 от 22.05.2019  на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ».

В рамках сводного исполнительного произосдтва №45496/19/78022-СД, возбужденным Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – МОСП по ИОИП) в отношении должника, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «ОФФО-ТРЕЙД».

В ходе обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника на депозитный счет МОСП по ИОИП от ООО «Пестэкс», ООО «Деловые Линии» и ЗАО «ХимСорбент» поступили денежные средства в общем размере 62 416 224,83 руб., а именно:

- ООО «Пестэкс» перечислило на депозитный счет МОСП по ИОИП денежные средства в общем размере 1 125 704 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.01.2020 №28 на сумму 525 704 руб. и от 27.12.2019 №2318 на сумму 600 000 руб.;

- ООО «Деловые Линии» перечислило на депозитный счет МОСП по ИОИП денежные средства в размере 3 210 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.10.2019 №111974;

- ЗАО «ХимСорбен» перечислило на депозитный счет МОСП по ИОИП денежные средства в общем размере 61 287 310,83 руб., что подтверждается заявкой на кассовый расход от 16.10.2019 №42774.

Таким образом, в результате обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника в рамках сводного исполнительного производства №45496/19/78022-СД на депозитном счете МОСП по ИОИП аккумулировались денежные средства в общем размере 62 416 224,83 руб.

По мере поступления денежных средств на депозитный счет МОСП по ИОИП осуществляло платежи в пользу налогового органа.

Так, в период с 25.10.2019 по 17.01.2020 МОСП по ИОИП перечислил в пользу налогового органа денежные средства в общем размере 62 416 224,83 руб. на основании следующих платежных документов:

- платежным поручением от 25.10.2019 №403886 МОСП по ИОИП перечислило в пользу налогового органа денежные средства в размере 3 210 руб.;

- платежным поручением от 15.11.2019 №799225 МОСП по ИОИП перечислило в пользу налогового органа денежные средства в размере 61 287 310,83 руб.;

- платежным поручением от 17.01.2020 №617253 МОСП по ИОИП перечислило в пользу налогового органа денежные средства в размере 1 125 704 руб.

Сделки по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов должника и перечислению денежных средств уполномоченному органу в размере 62 416 224,83 руб. совершены 25.10.2019, 15.11.2019 и 17.01.2020, то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в счет исполнения обязательств по уплате налогов (сборов) в размере 276 373 228,53 руб. совершены в период с 22.05.2019 по 05.07.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом на дату совершения указанных списаний во исполнение обязательств, относящихся к третьей очереди удовлетворения, у должника имелись неисполненные обязательства перед работниками должника по выплате заработной платы в размере 3 203 284,00 руб. за период с 01.05.2019 по 31.07.2019.

Задолженность должника перед указанными кредиторами образовалась до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, их требования включены в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь.

21.11.2022 ФИО4 от лица работников должника обратился к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании указанных выше сделок должника. 

Однако никакие действия по оспариванию сделок конкурсным управляющим предприняты не были.

Таким образом, в определении от 26.04.2023 (резолютивная часть объявлена 18.04.2023) по обособленному спору №А56-82011/2019/ж.4 арбитражный суд пришел к выводу, что, имея сведения о наличии задолженности по выплате заработной платы, образовавшейся до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также удостоверившись в факте совершения сделок в пределах сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, добросовестный и разумный управляющий должен был оспорить указанные списания денежных средств в судебном порядке.

При этом арбитражным судом отклонен довод конкурсного управляющего о бесперспективности обращения в суд с заявлением об оспаривании указанных списаний со ссылкой на специальные критерии недобросовестности, установленные пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку именно арбитражный суд в ходе рассмотрения спора об оспаривании сделок должен выяснять обстоятельства наличия сведений у уполномоченного органа о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В обоснование заявленного требования о пересмотре судебного акта конкурсный управляющий указал, что 19.07.2023 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 20.07.2023) от конкурсного управляющего поступило заявление, в соответствии с которым он просил:

1. Признать недействительной сделкой списания Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС №18) с расчетного счета должника денежных средств в общем размере 280730294,13 руб.;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с МИФНС №18 в пользу должника денежных средств в общем размере 280730294,13 руб.; 

3. Признать недействительной сделкой списания Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС №21) с расчетного счета должника денежных средств в общем размере 62416224,83 руб.;

4. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с МИФНС №21 в пользу должника денежных средств в общем размере 62416224,83 руб.

Определением арбитражного суда от 31.08.2023 по обособленному спору №А56-82011/2019/сд.3 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленного требования по причине пропуска срока исковой давности.

В постановлении от 11.12.2023 по спору №А56-82011/2019/сд.3 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, помимо доводов о пропуске срока исковой давности, также пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по спору №А56-8201/2019/ж.4 по новым обстоятельствам.

Однако, в обособленном споре №А56-82011/2019/сд.3 доказательства осведомленности ФНС о получении предпочтения оспариваемыми платежами, в частности, письмо Прокуратуры Калининского района от 07.06.2019 № 04-05-2019, сторонами не представлялись и судами не исследовались.

Вместе с тем, в обособленном споре № А56-82011/2019/ж.4 суд кассационной инстанции пришел к противоположному выводу: «…заявителем представлено письмо Прокуратуры Калининского района от 07.06.2019 № 04-05-2019, подписанное заместителем прокурора района, из которого следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу, на налоговом учете в которой до 20.06.2019 состоял должник, не позднее указанной даты была осведомлена о наличии у должника непогашенной задолженности по заработной плате перед работниками. Суды признали указанное письмо относимым и допустимым доказательством осведомленности ФНС о получении предпочтения оспариваемыми платежами» (стр.3 постановления от 24.10.2023)».

Следует также отметить, что в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по обособленному спору №А56-82011/2019/сд.3 указано, что суд установил факт осведомленности конкурсного управляющего о наличии задолженности перед работниками организации и факт бездействия по непринятию мер по оспариванию сделок должника. 

Также суд апелляционной инстанции отметил, что «…для признания сделок по перечислению должником денежных средств уполномоченному органу в размере 62 416 224,83 руб. совершенных 25.10.2019, 15.11.2019 и 17.01.2020, то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами» (абз.2 стр.7 постановления от 11.12.2023). 

Таким образом, конкурсному управляющему не нужно было доказывать осведомленность налогового органа, а достаточно было обратиться с заявлением об оспаривании сделок в размере 62 млн. руб., совершенных с предпочтением. 

Однако, управляющий обратился в суд с заявлением с пропуском сроков исковой давности, в результате чего судом отказано в удовлетворении требования.

Данные обстоятельства также установлены Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано установлено, что заявителем в материалы спора не представлены доказательства наличия обстоятельств, с которыми законодательство Российской Федерации связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Заявленные конкурсным управляющим доводы направлены на переоценку представленных в обособленном споре №А56-82011/2019/ж.4 доказательств, которые уже были исследованы судами трех инстанций.

  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2024 по обособленному спору № А56-82011/2019/ж.4/пересмотр оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.В. Бударина

 

 А.Ю. Сереброва