ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14314/2019

Дело № А41-83456/17

12 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" ФИО2: ФИО3 (доверенность от 02.07.2019);

от конкурсного управляющего ЗАО «Гранситистрой» ФИО4: ФИО5 (доверенность от 28.06.2019),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рантект-МФД" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года по делу  № А41-83456/17, принятое судьей Колисниченко Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рантект-МФД» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника ЗАО «Гранситистрой» задолженности в размере 43 106 422 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 по делу №А41-83456/17 в удовлетворении заявления  ООО «Рантект-МФД» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рантект-МФД»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 по делу №А41-83456/17 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  в материалы дела были представлены  доказательства перечисления денежных средств.

Вместе с тем, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО6 являясь акционером ЗАО «ГРАНСИТИСТРОЙ» был аффилирован с ООО «Рантект-МФД», поскольку на дату заключения договора займа №РМФД-ГСС-10.2014 от 13.10.2014 директором ООО «Рантект-МФД» являлся ФИО7, который и заключил  договор займа. ФИО6 не мог влиять на принятие  решения о заключении договора займа. ЗАО «ГРАНСИТИСТРОЙ» является аффилированным лицом с ПАО «БАНК ВТБ», так как в состав акционеров ЗАО «ГРАНСИТИСТРОЙ» входит дочерняя структура банка – АО «ВТБ Девелопмент», обладающее 25,1% голосующих акций, однако судом первой инстанции ПАО «БАНК ВТБ» включен в реестр кредиторов ЗАО «ГРАНСИТИСТРОЙ».

ООО «Рантект-МФД», как указывает заявитель, были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности ЗАО «ГРАНСИТИСТРОЙ» в виде платежных поручений от физических лиц. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

13.10.2014 между заявителем и должником был заключен договор займа №РМФД-ГСС-10.2014, согласно которому заявитель обязался передать должнику в заем денежные средства в размере 5 000 000 руб., на срок до 31.12.2015.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федрации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Таким образом, акты сверки, которые, по своей сути, является признанием наличия долга предприятием-банкротом, не освобождает кредитора от обязанности представить иные документы, которые бы свидетельствовали о фактическом исполнении взятых на себя сторонами обязательств.

Согласно пункту 1.2 договора займа ООО «Рантект-МФД» обязалось передать должнику заем путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

В период совершения платежей, на которых заявитель основывает свое требование, действовало дополнительное соглашение №2 от 03.12.20147 к договору займа, согласно которому заявитель предоставляет должнику заем полностью или частями любым способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации по письменному запросу должника.

Заявителем в обоснование своего требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ГРАНСИТИСТРОЙ» письменных запросов от должника  на получение суммы займа, необходимых для соблюдения условий договора займа в материалы дела представлено не было.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в обоснование предоставления займа им представлены  доказательства перечисления третьими лицами по договорам купли-продажи, в которых указано на перечисление денежных средств на расчетный счет третьего лица - ЗАО «ГРАНСИТИСТРОЙ» в счет взаиморасчетов по договору займа №РМФД-ГСС-10.2014.

В рассматриваемом споре заявитель не доказал факт предоставления займа именно на условиях  договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следствие, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии достаточных доказательств  предоставления заемных денежных средств по договору займа №РМФД-ГСС-10.2014 от 13.10.2014.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;  лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);  юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются:  член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; - лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В свою очередь, Арбитражный суд Московской области  обоснованно пришел к выводу о том, что должник, ФИО6 и ООО «Рантект-МФД» являются аффилированными лицами между собой и заинтересованными по отношению к должнику.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие возможности влияния ФИО6 (являлся акционером ЗАО «ГРАНСИТИСТРОЙ», обладающий 74,99%) на принятие решения  о заключении договора займа №РМФД-ГСС-10.2014 от 13.10.2014, поскольку на этот момент не являлся директором ООО «Рантект-МФД».

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй  из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 122.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности  даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок  и последующее их исполнение на условиях, недоступных  обычным независимым участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на  последнего переходит бремя по  опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Так, судом первой инстанции  законно и обоснованно установлено, что должник, ФИО6, ООО «Рантект-МФД»  представляют группу лиц, аффилированы между собой  и являются заинтересованными по отношению к должнику. 

В материалах дела представлены достаточные доказательства заинтересованности заявителя по отношению к должнику, в том числе договор долевого участия между сторонами, указывающий на длительность взаимоотношений, судебные акты, в которых определен круг заинтересованных лиц по отношению к ООО «Рантект-МФД» и ЗАО «ГРАНСИТИСТРОЙ», сведения о работниках заявителя, которые входили в состав Совета директоров должника.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос об экономической целесообразности заключения беспроцентного договора займа №РМФД-ГСС-10.2014 от 13.10.2014, а также мотивов поведения в процессе исполнения указанного договора займа и сделан правомерный вывод о том, относительно отсутствия экономического мотива заключения договора займа, а также пролонгации сроков возврата займа.

Рассматриваемая конструкция предоставления займа заявителем должнику  создана для видимости высокого оборота денежных средств, создания подконтрольной кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергли выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие  применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Поскольку, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года по делу №А41-83456/17. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года по делу № А41-83456/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

 

Судьи

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина