ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31871/2021

20 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.,

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:  

от АО «ЧЭАЗ» представитель ФИО1 (по доверенности от 27.12.2024) посредством веб-конференции 

от ФГАОУВО СПБГЭТУ «ЛЭТИ» представители ФИО2 (по доверенности от 23.09.2025) и ФИО3 (по доверенности от 18.04.2025)

от ФИО4 представитель ФИО5 (по доверенности от 24.07.2023)

от ФИО6 представитель ФИО7 (по доверенности от 02.09.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22592/2025)  конкурсного управляющего ФИО8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2025 по делу № А56-31871/2021/суб.1, принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО8 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества «Чеборсарский электроаппаратный завод» (далее – заявитель, кредитор, АО «ЧЭАЗ») о признании общества с ограниченной ответственностью «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника» (далее – должник, Общество, ООО «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 30.04.2021 указанное заявление принято к производству. 

Решением арбитражного суда от 19.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО9. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2022 указанные решение и постановление были отменены, настоящее дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением арбитражного суда от 20.02.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8. 

Решением арбитражного суда от 10.08.2023 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО8 поступило заявление о привлечении ФИО4, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова» (далее - ФГАОУВО СПБГЭТУ «ЛЭТИ»), ФИО10, ФИО6, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением арбитражного суда от 04.08.2025 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего  ФИО8  о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на все расчетные счета, открытые в кредитных организациях, также на денежные средства (денежные средства которые в будущем будут поступать на банковские счета) и все имущество, принадлежащее на праве собственности ФГАОУВО СПБГЭТУ «ЛЭТИ» в пределах суммы 160 503 551,24 руб. до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; 

- наложения ареста на все расчетные счета, открытые в кредитных организациях, также на денежные средства (денежные средства которые в будущем будут поступать на банковские счета) и все имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 в пределах суммы 160 503 551,24 руб. до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; 

- наложения ареста на все расчетные счета, открытые в кредитных организациях, также на денежные средства (денежные средства которые в будущем будут поступать на банковские счета) и все имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО10 в пределах суммы 160 503 551,24 руб. до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; 

- наложения ареста на все расчетные счета, открытые в кредитных организациях, также на денежные средства (денежные средства которые в будущем будут поступать на банковские счета) и все имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6 в пределах суммы 160 503 551,24 руб. до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; 

- наложения ареста на все расчетные счета, открытые в кредитных организациях, также на денежные средства (денежные средства которые в будущем будут поступать на банковские счета) и все имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО11 в пределах суммы 160 503 551,24 руб. до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

 Определением суда от 04.08.2025 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО8, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ в принятии обеспечительных мер нарушает права заявителя и может привести к невозможности в дальнейшем исполнить судебный акт о привлечении лиц к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Определением суда от 04.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд от ФИО4, ФИО10, ФГАОУВО СПБГЭТУ «ЛЭТИ»  поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела; от АО «ЧЭАЗ» направлены возражения в отношении доводов правовой позиции ФГАОУВО СПБГЭТУ «ЛЭТИ»; ФИО10 в суд направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания представитель кредитора настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; представители ответчиков просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Участвующие в деле лица выразили позицию относительно ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и реализуется в тех случаях, если суд усматривает объективные препятствия для рассмотрения дела в судебном заседании. Установление наличия либо отсутствия препятствий является исключительной прерогативой суда и суд не связан мнением сторон спора.

В рамках настоящего дела не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что в отношении ФИО4, ФГАОУВО СПБГЭТУ «ЛЭТИ», ФИО10, ФИО6, ФИО11 предъявлено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника». 

Заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений и не затрагивают прав данных ответчиков. В противном случае, ответчики намеренно могут произвести отчуждение имеющегося у них имущества и денежных средств, находящихся на счетах в банках, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта, а также причинения ему значительного ущерба в случае непринятия указанных обеспечительных мер и отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления управляющего о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения относительно наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение ущерба должнику, его кредиторам и на обеспечение сохранности соответствующего имущества.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные суммы убытков включаются в конкурсную массу. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Одним из механизмов такой эффективной защиты является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия и исключая ситуации, при которых в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правосудию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) сформулирована правовая позиция, согласно которой неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника, предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Для реализации принципа эффективности судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В обоснование доводов конкурсный управляющий должником указал, что в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ответчики имеют возможность скрыть свое имущество с целью уклонения обращения взыскания на него, в связи с чем кредиторы будут лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков. По мнению заявителя, без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника. 

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности суду следует учитывать, что само существование такого спора обусловлено несостоятельностью подконтрольного ответчику Общества. Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Ответчики не лишены права подать ходатайство, по которому обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом предъявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, являются разумными, соразмерными и обоснованными, обусловлены необходимостью сохранения существующего положения в отношении имущества должника при наличии реальной угрозы его отчуждения, учитывая, что обеспечительные меры направлены на предотвращение и недопущение причинения значительного ущерба правам и имущественным интересам кредиторов должника, неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением активов должника, а также на необходимость соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в процесс банкротства лиц и сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, призваны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ, а также, исходя из обстоятельств настоящего дела о банкротстве, и, приняв во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и являются временным ограничением по распоряжению имуществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО8 в части наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства в размере 160 503 551,24 руб., принадлежащего ответчикам.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры в части наложения ареста на все расчетные счета, открытые в кредитных организациях, также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на банковские счета, принадлежащие ответчикам фактически лишают их возможности проводить финансовые операции в рамках осуществления хозяйственной деятельности (в том числе, расчеты по кредитным обязательствам) и может причинить значительный ущерб, таким образом в данной части заявленных требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции в части с разрешением вопроса в указанной части по существу.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.08.2025 по делу №  А56-31871/2021/суб.1 отменить.

Принять обеспечительные меры.

Наложить арест на имущество, в том числе денежные средства в размере  160 503 551,24 руб., принадлежащих СПБГЭТУ «ЛЭТИ», ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО11 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника».

В остальной части отказать.

Постановление  обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова