ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3348/2017

14 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Аристовой Е.В., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11780/2017) » Муниципального образования город Ноябрьск на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2017 по делу №  А81-3348/2017 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) 

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Малыш» Муниципального образования город Ноябрьск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 9 510 606 руб. 92 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало- Ненецкому автономному округу (далее по тексту – заявитель, инспекция, МИФНС России № 5 по ЯНАО) обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Малыш» Муниципального образования город Ноябрьск (далее по тексту – заинтересованное лицо, учреждение, МАДОУ «Малыш») о взыскании недоимки по страховым взносам, пени в общем размере 9 510 606 руб. 92 коп.

Решением по делу заявленные требования удовлетворены частично: с учреждения «Малыш» в пользу МИФНС России № 5 по ЯНАО взысканы страховые взносы в общей сумме 6 631 770 руб. 16 коп., пени в общем размере 1 552 482 руб. 72 коп., штрафы в общем размере 132 635 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции заключил, что учреждением, деятельность которого в своей основной части осуществляется в рамках государственного (муниципального) задания, финансируемого из бюджетных средств, не может быть реализовано право применения льготного тарифа при исчислении страховых взносов в 2013 - 2015 годах ни по пункту 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, ни по пункту 11 этой же части статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Закон № 212-ФЗ).

В этой связи суд первой инстанции признал обоснованным доначисление заинтересованному лицу оспариваемым решением инспекции страховых взносов в размере 6 631 770 руб. 16 коп. и соответствующих сумм пени.

При этом суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность ответчика, с учетом разъяснений  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 19.01.2016 № 2-П, счел возможным снизить размер назначенного учреждению штрафа в 10 раз. 

Не согласившись с принятым решением, МАДОУ «Малыш» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда и заявителя о неправомерном применении МАДОУ «Малыш» за 2013-2015 годы пониженного тарифа страховых взносов в соответствии с положениями пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

По убеждению учреждения, заинтересованное лицо имело право на применение пониженного тарифа в соответствии с названной нормой ввиду выполнения МАДОУ «Малыш» совокупности условий: нахождения на упрощенной системе налогообложения; наличия основного вида деятельности согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКЭВД) 85.11 – образование дошкольное; доля доходов от реализации основного вида деятельности не менее 70% в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа (далее также – Пенсионный фонд, ГУ – УПФ РФ в г. Ноябрьске ЯНАО) в отношении МАДОУ «Малыш» была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В результате проверки Пенсионным фондом было установлено, что при исчислении страховых взносов учреждение неправомерно руководствовалось пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, предусматривающего возможность применения пониженных тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

При этом Пенсионным фондом было выявлено, что за проверяемый период доходы МАДОУ «Малыш» складываются из субсидий на выполнение муниципальных заданий и целевых субсидий, а также доходов от оказания платных услуг и иной деятельности, приносящий доход. Так, сумма денежных поступлений МАДОУ «Малыш» составила: в 2013 году - 49 638 186 руб., в том числе от муниципального бюджета, включая целевые субсидии и бюджетные инвестиции в сумме 47 750 251 руб. 37 коп. (96%); в 2014 году - 55 642 327 руб., в том числе от муниципального бюджета, включая целевые субсидии и бюджетные инвестиции в размере 52 450 408 руб. 02 коп. (94%); в 2015 году - 60 670 032 руб., в том числе от муниципального бюджета, включая целевые субсидии и бюджетные инвестиции 55 975 785 руб. (92%). Таким образом, Пенсионным фондом было установлено, что доходы от оказания платных услуг менее 70% от общего дохода учреждения, в результате чего сумма занижения базы для начисления страховых взносов за проверяемый период была определена в размере 105 398 036 руб. 22 коп., в свою очередь, сумма доначисленных страховых взносов составила 6 631 770 руб. 16 коп., из которых:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации: на страховую пенсию - 2 528 196 руб. 63 коп.; на накопительную пенсию – 29 264 руб. 77 коп. 

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Фонд обязательного медицинского страхования - 4 074 308 руб. 76 коп. 

По результатам контрольных мероприятий Пенсионным фондом был составлен акт выездной проверки от 02.10.2016 № 030V01160000255-20.

01.11.2016 должностным лицом ГУ – УПФ РФ в г. Ноябрьске ЯНАО было вынесено решение №030V2160000290-19 о привлечении заинтересованного лица к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выразившегося в неполной уплате сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на основании пункта 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 326 354 руб. 04 коп. Этим же решением учреждению начислены по состоянию на 31.12.2015 пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в сумме 748 846 руб. 93 коп. и предложено уплатить недоимку в сумме 6 631 770 руб. 16 коп. 

Требованием от 08.12.2016 № 030S01160079244 инспекцией заинтересованному лицу было предложено в срок до 27.12.2016 добровольно погасить сумму недоимки, штрафа и пени.

Поскольку в установленный срок означенная задолженность погашена не была, МИФНС России № 5 по ЯНАО обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

05.07.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого округа принято обжалуемое учреждением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов до 01.01.2017 регулировались Законом № 212-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 212- ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы. 

Согласно статье 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым в том числе отнесены лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; организации; индивидуальные предприниматели; индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное. 

Частью 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. 

В силу части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). 

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. 

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона. 

Частью 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 названного Закона. 

Пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с ОКЭВД), перечисленных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ. 

В силу подпункта «с» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ право на применение пониженных тарифов предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим в качестве основного вида экономической деятельности (классифицируемого в соответствии с ОКЭВД) такой вид деятельности, как образование. 

При этом частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ определено, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 % в общем объеме доходов. 

Сумма доходов определяется по правилам статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. 

К средствам целевого финансирования статья 251 Налогового кодекса Российской Федерации относит имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности Учреждения в проверяемом периоде являлось образование (ОКВЭД 80), кроме того, заявитель применял упрощенную систему налогообложения, что соответствует условиям пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ. 

При этом в проверяемом периоде доходы МАДОУ «Малыш» складываются из субсидий на выполнение муниципальных заданий и целевых субсидий, а также доходов от оказания платных услуг и иной деятельности, приносящий доход, а именно: сумма денежных поступлений МАДОУ «Малыш» составила: 

- в 2013 году - 49 638 186 руб., в том числе от муниципального бюджета, включая целевые субсидии и бюджетные инвестиции в размере 47 750 251 руб. 37 коп. (96%);

- в 2014 году - 55 642 327 руб., в том числе от муниципального бюджета, включая целевые субсидии и бюджетные инвестиции в размере 52 450 408 руб. 02 руб. (94%); 

- в 2015 году – 60 670 032 руб., в том числе от муниципального бюджета, включая целевые субсидии и бюджетные инвестиции в размере 55 975 785 руб. (92%). 

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, сумма денежных поступлений в виде бюджетных субсидий составляют основную часть поступлений учреждения, при этом сумма дохода, полученная от осуществления образовательной деятельности, составляет менее 70% в общем объеме доходов. 

В этой связи, а также учитывая, что в составе бюджетных средств на ведение уставной деятельности - дошкольное образование, перечисляются средства для оплаты труда и начислений на данные выплаты, что подателем жалобы не опровергнуто, фактически применение МАДОУ «Малыш» льготного тарифа было осуществлено к общему фонду оплаты труда. Т.е. при применении учреждением льготного тарифа при исчислении страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, происходило уменьшение обязательств казны, в то время как целью введения льготы являлось уменьшение налогового бремени для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2014 № 2335-О, нормативно-правовое регулирование в сфере освобождения от уплаты страховых взносов учитывает специфику муниципальных автономных учреждений, осуществляющих свою деятельность в соответствии с формируемым для них муниципальным заданием и, как правило, за счет финансового обеспечения выполнения этого задания в виде субсидий из соответствующего бюджета (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»). В частности, указанный порядок финансирования деятельности муниципальных автономных учреждений предполагает необходимость выделения достаточных бюджетных средств, в том числе для оплаты труда работников учреждения с учетом уплаты страховых взносов в связи с выполнением муниципального задания на основе плана финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у учреждения не имелось правовых оснований для применения понижающего коэффициента при исчислении страховых взносов за вышеуказанные периоды.

Кроме того, Федеральным законом от 03.12.2011 № 379-ФЗ с 01.01.2012 введен в действие пункт 11 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, в силу которого применяется льготный тариф по страховым взносам для некоммерческих организаций (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих в соответствии с учредительными документами деятельность в области социального обслуживания населения, научных исследований и разработок, образования, здравоохранения, культуры и искусства (деятельность театров, библиотек, музеев и архивов) и массового спорта (за исключением профессионального), с учетом особенностей, установленных частями 5.1 - 5.3 настоящей статьи. 

Таким образом, право на льготу получили некоммерческие организации, из состава которых исключены государственные и муниципальные учреждения.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, введение названной нормы в Закон № 212-ФЗ показало невозможность применения этой льготы к государственным (муниципальным) учреждениям даже в части обложения страховыми взносами фонда оплаты труда, формируемого из доходов, полученных учреждением вне связи с выполнением муниципального задания, т.к. изложенное также приводит к уменьшению обязательств казны, а не налогового бремени субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.

В этой связи апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции  о том, что учреждением, деятельность которого в своей основной части осуществляется в рамках государственного (муниципального) задания, финансируемого из бюджетных средств, не может быть реализовано право применения льготного тарифа при исчислении страховых взносов в 2013 - 2015 годах ни по пункту 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, ни по пункту 11 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ. 

Подателем жалобы изложенные обстоятельства не опровергнуты.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, не опровергают выводов суда первой инстанции, а представляют собой несогласие с ними.

Ссылки заинтересованного лица в обоснование своей позиции о правомерности применения льготного тарифа на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. судебные акты по арбитражному делу, обозначенному учреждением в апелляционной жалобе, вынесены при иных обстоятельствах, имеющих существенные отличия по сравнению с обстоятельствами настоящего дела. В частности, в рамках дела № А62-6899/2015 рассматривалось право некоммерческой организации (автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Днепр») на применение спорного льготного тарифа, в то время как в данном случае речь идет об учреждении, деятельность которого в своей основной части осуществляется в рамках государственного (муниципального) задания, финансируемого из бюджетных средств.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении заинтересованному лицу за 2013-2015 годы страховых взносов в размере 6 631 770 руб. 16 коп. и соответствующих сумм пени.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции также признал обоснованным начисление учреждению штрафа в связи с допущенным нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выразившемся в неполной уплате сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на основании пункта 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ, в виде взыскания штрафа. Вместе с тем согласно решению по настоящему делу суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность учреждения, с учетом разъяснений  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 19.01.2016 № 2-П, счел возможным снизить размер назначенного МАДОУ «Малыш» штрафа в 10 раз до 132 635 руб.

Поскольку каких-либо возражений, доводов относительно данных выводов суда первой инстанции ни подателем жалобы, ни налоговым органом не заявлено, постольку у суда первой инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

 При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств исполнения требования налогового органа от 08.12.2016 № 030S01160079244 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, срок исполнения которого истек, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований МИФНС России № 5 по ЯНАО в части взыскания с учреждения спорных сумм недоимки и пени в полном объеме, штрафа - с учетом уменьшения в 10 раз.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на учреждение.

Поскольку МАДОУ «Малыш» при обращении с апелляционной жалобой учреждению надлежало уплатить 1500 руб., в то время как было уплачено государственная пошлина в сумме 3000 руб., постольку МАДОУ «Малыш» из федерального бюджета подлежат возврату 1500 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 07.09.2017 № 86633.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2017 по делу №  А81-3348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Малыш» Муниципального образования город Ноябрьск из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 86633 от 07.09.2017 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.В. Аристова

 Е.П. Кливер