АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

01 августа 2019 года

Дело №

А55-24704/2018

Резолютивная часть   объявлена         25 июля    2019 года

Решение    в полном объеме изготовлено      01 августа       2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании  25 июля 2019 года  дело по иску, заявлению

ФИО1

к  ФИО2

о  взыскании 18 179 600 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  1. Общество с ограниченной ответственностью "Отдых",

2. ФИО3,

3. ФИО4,

4. ФИО5

 

при участии в заседании

от истца – не участвовали.

от ответчика – представитель ФИО6,

от третьих лиц – 1- ФИО7, от  2 -  представитель ФИО8, 

 

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области  с иском о взыскании с  ФИО2  убытков 18 179 600 руб.

Определением от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Отдых".

Определением от 09.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО3, ФИО4.  

Определением от 15.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО5.

Третье лицо  ФИО3 обеспечило явку представителя.

Иные третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены в соответствии с положениями ст.123 АПК РФ , что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, письменных  пояснениях,   заслушав устные  объяснения сторон и третьего лица, суд считает исковые требования  не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, единственным участником Общество с ограниченной ответственностью "Отдых"  ИНН 

<

***>  является  ФИО1.

ФИО2 исполнял обязанности директора Общество с ограниченной ответственностью "Отдых" с июля  2009. В соответствии с решением единственного участника   от 15.03.2018 полномочия  ФИО2   в качестве директора Общество с ограниченной ответственностью "Отдых" прекращены с  15.03.2018. ( т.1. л.д. 14).

          Как указал истец, при проведении  анализа финансовой деятельности общества в июле 2018 года им    было выявлено, что часть  денежных средств была  перечислена в пользу определенных лиц  - ИП ФИО3,  ФИО4,  ФИО9 ИП ФИО3, а именно: 20.03.2018 - 8 950 000 руб. в качестве оплаты задолженности по договору № 04 уступки части прав требования от 16.03.2018; 21.03.2018 - 3 000 000 руб. в качестве оплаты задолженности по договору № 11 уступки прав требования от 05.02.2018; ФИО4: 19.03.2018 - 2 850 000 руб. в качестве оплаты задолженности по договору № 05 уступки части прав требования от 16.03.2018; 26.03.2018 - 3 000 000 руб. в качестве оплаты задолженности по договору № 07 уступки права требования (цессии) от 19.03.2018; ФИО2: 20.03.2018 - 379 600 руб. в качестве возврата займов по договорам б/н от 14.03.2013, б/н от 09.10.2015, б/н от 26.10.2015, б/н от 05.10.2015, б/н от 12.01.2015.

          В материалы дела представлены копии платежных поручений о перечислении ООО «Отдых»-   8 950 000 руб.   ИП ФИО3, по платежному поручению  № 3от   19.03.2018,  2 850 000 руб.  ФИО10 по платежному поручению  № 4от   19.02.2018 ,  379 600 руб.  ФИО9 по платежному поручению  № 6 от  20.03.2018,  3 000 000 руб. ФИО3 по платежному поручению  №  8 от 21.03.2018,  3 000 000 руб.   ФИО4 по платежному поручению   № 9 от  26.03.2018.  ( т. 1. л.д 25-29), в всего  на сумму 18 179 600 руб. 

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В п. 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

           Для наступления ответственности необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда.Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

        Как следует из материалов дела, 30.09.2015 между   ФИО11 и  ФИО12 был заключен договор уступки права требования   № 1от  30.09.2015 права требования  ( должник ООО «Отдых» ) в размере  8 975 000,00 рублей, путем заключения между нами Договора №1 уступки права требования. Данное право возникло у ФИО5 по  договорам займа заключенным  с ООО «Отдых» для инвестирования в строительство объекта, расположенного по адресу: 

<

...>: Договор беспроцентного займа б\н от 10.05,2007 года на сумму 2 775 000,00 рублей; Дополнительное соглашение №1 от 15.09.2015года к договору займа б/н от 10.05.2007г.; Договор беспроцентного займа б\н от 30.07.2007 года на сумму 1 200 000,00 рублей; Дополнительное соглашение №1 от 15.09.2015года к договору займа б/н от 30.07.2007г.; Договор беспроцентного займа б\н   сумму 500 000,00 рублей; Дополнительное соглашение №1 от 15.09.2015года к договору займа б/н от ; 30,10.2007г.; Договор беспроцентного займа б\н от 30.01.2008 года на сумму 1 100 000,00 рублей;    Дополнительное соглашение №1 от 15.09.2015года к договору займа б/н от 30.01.2008г.; Договор беспроцентного займа б\н от 28.03.2008 года на сумму 900 000,00 рублей; Дополнительное соглашение №1 от 15.09.2015года к договору займа б/н от 28.03.2008г.; Договор беспроцентного займа б\н от 26.06.2008 года на сумму 2 500 000,00 рублей. Дополнительное соглашение №1 от 15.09.2015 года к договору займа б/н от 26.06.2008г. Денежные средства по указанным выше договорам были внесены в кассу ООО «Отдых» ФИО5  в 2007-2008 гг., что подтверждалось квитанциями к приходно - кассовому ордеру к каждому договору займа ( т. 3 л.д.7-78).  16.03.2018г. и 19.03.2018г. были заключены Договор №05 и Договор №07 уступки прав требования между ФИО12 и ФИО4 Согласно условиям договора ФИО12 (Цедент) уступает, а ФИО4 (Цессионарий) принимает часть права требования по Договору уступки права требования №1 от 30.09.2015г., заключенного между ФИО5 и ООО «Отдых» ИНН 

<

***> (Должник). 16.03.2018 ФИО12 заключил с  ИП ФИО3 договор №04 уступки части прав требования (Цессии) с согласия ООО «Отдых» (Должник), в лице Директора ФИО2 на общую сумму 8 950 000,00 рублей. Соответственно, право требования у ФИО12 возникло из договора переуступки права требования №1 от 30.09.2015 года, заключенного между ФИО5 (Цедент) и ФИО12 (Цессионарий);  право требования к ООО «Отдых» возникло у ФИО5 на основаниидоговора займа от 10.05.2007 года, дополнительного соглашения № 01 от 15.09.2015 года;договора займа от 30.01.2008года, дополнительного соглашения № 01 от 15.09.2015 года,договора займа от 28.03.2008 года, дополнительного соглашения № 01 от 15.09.2015 годак данному договору займа, заключенного между ФИО5 (Заимодавец) и ООО «Отдых» (Заемщик).            08 мая 2007 года между ООО «Отдых», в лице директора ФИО13 (Соинвестор) и ООО «Трансгруз», в лице директора ФИО14 (заказчик) был заключен договор №1/02с/НП инвестирования в строительство четырехсекционного жилого дома строительный номер по генплану секция №2 с нежилыми встроен но-пристроенными помещениями, в границах улиц Брошевского, ФИО15, Революционной в Октябрьском районе г. Самары. Размер инвестиций был определен соглашением сторон и составил 37 575 000 руб. Данный договор, был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области в деле А55-9990/2014. ООО «Отдых» производило оплату согласно Графику платежей, который был определен сторонами в Протоколе согласования цены (Приложение№1 к договору). Для приобретения данного объекта недвижимого имущества, и оплаты денежных средств по графику ООО «Отдых» (Заемщик), в лице директора ФИО13, заключило договора займа с тремя физическими лицами- ФИО5, ФИО2, ФИО3 (Заимодавец). С ФИО2 Договор займа б/н от 08.05.2007 года на сумму 8 500 000, 00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №10 от 08.05.2007 года, согласно п. . Договора, с ФИО3 Договор займа б/н от 30.07.2007 на сумму 3 802 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №23 от 30.07.2007 года, согласно п. 2.1. Договора. Договор займа б/н от 30.10.2007 на сумму 4 500 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №31 от 30.10.2007 года, согласно п. 2.1. Договора Договор займа б/н от 30.01.2008 на сумму 3 902 500,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 от 30.01.2008 года, согласно п. 2.1. Договора: Договор займа б/н от 28.03.2008 на сумму 4 102 500,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №10 от 28.03.2008 года, согласно п. 2.1. Договора, Договор займа б/н от 26.06.2008 на сумму 3 805 700,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №14 от 26.06.2008 года, согласно п. 2.1. Договора; ФИО5 Договор займа б/н от 10.05.2007 на сумму 2 775 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от 10.05.2007 года, согласно п. 2.1. Договора , Договор займа б/н от 30.07,2007 на сумму 1 200 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №22 от 30.07.2007 года, согласно п. 2.1. Договора., Договор займа б/н от 30.10,2007 на сумму 500 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №30 от 30.10.2007 года, согласно п. 2.1. Договора, Договор займа б/н от 30.01.2008 на сумму 1 100 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 30.01.2008 года, согласно п. 2.1. Договора, Договор займа б/н от 28.03.2008 на сумму 900 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 28.03.2008 года, согласно п. 2.1. Договора, Договор займа б/н от 26.06.2008 на сумму 2 500 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №15 от 27.06.2008 года» согласно п. 2.1. Договора. Истец оспаривает перечисление ООО «Отдых» денежных средств в адрес ИП ФИО3   в размере 3 000 000,00 рублей   по договору №11 уступки части права требования (цессии) от 05.02.2018 года, заключенного    между ФИО2 ( Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) на общую сумму 5 500 000,00 рублей. Задолженность возникла из договора займа б/н от 19.12.2013 года заключенного между ООО «Самаратрубопроводстрой» ИНН/КПП 7328068316/732801001 (Заимодавец) и ООО «Отдых» (Заемщик). Подтверждение реальности заключения данного договора является перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Самаратрубопроводстрой» на расчетный счет ООО «Отдых», что подтверждается выписками по движению денежных средств, представленных ООО «Отдых». Таким образом, согласно движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Отдых» за период с 2013-2014 гг. видно, что денежные средства от ООО «Самаратрубопроводстрой» поступали на расчетный счет ООО «Отдых» по договору займа б/н от 19.12.2013 года., что подтверждает реальность заключения данного договора. ( т. 3 л.д 1-30). 

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Судом исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе документов,  представленных в ответ на запрос из ПАО «Промсвязьбанк» следует, , что перечисления по спорным платежным поручениям    производились во исполнение реальных  сделок.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований  истца, в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

 

Руководствуясь ст.  ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

         Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина