АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4129/17 

Екатеринбург

10 июля 2017 г.

Дело № А60-56135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «БОТАНИКА» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 по делу № А60-56135/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья «Родонитовая, 4а» – Махонина Я.А. (доверенность от 01.06.2017  б/н);

товарищества собственников жилья «Ботаника» – Коротеев В.В. (доверенность от 09.01.2017 б/н). 

Товарищество собственников жилья «Родонитовая, 4а» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Ботаника» об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение № 25 (согласно плану муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации») общей площадью 22,5 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу:                                        г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 4а, и передать ключи от указанного помещения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество собственников жилья «Ботаника» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов не указано при каких обстоятельствах произошла утрата фактического владения помещением товариществом собственников жилья «Родонитовая, 4а», а также не приведено доказательств, свидетельствующих о незаконности владения помещением товариществом собственников жилья «Ботаника». Как полагает податель жалобы, настоящее дело и дело № А60-42429/2015 имеют разные предметы доказывания. В настоящем деле заявлено требование об обязании освободить незаконно занимаемое помещение, в связи с чем предметом доказывания является незаконность владения товариществом собственников жилья «Ботаника» комнатой площадью 10 кв. м., находящейся в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 4а.  По мнению кассатора, судебный акт по делу №А60-42429/2015 не имеет преюдициального значения для настоящего дела в части установления незаконности владения спорным помещением товариществом собственников жилья «Ботаника», в связи с чем указанный факт подлежал доказыванию в рамках данного дела. Между тем, как указывает заявитель, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие передачу товариществу собственников жилья «Ботаника» спорного помещения на законных основаниях. Факт передачи собственниками спорного помещения на законных основаниях ответчику подтверждается приложением № 01 к постановлению Главы г. Екатеринбурга от 26.01.2004 № 62 «Об утверждении муниципальной собственности жилищного фонда, наружных инженерных сетей, построенных муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга», регистрации  обеспечении эксплуатации кондоминиума, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 4а», которое содержит перечень передаваемого товариществу собственников жилья «Ботаника» имущества от застройщика, а также актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 23.12.2003 № 426, согласно которому помещение площадью 63,0 кв.м. в указанном жилом доме передано ответчику для выполнения уставных целей по совместному управлению и обеспечению эксплуатации комплекса недвижимого имущества. Как полагает податель жалобы, несмотря на то, что в указанных документах имеется разночтение в площади переданного товариществу собственников жилья «Ботаника» помещения, имеется в виду одно и то же помещение, что также подтверждается техническим паспортом здания, отражающим единственное конторское помещение, состоящее из 3-х кабинетов, вестибюля, ванной и туалета общей площадью 63,2 кв. м.  Однако, как полагает заявитель, судами обеих инстанций необоснованно не дана правовая оценка вышеуказанным документам. Между тем, по мнению кассатора, какие-либо документы, подтверждающие принятие собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Родонитовая, 4а решений об изъятии у ответчика спорного помещения в материалы дела истцом не представлены.              

В отзыве на кассационную жалобу товарищество собственников жилья «Родонитовая, 4а» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Родонитовая, 4а от 12.10.2014 формой объединения собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме утверждено товарищество собственников жилья. 

Как следует из текста искового заявления, спорным объектом недвижимости является нежилое помещение № 25 (согласно плану Бюро технической инвентаризации) общей площадью 22,5 кв. м., расположенное на первом этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 4а. 

Судами с учетом пояснений сторон установлено, что в пределах помещения № 25 имеется помещение площадью 10 кв.м., которое не отражено в документах муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации». 

Из акта осмотра нежилых помещений № 23-28 общей площадью                                 63,2 кв. м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 4а от 29.09.2016, произведенного представителями товарищества собственников жилья «Родонитовая, 4а», следует, что в нежилом помещении № 25 помещение общей площадью 10 кв. м. занимает товарищество собственников жилья «Ботаника», в офисе при осмотре находились сотрудники указанной организации, размещена офисная мебель и техника (сейф, два компьютерных стола, два компьютера, три шкафа, принтер и стулья). 

Истцом в адрес товарищества собственников жилья «Ботаника» направлена претензия от 29.09.2016 с требованием об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.   

Поскольку ответчик занимает спорное нежилое помещение в отсутствие законных на то оснований, на требование истца об освобождении указанного помещения не отреагировал, товарищество собственников жилья «Родонитовая, 4а» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из установленного вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А60-42429/2015 факта принадлежности спорного нежилого помещения на праве общей долевой собственности собственникам помещений товарищества собственности жилья «Родонитовая, 4а», имеющим для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, а также доказанности факта занятия спорного помещения ответчиком в отсутствие на то правовых оснований. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. 

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. 

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. 

В перечень обязанностей товарищества собственников жилья входит обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (п. 8 ст. 138 указанного Кодекса). 

В соответствии с п. 1.8 Устава товарищества собственников жилья «Родонитовая, 4а» товарищество от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, и обязанности и выступает истцом и ответчиком в суде. 

Пункт 1.11 Устава товарищества предусматривает, право товарищества представляет законные интересы собственников помещений, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в договорных отношениях с управляющей, ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями, в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также в суде.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 по делу                                         № А60-42429/15 товариществу собственников жилья «Ботаника» отказано в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья «Родонитовая, 4а» о признании права общей долевой собственности собственников квартир, расположенных в жилых домах по ул. Родонитовая, 10 и ул. Родонитовая, 12, на нежилые помещения общей площадью 63,2 кв. м.                   № 23-28, расположенные на первом этаже в жилом доме по ул. Родонитовая, 4а, и истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилых помещений. Этим же решением было установлено, что товарищество собственников жилья «Ботаника» создано в сентябре 2003 года в целях создания кондоминиума. Членами товарищества согласно Уставу в редакции от 20.06.2012 являлись собственники в жилых домах, расположенных по адресу: Родонитовая, 4а, Родонитовая, 10 и Родонитовая, 12. В доме, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, Родонитовая, 4а, расположено нежилое помещение, общей площадью 63,2 кв. м. за № 23-28, которое использовалось с момента постройки данных помещений ответчиком для размещения товарищества собственников жилья. Из протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу ул. Родонитовая, 4а от 14.10.2014 следует, что собственниками жилых помещений в указанном доме принято решение о выходе из товарищества собственников жилья «Ботаника» и создании товарищества собственников жилья «Родонитовая, 4а».

Помимо изложенного, указанным решением было установлено, что спорные помещения являются обособленными помещениями, состоят из трех кабинетов, вестибюля, ванной, туалета и не являются исключительно техническими. Изначально спорные нежилые помещения относились к помещениям товарищества собственников жилья, а также предназначались для обслуживания более одного помещения в данном доме и использовались именно в этих целях; нежилые помещения площадью 63,2 кв.м. относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома по адресу: Родонитовая, 4а, на которые распространяется режим общей долевой собственности. Собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 4а, имеют доступ и пользуются спорными нежилыми помещениями, входящими в состав многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 4а. Данные нежилые помещение используется товариществом собственников жилья «Родонитовая, 4а» для расположения правления товарищества собственников жилья, помещения используется для размещения служб товарищества.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что факт принадлежности спорного нежилого помещения на праве общей долевой собственности собственникам помещений товарищества собственников жилья «Родонитовая, 4а», установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренном делу                                           № А60-42429/2015 и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и по существу не оспаривается ответчиком, что спорное нежилое помещение фактически используются ответчиком. В составе спорного помещения оборудован кабинет площадью 10 кв. м, в котором находятся сотрудники ответчика, сейф, офисная мебель и техника. Данный кабинет закрывается сотрудниками ответчика на ключ. Как установлено судами и следует из материалов дела, на дату рассмотрения спора собственники помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 4а, не являются членами товарищества собственников жилья «Ботаника», указанное товарищество не осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 4а. 

Как следует из акта осмотра от 29.09.2016, проведенного представителями истца, в ходе осмотра помещений № 23-28 общей площадью 63,2 кв. м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 4а, в нежилом помещении № 25 (обозначен на схеме плана дома «А») помещение общей площадью 10 кв. м. занято товариществом собственников жилья «Ботаника», поскольку в офисе при осмотре находились сотрудники указанной организации, размещена офисная мебель и техника (сейф, два компьютерных стола, два компьютера, три шкафа, принтер и стулья).

Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для занятия ответчиком спорного нежилого помещения, последним в материалы дела не представлено. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом права пользования спорным имуществом, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования об обязании ответчика освободить незаконно занимаемое нежилое помещение № 25, общей площадью 22,5 кв. м., расположенное на первом этаже по адресу: г. Екатеринбург,                         ул. Родонитовая, 4а, а также передать ключи от данного помещения, указав, что согласно плану муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации», помещение площадью 10 кв. м. входит в состав помещения № 25 и не отражено в документах муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» в качестве отдельного помещения. 

Довод заявителя жалобы о том, что судами обеих инстанций не дана оценка документам, представленным заявителем в обоснование законности передачи ему и занятия им спорного помещения, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.  

Ссылка кассатора о том, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие принятие собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Родонитовая, 4а решений об изъятии у ответчика спорного помещения, судом округа признана несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 по делу № А60-56135/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «БОТАНИКА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.А. Платонова 

Судьи						И.А. Татаринова 

							А.С. Полуяктов