173/2017-32606(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-51955/2016

г. Саратов

31 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен «31» мая 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Шалкина В.Б.,  

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании директора муниципального унитарного  предприятия «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения  Котельниковского муниципального района Волгоградской области – ФИО2 (паспорт обозревался, распоряжение о назначении на должность от 22.06.2016   № 110-к,  

представителя муниципального унитарного предприятия «Управляющая  компания» Котельниковского городского поселения Котельниковского  муниципального района Волгоградской области – ФИО3,  действующего на основании доверенности от 23.09.2016 № 34,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания»  Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального  района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 2 марта 2017 года по делу № А12-51955/2016 (судья Троицкая Н.А.), по  исковому заявлению акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное  управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному  унитарному предприятию «Управляющая компания» Котельниковского городского  поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основной задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее  – истец по первоначальному иску, ОАО «РЭУ», общество) обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному  предприятию «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения  Волгоградской области (далее – ответчик по первоначальному иску, МУП  «Управляющая компания», предприятие) о взыскании основной задолженности,  образовавшейся по договору теплоснабжения от 01.01.2013 № 301-02-00-06-130 в  размере 2 488 913,55 рублей за период с 01 июня 2015 по 31октября 2015 ,  неустойки 620 511,79 рублей (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2016  принято к производству встречное исковое заявление МУП «Управляющая  компания» (далее - истец по встречному иску) к ОАО «РЭУ» (ответчик по  встречному иску) о взыскании агентского вознаграждения по договору  теплоснабжения от 01.01.2013 № 301-02-00-06-130 в размере 161 744,86 рублей с  января 2015 по декабрь 2015 , процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 18 682,18 рублей.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2017 года  по делу № А12-51955/2016 с муниципального унитарного предприятия  «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской  области в пользу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное  управление» по договору теплоснабжения от 01.01.2013 № 301-02-00-130 взысканы  задолженность за период июнь 2015-октябрь 2015 в сумме 2 488 913 ,55 рублей,  неустойка 620 511,79 рублей, а всего- 3 109 425,34 рубля.  

С акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу  муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания»  Котельниковского городского поселения Волгоградской области взысканы  задолженность 161 744,86 рублей, неустойка 18 682,18 рублей, а всего – 180 427,04  рубля.  

В результате зачета встречных требований с муниципального унитарного  предприятия «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения  Волгоградской области в пользу акционерного общества «Ремонтно- эксплуатационное управление» взыскано 2 929 998,30 рублей.  

С акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу  муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания»  Котельниковского городского поселения Волгоградской области взыскана  госпошлина в размере 6 412,81 рубль.  

С муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания»  Котельниковского городского поселения Волгоградской области в доход  федерального бюджета взыскана госпошлина 38 547,13 рублей.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное  предприятие «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения  Котельниковского муниципального района Волгоградской области обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части  удовлетворения исковых требований акционерного общества «Ремонтно- эксплуатационное управление», по основаниям, изложенным в жалобе.  

 В обоснование апелляционной жалобы муниципальное унитарное  предприятие «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения  Котельниковского муниципального района Волгоградской области указывает, что  

судом первой инстанции не учтено, что МУП «Управляющая компания» не  является по условиям договора покупателем тепловой энергии и теплоносителя, а  также не является ни управляющей организацией по управлению  многоквартирным домом, в обязанности которого входило бы предоставление  коммунальных услуг, ни организацией по продаже коммунальной услуги  теплоснабжения собственникам многоквартирного дома. По мнению заявителя  жалобы, он не может нести ответственность за задолженность населения по оплате  за теплоснабжение, поскольку перечисляет только ту сумму, которую оплачивают  потребители.  

 Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не  представил.  

 Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах,  установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального  права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, между ОАО «РЭУ» (по тексту договора –  теплоснабжающая организация) и МУП «Управляющая компания» (по тексту  договора – абонент) 01.01.2013 заключен договор теплоснабжения № 301-02-00-06130 (далее – договор).  

В соответствии с условиями договора ОАО «РЭУ» обязалось передавать МУП  «Управляющая компания» через присоединенную сеть тепловую энергию и  теплоноситель, а предприятие - принимать с субабонентов (собственники и  наниматели помещений в многоквартирных жилых домах) плату за тепловую  энергию и теплоноситель и передавать собранную плату теплоснабжающей  организации в сроки и на условиях, предусмотренных договором.  

На основании пункта 6.1.2. МУП «Управляющая компания» приняло на себя  обязательство своевременно оплачивать теплоснабжающей организации тепловую  энергию, химически очищенную воду для нужд горячего водоснабжения и  сверхнормативную величину потерь теплоносителя.  

Согласно пунктам 8.1. и 8.3. договора, оплата за фактически потребленную  тепловую энергию и горячее водоснабжение производится на основании  представленных теплоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта  приема-передачи энергоресурсов.  

Пунктом 1.8. дополнительного соглашения к договору перечисление  денежных средств, собранных с населения, осуществляется не реже 1 раза в  неделю, при наличии на специальном счете абонента поступивших денежных  средств за тепловую энергию.  

Соглашением от 30.09.2015 стороны решили расторгнуть договор  теплоснабжения № 301-02-00-06-130 от 01.01.2013 с учетом всех дополнительных  соглашений. Последним днем оказания услуг является 31.10.2015. В части  финансовых обязательств договор продолжает действовать до полного исполнения  обязательств сторон по договору.  

Из материалов дела следует, что ОАО «РЭУ» осуществило поставку тепловой  энергии за период с 01 июня 2015 по 31октября 2015.  

Указанное обстоятельство подтверждается актами оказанных  теплоснабжающей организацией услуг.  

Объем и стоимость тепловой энергии за спорный период ответчиком по  первоначальному иску не оспаривается. Задолженность по оплате тепловой  энергии составляет 2 488 913,55 рублей.  

Оплата поставленной в жилые дома тепловой энергии производилась МУП  «Управляющая компания» с нарушением установленных договором сроков.  

При рассмотрении первоначального иска арбитражный суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения  заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным  техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к  сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.  

На основании статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на  определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях,  если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его  прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из  сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении  нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора  регулируются ранее заключенным договором.  

Статьей 544 ГК РФ установлена обязанность абонента оплачивать фактически  принятое количество энергии.  

С учетом позиции сторон, исходя из условий договора, суд первой инстанции  счел требование ОАО «РЭУ» о взыскании с МУП «Управляющая компания» долга  2 488 913,55 рублей и неустойки, исчисленной в соответствии с положениями ФЗ  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» 620 511,79 рублей обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

При рассмотрении встречного иска МУП «Управляющая компания» о  взыскании агентского вознаграждения в размере 161 744,86 рублей и процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 18 682,18 рублей,  арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.  

В договоре № 301-02-00-06-130 от 01.01.2013 и дополнительном соглашении   № 1 установлена обязанность ОАО «РЭУ» по оплате агентского вознаграждения в  пользу МУП «Управляющая компания» в размере 3% от начисленной за тепловую  энергию суммы (пункт 8.6.) за сбор денежных средств с субабонентов.  

В соответствии с указанным условием договора ОАО «РЭУ» в период с  января 2013 года по март 2014 года производило оплату агентского  вознаграждения на общую сумму за указанный период в размере 157 056,23 руб.,  что подтверждается платежными поручениями. Последняя оплата агентского  вознаграждения произведена ОАО «РЭУ» иску в феврале 2014 года на сумму 17  443, 65 рублей.  

Начиная с марта 2014 года ОАО «РЭУ» отказалось от исполнения пункта 8.6.  договора и прекратило перечислять предприятию предусмотренное договором  агентское вознаграждение.  

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-  42886/2014 от 26.03.2015 установлены данные обстоятельства, взыскав в пользу  МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения с ОАО  «РЭУ» задолженность по оплате агентского вознаграждения за период с марта 2014  по декабрь 2014.  

Задолженность ОАО «РЭУ» перед МУП «Управляющая компания» по оплате  агентского вознаграждения за период января 2015 по декабрь 2015 составляет 161  744,86 рублей.  

Указанное обстоятельство ОАО «РЭУ» не опровергнуто. 

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, в соответствии с  которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы  различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами  (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых  содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон  или существа смешанного договора.  

В рассматриваемом случае, в части согласованной сторонами обязанности  ОАО «РЭУ» выплачивать МУП «Управляющая компания» агентское  вознаграждение суд квалифицирует договор № 301-02-00-06-130 в качестве  договора возмездного оказания услуг. При этом МУП «Управляющая компания»  не является управляющей компанией всех жилых домов, в которые осуществляется  поставка коммунального ресурса в рамках договора № 301-02-00-06-130.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК  РФ).  

Учитывая, что ответчик по встречному иску не оплатил задолженность по  агентскому вознаграждению, требование МУП «Управляющая компания» о  взыскании агентского вознаграждения в размере 161 744,86 рублей является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ МУП «Управляющая компания»  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  задолженности по состоянию на 10.11.2016 в размере 18 682,18 рублей. Расчет  процентов судом первой инстанции проверен, ответчиком признается и является  обоснованным.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что  встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Однако, удовлетворяя исковые требования акционерного общества  «Ремонтно-эксплуатационное управление» в заявленной сумме, судом первой  инстанции не учтено следующее.  

При расчете своих исковых требований (т.3,л.д. 10) акционерное общество  «Ремонтно-эксплуатационное управление» указало на полное отсутствие  

доказательств погашения задолженности ответчиком за период июль 2015- октябрь  2015 и частичное погашения задолженности за июнь 2015.  

При этом, согласно представленного акта сверки по спорному договору  энергоснабжения (т.1,л.д.138,139), подписанного акционерным обществом  «Ремонтно-эксплуатационное управление», следует, что ответчиком  производились непосредственно и в период с июля 2015 по октябрь 2015.  

Согласно пункта 8.4 договора теплоснабжения от 01.01.2013 № 301-02-00-06- 130 стороны установили, что в случае отсутствия указания в платежных  документах периода, за который производится платеж, платеж считается  произведенным в счет оплаты абонентом того периода, который был внесен  платеж.  

Согласно позиции МУП «Управляющая компания», изложенной в  дополнении к апелляционной жалобе, из указанного условия следует, что в случае  отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится  платеж, платеж считается произведенным в счет оплаты абонентом предыдущего  периода, то есть, например оплата за июнь производилась в июле, оплата за июль  производилась в августе и т.д.  

Апелляционный суд считает указанную позицию ошибочной, так как из  буквального содержания договорного условия следует, что в случае отсутствия  указания в платежных документах периода, за который производится платеж,  платеж считается произведенным в счет оплаты абонентом того периода, который  был внесен платеж, то есть, платежами, произведенными в июне ответчик погашал  задолженность, возникшую в июне т т.д.  

Кроме того, авансовые платежи не запрещены действующим  законодательством.  

Аналогичная позиция выражена АС ПО в постановлении от 10.11.2016 по  делу № А12-2919/2016.  

Апелляционный суд предлагал ответчику представить платежные поручения,  подтверждающие оплату задолженности, возникшей за период с июня 2015 по  октябрь 2015.  

Ответчик представил платежные поручения, в графе «назначение платежа»  которых содержится указание на погашение задолженности по договору  теплоснабжения от 01.01.2013 № 301-02-00-06-130, но не содержащие периода, за  который производится платеж.  

При этом, ответчик представил платежные поручения, датированные  периодом июль 2015- октябрь 2015, платежные поручения, датированные июнем  2015 ответчик, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представил.  

При расчете исковых требований (т.3,л.д. 10) акционерное общество  «Ремонтно-эксплуатационное управление» указало на наличие задолженности,  образовавшей за июнь 2015 в размере 44944,55 руб. При отсутствии доказательств  полного погашения долга, суд апелляционной инстанции считает доказанным  наличие задолженности за июнь 2015 в размере 44944,55 руб.  

Согласно материалам дела в июле 2015 истец поставил ответчику  энергоресурс на сумму 610992,25 руб. Согласно представленным ответчиком в  апелляционный суд платежным поручениям, в графе «назначение платежа»  которых содержится указание на погашение задолженности по договору  теплоснабжения от 01.01.2013 № 301-02-00-06-130, но не содержащие периода, за  

который производится платеж за указанный период ответчиком оплачено  474629,37 руб., то есть, долг составил 136362,88 руб.  

Согласно материалам дела в августе 2015 истец поставил ответчику  энергоресурс на сумму 610992,25 руб. Согласно представленным ответчиком в  апелляционный суд платежным поручениям, в графе «назначение платежа»  которых содержится указание на погашение задолженности по договору  теплоснабжения от 01.01.2013 № 301-02-00-06-130, но не содержащие периода, за  который производится платеж за указанный период ответчиком оплачено  474297,24 руб., то есть, долг составил 136695,01 руб.  

Согласно материалам дела в сентябре 2015 истец поставил ответчику  энергоресурс на сумму 610992,25 руб. Согласно представленным ответчиком в  апелляционный суд платежным поручениям, в графе «назначение платежа»  которых содержится указание на погашение задолженности по договору  теплоснабжения от 01.01.2013 № 301-02-00-06-130, но не содержащие периода, за  который производится платеж за указанный период ответчиком оплачено  477875,21 руб., то есть, долг составил 133117,04 руб.  

Согласно материалам дела в октябре 2015 истец поставил ответчику  энергоресурс на сумму 610992,25 руб. Согласно представленным ответчиком в  апелляционный суд платежным поручениям, в графе «назначение платежа»  которых содержится указание на погашение задолженности по договору  теплоснабжения от 01.01.2013 № 301-02-00-06-130, но не содержащие периода, за  который производится платеж за указанный период ответчиком оплачено  590524,54 руб., то есть, долг составил 20467,71 руб.  

Платежи, произведенные в ноябре и декабре 2015 на общую сумму 555232,48  руб. апелляционный суд не учитывает, так как ответчик, несмотря на прекращение  30.09.2015 договорных отношений, не оспорил наличие задолженности перед  истцом согласно акту сверки по спорному договору энергоснабжения  (т.1,л.д.138,139) по состоянию на начало января 2015 в сумме 1906770,81 руб.,  кроме того, ответчик не представил доказательств относимости указанных  платежей к исковому периоду.  

Таким образом, сумма основного долга за исковой период составила 471587  руб. 19 коп.  

Расчет неустойки, исчисленной по первоначальному иску в соответствии с  положениями ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» 620 511,79 рублей,  исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ верен только в части начисления  неустойки на сумму долга, образовавшегося за июнь 2015, за период с 16.07.2015  по 26.01.2017 (т.2,л.д.143-149).  

По состоянию на 16.08.2015 начисление пени произведено на сумму  610992,25 руб., однако, на указанную дату долг за июль 2015, с учетом  произведенных платежей составлял 136362,88 руб.  

Соответственно неустойка составит: 136362,88 руб. х10% / 300 х 521 дн.  просрочки= 23681,69 руб.  

По состоянию на 16.09.2015 начисление пени произведено на сумму  610992,25 руб., однако, на указанную дату долг за август 2015, с учетом  произведенных платежей составлял 136695,01 руб.  

Соответственно неустойка составит: 136695,01 руб. х10% / 300 х 491 дн.  просрочки = 22372,42 руб.  

По состоянию на 16.10.2015 долг, с учетом произведенных платежей  составлял 133117,04 руб.  

Соответственно неустойка составит: 133117,04 руб. х10% / 300 х 461 дн.  просрочки= 20455,65 руб.  

По состоянию на 16.11.2015 долг, с учетом произведенных платежей  составлял 20455,65 руб.  

Соответственно неустойка составит: 20455,65 руб. х10% / 300 х 431дн.  просрочки= 2940,52 руб.  

Таким образом, сумма неустойки за исковой период составила 95476,5 руб. 

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт следует изменить  и взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания»  Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального  района Волгоградской области в пользу акционерного общества «Ремонтно- эксплуатационное управление» 471587 руб. 19 коп. долга, 95476,5 руб. неустойки, а  всего 567063, 69 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части  решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

В результате зачета исковых требований с муниципального унитарного  предприятия «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения  Котельниковского муниципального района Волгоградской области в пользу  акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» следует  взыскать 386636 руб. 65 коп.  

В остальной части решение следует оставить без изменения. 

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить  или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по  делу новый судебный акт.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2017 года по делу   № А12-51955/2016 изменить.  

 Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая  компания» Котельниковского городского поселения Котельниковского  муниципального района Волгоградской области в пользу акционерного общества  «Ремонтно-эксплуатационное управление» 471587 руб. 19 коп. долга, 95476,5 руб.  неустойки, а всего 567063, 69 руб.  

 В результате зачета исковых требований взыскать с муниципального  унитарного предприятия «Управляющая компания» Котельниковского городского  поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области в  пользу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» 386636  руб. 65 коп.  

 Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину по иску: с акционерного общества «Ремонтно- 

эксплуатационное управление» в сумме 31516, 13 руб., с муниципального  унитарного предприятия «Управляющая компания» Котельниковского городского  поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области в  сумме 7031 руб.  

 В остальной части решение оставить без изменения.  

 Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное  управление» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая  компания» Котельниковского городского поселения Котельниковского  муниципального района Волгоградской области 2452, 8 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий В.Б. Шалкин 

 Судьи Т.С. Борисова  

 И.И. Жевак