АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-51182/23-84-407

12 мая 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по заявлению: ООО «Строительная компания АСВ» (129336, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2011,  ИНН: 

<

***>)  

к ответчикам: 1) судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП  России по г. Москве ФИО2; 2) Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по г.  Москве; 3) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный  округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ООО «Объединенная система «РЕСУРС» (105062, 

<

...>, пом. I. ком. 2. оф. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 29.05.2007, ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительными постановления от 03.03.2023 г. о возбуждении  исполнительного производства № 118012/23/77029-ИП,  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.02.2023г. № б/н, диплом); 

от ответчика: 1) судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП ГУФССП России  по г. Москве ФИО2 (удостоверение); 2) Бабушкинский ОСП ГУФССП России  по г. Москве: ФИО2 (удостоверение); 3) ГУФССП России по Москве: не  явился, извещен;  

от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания АСВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к  судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве  ФИО2, Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП  России по Москве о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2023 г. о  

возбуждении исполнительного производства № 118012/23/77029-ИП о взыскании  исполнительского сбора в размере 661 500 руб.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные  требования  

 Судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительного  производства, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Ответчик - ГУФССП России по Москве и третье лицо, извещенные в  соответствии со ст.123,163 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства,  своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК  РФ в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и  отзывов на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС  РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия  решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является,  одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту,  так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан  или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.  

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий)  госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом,  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном  производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных  

лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного  производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями  (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем  регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).  

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия заявителем не  пропущен.  

Как следует из заявления, 13.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем  Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 было возбуждено  исполнительное производство № 507736/22/77029-ИП на основании исполнительного  листа серия ФС № 039630131, выданного Арбитражным судом города Москвы  30.03.2022 г. по делу № А40-264656/2020, о взыскании с должника ООО «Строительная  компания АСВ» в пользу взыскателя ООО «Объединенная система «РЕСУРС»  задолженности в размере 9 450 000 рублей.  

Как указал заявитель, информация о возбуждении исполнительного производства  была получена должником из сервиса «Банк данных исполнительных производств» на  сайте Федеральной службы судебных приставов России (fssp.gov.ru). Постановление о  возбуждении исполнительного производства ООО «Строительная компания АСВ» до  настоящего времени так и не получено.  

03.03.2023 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного  производства № 118012/23/77029-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере  661 500 рублей.  

Посчитав данное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, на исполнение в Бабушкинский ОСП ГУФССП  России по г. Москве поступил исполнительный лист № фс 039630131 от 30.03.2022,  выданный Арбитражным судом Московской области по делу № А40-264656/20-1371977, вступившему в законную силу 18.06.2021, на взыскание с ООО «Строительная  компания «АСВ», в пользу ООО «Объединенная система «Ресурс» денежных средств в  размере: 9 450 00.00 руб.  

13.07.2022 на основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным  приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №  507736/22/77029-ИП.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства №  507736/22/77029-ИП от 13.07.2022 было направлено по адресу: 

<

...> (штриховой идентификатор почтового уведомления14390775010605), согласно сведений почты России получено адресатом 26.09.2022.  

Требования исполнительного документа в установленный законом для  добровольного исполнения срок не исполнены, отсрочка или рассрочка исполнения  решения суда должнику не предоставлялась.  

Руководствуясь ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 28.02.2023  судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП от 28.02.2023 г., вынесено  постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника-организации ООО «Строительная компания «АСВ» в размере 661 500.00 руб.  

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что  требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в соответствии с  п.1ч.1ст.47 ФЗ № 229 исполнительное производство окончено.  

Согласно ч.7 ст.47 ФЗ № 229 одновременно с вынесением постановления об  окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель  

возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично  постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора. На основании  изложенного судебным приставом вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства от 03.03.2023, исполнительному производству присвоен  регистрационный номер № 118012/23/77029-ИП.  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,  а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение  иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Согласно части 11 статьи 30 Закона, если исполнительный документ впервые  поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в  постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных  требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него  исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,  предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Такое предупреждение было  сделано.  

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки  извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в  банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения  по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления  о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного  документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на  Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1  статьи 14 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Законом.  

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в  случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа.  

В соответствии с частью 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается  судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1  названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю  доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы,  препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного  документа, возлагается на должника.  

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14  Федерального закона "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для  всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории  Российской Федерации.  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П,  по смыслу положений Закона "Об исполнительном производстве" предусмотренная в  нем сумма сбора относится к мерам принуждения в связи с виновным несоблюдением  законных требований государства. Причем данная мера является не  правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником его  обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий,  осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных актов, а  представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительскому сбору присущи  признаки административной санкции: он имеет установленное Федеральным законом  денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением  уполномоченного должностного лица, зачисляется в бюджет и внебюджетные фонды,  средства которых находятся в государственной собственности. Поэтому в качестве  штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен  отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям,  предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.  

Поскольку в предоставленный для добровольного исполнения срок требования  исполнительного документа заявителем не выполнены, а доказательств  подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного  документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами  и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его  контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него в целях надлежащего исполнения, в материалы дела не  представлено, суд приходит к выводу о правомерности вынесения постановления о  взыскании исполнительского сбора и последующем возбуждении исполнительного  производства по его взысканию.  

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он  взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в  установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника  чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен  доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.  

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или  освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не  предусмотрены.  

Доводы заявителя со ссылками на Постановление Правительства от 28.03.2022 №  497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" признано судом несостоятельным в силу следующего.  

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального  опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.  

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 4 части 3 указанной статьи на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается  

исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям,  возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество  должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника,  наложенные в ходе исполнительного производства).  

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря  2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку  уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также  иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст.  63 Закона о банкротстве).  

Суд отмечает, что правовая природа исполнительского сбора как санкции за  неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок  отлична от правовой природы финансовых санкций за неисполнение денежных  обязательств, о которых идет речь в части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, а поэтому  данное ограничение на него не распространяется.  

При этом, после окончания моратория требования исполнительного документа  подлежали исполнению в пятидневный срок, установленный для добровольного  исполнения, предусмотренный частью 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном  производстве".  

Поскольку Обществом в пятидневный срок с момента окончания моратория в  добровольном порядке исполнены не было, судебный пристав-исполнитель правомерно  вынес 28.02.2023 постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.  

Относительно довода заявителя о невозможности исполнения требования  исполнительного документа ввиду наложения ареста на денежные средства,  находящиеся на счетах должника ООО «Строительная компания АСВ» и наложения  ареста на недвижимое имущество должника суд отмечает следующее.  

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном  производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях,  вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения  должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест  на его имущество.  

Наложение ареста не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а  является обеспечительной мерой и препятствует должнику распоряжаться денежными  средствами по своему усмотрению.  

Вместе с тем наложение ареста не препятствует должнику осуществлять  распоряжение денежными средствами под контролем судебного пристава-исполнителя  в целях добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

В частности, наложение ареста также не препятствует должнику направить  соответствующее заявление приставу, а также направить в банк распоряжение на  перечисление денежных средств взыскателю во исполнение требований  исполнительного документа, что может быть квалифицировано судом как совершение  должником зависящих от него действий по добровольному исполнению  исполнительного документа. Также должник мог исполнить требования за счет иного  имущества. Однако, в данном случае фактов совершения должником таких действий  судом не установлено.  

Также, вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об  обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной  кредитной организации, не может быть признано объективной причиной  невозможности исполнения требования исполнительного документа, поскольку никоим  образом не ограничило должника в действиях по погашению задолженности.  

Все поступившие на расчетные счета общества денежные средства в любом  случае в соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ были  бы перечислены на депозитный счет подразделения судебных приставов в счет  погашения задолженности.  

Однако, судом установлено, что денежной суммы для исполнения решения суда о  взыскании на счетах должника в банках не имелось, а доказательств обратного  материалы дела не содержат.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания  ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение  прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования  удовлетворению не подлежат.  

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают  установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для  удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201  АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении  

заявленных требований ООО «Строительная компания АСВ» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья: О.В. Сизова