ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108322/2021

05 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: не явился (извещен);   

от ответчика: ФИО2, ФИО3 (доверенность от 06.06.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19977/2022 общества с ограниченной ответственностью «Сойма» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу № А56-108322/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Балтийский берег» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сойма» 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Балтийский берег» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сойма» (далее – ответчик) о взыскании 810 000 руб. неосновательного обогащения по договору купли-продажи № 08042021 от 08.04.2021 и 18 208 руб. 36 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 15.05.2021 по 30.09.2021.

Решением от 12.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. 

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № 08042021 (далее – Договор) от 08.04.2021, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю рыбную продукцию, указанную в пункте 1.2. договора, а Покупатель обязался принять ее и уплатить за нее цену, предусмотренную в Спецификации к договору.

Согласно пункту 1.2. Договора, наименование продукции, ассортимент, количество, цена и срок поставки, требования к качеству продукции согласовываются Сторонами в Спецификации на каждую партию продукции. Спецификация является неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что качество поставляемой по договору продукции подтверждается сертификатом соответствия и должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида продукции.

В соответствии со Спецификацией от 08 апреля 2021 года №1 к Договору (далее Спецификация) Продавец обязался поставить салаку копченую (далее – продукция), в количестве 10 000 кг (+/- 10%), по цене 135 рублей за кг, на общую сумму 1 350 000 рублей в период с 15.04.2021 по 30.04.2021.

Продукция должна быть поставлена партиями на склад Покупателя.

Согласно пункту 2 Спецификации, продукция оплачивается следующим образом: предоплата в размере 60% от общей суммы, 40% после поступления товара на склад покупателя. 

Платежным поручением №994406 от 21.04.2021 Покупатель оплатил 810 000 рублей в качестве предоплаты за Продукцию по Договору.

30 апреля 2021 года по товарной накладной № 34 поставлена продукция в количестве 4322,38 кг, общей стоимостью 583 521 рубль 30 копеек, в т.ч. НДС.

Ссылаясь на то, что ответчиком продукция была поставлена некачественная, истец направил в его адрес претензии исх. №13/05 от 13.05.2021 иисх.№07/05 от 13.07.2021 об отказе от исполнения Договора купли-продажи от 08.04.2021 № 08042021 и возврате неосновательного обогащения.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 810 000 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что 07.05.2021 истец провел  независимую экспертизу. 

По итогам экспертизы составлен Акт №002-14-00l04/l от 13.05.2021, в соответствии с которым партия Продукции - салаки неразделанной холодного копчения, дата выработки рыбы 30.04.2021, поступившая в адрес ООО «ТД «Балтийский Берег» от ООО «Сойма» по договору купли-продажи № 08042021 от 08.04.2021, в количестве 721 ящика, общей массой нетто 4322,38 кг,: не соответствует требованиям ГОСТ 32911-2014 по физико-химическим и органолептическим показателям качества. 

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что поставленная ответчиком продукция не соответствует условиям Договора по качеству, обоснованно удовлетворил заявленные требования..

Истец также просил взыскать с ответчика  проценты за пользование денежными средствами в размере 18 208 руб. 36 коп. за период с 15.05.2021 по 30.09.2021.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материала дела подтверждён факт неправомерно удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств. 

Проверив представленный расчет процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и удовлетворил указанные требования истца. 

Ссылка подателя жалобы на условия ненадлежащего хранения товара, а именно - что товар не должен храниться в перфорированных полиэтиленовых ящиках, проложенных пергаментом и упакованный стрейч-пленкой на паллетах, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденная материалами дела.

Согласно акту экспертизы №002-14-00104/1 от 13.05.22, экспертами исследованы температурный режим, состояние помещений и иные условия хранения товара и сделан вывод о соответствии условий хранения товара Истцом требованиям ГОСТ.

Результаты независимой экспертизы Ответчиком в суде первой инстанции не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, доводы Ответчика, в части нарушения условия хранения товара, носят необоснованный характер.

Ссылка ответчика на то, что ООО «Сойма» не было уведомлено о проведении независимой экспертизы товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик был надлежаще уведомлен о предстоящем проведении независимой экспертизы товара, что подтверждается уведомлением от 06.05.21 направленному Ответчику посредством электронной почты по адресу «yakushkinaspb@mail.ru».

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2022  по делу №  А56-108322/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров

 В.Б. Слобожанина