АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 января 2026 года

Дело № А33-13101/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «24» декабря 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено «19» января 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отдела городского хозяйства Администрации ЗАТО г. Зеленогорск (ИНН 2453006639, ОГРН 1022401485480)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство дорожной информации Радар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании муниципального контракта недействительным (ничтожным),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципального казенного учреждения «Центр муниципальных закупок, поддержки предпринимательства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления г. Зеленогорска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 16.07.2024,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представителя по доверенности 09.01.2025 № 5, ФИО3 – генерального директора (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермаковой О.С.,

установил:

Отдел городского хозяйства Администрации ЗАТО г. Зеленогорск (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство дорожной информации Радар» (далее – ответчик) о признании муниципального контракта от 03.04.2023 № 0819300038023000026 недействительным (ничтожным).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.05.2025 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное казенное учреждение «Центр муниципальных закупок, поддержки предпринимательства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления г. Зеленогорска».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 136 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, в отзыве на иск указал:

- 31.03.2023 комиссией УФАС по Красноярскому краю проведена проверка закупочной процедуры № 0819300038023000026 по жалобе ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» на действия уполномоченного органа при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме «Выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Разработка новой схемы маршрутной сети пассажирского транспорта общего пользования города Зеленогорска Красноярского края». Комиссия рассмотрела все представленные в дело доказательства и пришла к выводу, что нарушения со стороны комиссии порядка рассмотрения заявок на участие в конкурсе, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ отсутствуют. Жалоба признана необоснованной;

- истец не отказался от исковых требований в пользу данного процесса, что свидетельствует о противоречивых намерениях и действиях истца. Истец в судебном разбирательстве по делу № А33-18699/2024 по-прежнему настаивает на своих требованиях, которые выражаются в оплате неустойки за нарушение сроков передачи выполненных работ. Более того, истец сам заявляет о том, что ходатайствовал о приостановке процесса по делу № А33-18699/2024. Такие действия истца направлены на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, доводы истца не имеют юридической силы, являются незаконными и необоснованными;

- наличие трудовых отношений ответчика с исполнителями НИР ФИО3 и ФИО4 подтверждаются приказами о приеме на работу от 20.02.2014 и от 14.09.2021, а также приказами о прекращении трудового договора от 20.06.2023 и от 23.06.2023, соответственно. Таким образом, на момент подачи заявки и на момент заключения муниципального контракта от 03.04.2023 № 0819300038023000026 ФИО3 и ФИО4 находились в трудовых отношениях с ответчиком, активно участвовали в выполнении научно-исследовательских работ ответчика во многих городах Российской Федерации;

- в представленных доказательствах имеются разночтения в датах, но это связано с тем, что при приеме на работу, являющийся на тот момент генеральным директором общества ФИО5, в нарушение ТК РФ должным образом не оформил приказ о приеме на работу ФИО3. В момент вступления в должность генерального директора общества ФИО6 данную ошибку ФИО5 устранила, создав соответствующий приказ. ФИО6 в нарушении закона не могла совершить и не совершила противоправных действий, оформив приказ задним числом. Приказ о приеме на работу подписан ФИО6 в день создания такого приказа и не ранее;

- ФИО3 на момент подписания трудового договора являлся учредителем общества, но не генеральным директором. Следовательно, в отношении него применяется положение ст. 273 ТК РФ, которая прямо не запрещает заключать трудовой договор с учредителем общества, но и не обязывает его заключать трудовой договор с обществом по общим правилам ТК РФ;

- доводы истца не имеют причинно-следственной связи, не указывают на такие нарушения закона, которые относятся к признанию сделки, заключенной между истцом и ответчиком, недействительной (ничтожной);

- работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме, истец необоснованно уклонялся от приемки выполненных работ.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 11.12.2025, на основании статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 24.12.2025, о чем вынесено протокольное определение.

18.12.2025 от истца поступило заявление об уточнении основания иска, в соответствии с которым просил признать муниципальный контракт от 03.04.2023 № 0819300038023000026, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным (ничтожным), поскольку ответчик в нарушение правил участия в открытом аукционе в электронной форме представил документы (трудовые договоры), отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанием его победителем торгов и заключению муниципального контракта.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что заявление истца об уточнении основания исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ, заявление принято судом.

04.09.2025 (зарегистрировано 08.09.2025) от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписей ФИО4

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности, закрепленном в статье 9 АПК РФ, суд способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств, при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Согласно статье 135 АПК РФ суд должен совершать действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, суд предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В силу частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые не могут быть установлены или опровергнуты посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Вместе с тем, при наличии в деле иных надлежащих доказательств, позволяющих суду рассмотреть дело по существу без проведения судебной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства судом может быть отказано.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не обоснована безусловная необходимость проведения почерковедческой экспертизы и не доказано, что без ее проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить возникший спор по существу.

В данном случае, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, ее проведение не отвечает принципам процессуальной экономии, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и позиций сторон суд не усмотрел необходимости назначения экспертизы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.03.2023 муниципальным казенным учреждением «Центр муниципальных закупок, поддержки предпринимательства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления г. Зеленогорска» размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0819300038023000026 на выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Разработка новой схемы маршрутной сети пассажирского транспорта общего пользования города Зеленогорска Красноярского края».

В приложении № 6 к извещению о проведении открытого конкурса установлен Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (далее - Порядок).

Согласно Порядку критериями оценки заявок на участие в закупке являлись: цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее «Квалификация участников закупки»).

Показателями оценки заявок на участие в закупке являлись:

- наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (количество у участника закупки сотрудников с ученой степенью (доктор наук или кандидат наук) в области технических или экономических, или физико-математических наук; наличие у участника закупки сотрудников с высшим техническим или экономическим, или физико-математическим, или экологическим, или юридическим образованием);

- наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта (общее количество исполненных участником закупки договоров).

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство дорожной информации Радар», являясь участником конкурса под номером 176, подало заявку на участие в открытом конкурсе в электронной форме. В заявке представлены, в том числе следующие документы, подтверждающие наличие специалистов и иных работников определенного уровня квалификации:

1) Диплом кандидата технических наук серия КТ № 073126, выданный ФИО7 на основании решения диссертационного совета Сибирского государственного университета путей сообщения от 01.02.2002 № 3; диплом с отличием серии TUB № 204797, дата выдачи 19.06.1996, регистрационный номер 33482, выданный ФИО7, о том, что ФИО7 закончила Сибирскую государственную академию путей сообщения по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте (железнодорожном)»; трудовой договор от 20.09.2021 № 18/3 с ФИО7;

2) диплом кандидата экономических наук серия КТ № 149514, выданный ФИО8 на основании решения диссертационного совета Вятской государственной сельскохозяйственной академии от 23.09.2004 № 18; диплом с отличием серии БВС № 0122509, дата присуждения 14.06.2001, регистрационный номер 652 от 26.06.2001, выданный ФИО8, о том, что ФИО8 закончил Вятскую государственную сельскохозяйственную академию по специальности «Бухгалтерский учет и аудит»; диплом серии ВСВ № 0571310, дата присуждения 19.06.2004, регистрационный номер 384 от 20.07.2004, выданный ФИО8, о том, что ФИО8 закончил Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный гуманитарный университет» по специальности «Юриспруденция»; трудовой договор от 02.07.2021 № 10-2021 с ФИО8;

3) диплом кандидата технических наук серия КНД № 005246, выданный ФИО9 на основании решения диссертационного совета по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, созданного на базе Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета от 11.12.2014 № 19, приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 06.04.2015 № 325/нк-5; диплом серии ABC № 0880970, дата присуждения 17.06.1998, регистрационный номер 7-50 от 23.06.1998, выданный ФИО9, о том, что ФИО10 закончил Тюменский государственный университет по специальности «Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов»; трудовой договор от 18.02.2022 № 2-2022 с ФИО9;

4) диплом кандидата технических наук серии КН № 005514, выданный ФИО11; свидетельство серии ЭУС № 000290, регистрационный номер 15-2009, выданное Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки о том, что диплом кандидата технических наук КН № 005514, выданный ФИО11 Высшей аттестационной комиссией Украины, г. Киев 20 мая 1994, эквивалент диплому государственного образца кандидата технических наук. Свидетельство выдано на основании решения Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 19.01.2009 № 80; диплом серии НБ № 345074, дата присуждения 15.06.1988, регистрационный номер 59 от 15.06.1988, выданный ФИО11, о том, что ФИО11 закончил Челябинский политехнический институт им. Ленинского комсомола по специальности «Эксплуатация автомобильного транспорта»; трудовой договор от 28.06.2021 № 6-2021 с ФИО11;

5) диплом кандидата технических наук серия ТН № 093336, выданный ФИО12 на основании решения Совета в Военной инженерной радиотехнической академии ПВО им. Маршала Советского Союза ФИО13 от 25.06.1986 № 6; диплом с отличием серии Г-1 № 049353, дата присуждения 20.06.1980, регистрационный номер 11478 от 27.06.1980, выданный ФИО12, о том, что ФИО12 закончил Военную инженерную радиотехническую академию ПВО по специальности «инженерная оперативно-тактическая»; трудовой договор от 23.09.2021 № 19/4 с ФИО12;

6) диплом кандидата технических наук серия ДКН № 098982, выданный ФИО14 на основании решения диссертационного совета Института экономики Уральского отделения РАН от 28.05.2009 №11, решение Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации от 18.12.2009 № 47к/165; копия диплома серии ABC № 0413931, дата присуждения 08.06.1999, регистрационный номер 285 от 08.06.1999, выданный ФИО14, о том, что ФИО15 закончил Пермский государственный технический университет по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство»; трудовой договор от 26.08.2018 № 05-2018 с ФИО14;

7) диплом кандидата технических наук серия ДДН № 011415, выданный ФИО16 на основании решения Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации от 09.10.2009 №36д/19; копия диплома с отличием серии ABC № 0008551, дата присуждения 29.12.1996, регистрационный номер 45, выданный ФИО16, о том, что ФИО16 закончил Челябинский государственный технический университет по специальности «Юриспруденция»; трудовой договор от 16.09.2013 № 42 с ФИО16;

8) диплом кандидата технических наук серия КТ № 167918, выданный ФИО4 на основании решения диссертационного совета Горного института Уральского отделения РАН от 04.10.2005 № 4; диплом серии ШВ № 138462, дата присуждения 24.02.1994, регистрационный номер 1060 от 24.02.1994, выданный ФИО4, о том, что ФИО4 закончил Пермский политехнический институт по специальности «Динамика и прочность машин»; трудовой договор от 14.09.2021 № 17/2 с ФИО4;

9) диплом доктора технических наук серия ДДН № 017177, выданный ФИО17 на основании решения Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации от 10.06.2011 № 25д/37; диплом серии MB № 560876, дата присуждения 23.06.1986, регистрационный номер 659 от 27.06.1986, выданный ФИО17, о том, что ФИО17 закончил Хабаровский политехнический институт по специальности «Автомобильные дороги»; трудовой договор от 11.02.2022 № 1-2022 с ФИО17;

10) диплом кандидата экономических наук серия ДКН № 102659, выданный ФИО18 на основании решения диссертационного совета Российского государственного института интеллектуальной собственности от 26.03.2009 № 5. Решение Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации о выдаче диплома от 19.02.2010 № 6к/12; диплом с отличием серии ВСА № 0328615, дата присуждения 20.06.2005, регистрационный номер 476 от 29.06.2005, выданный ФИО18, о том, что ФИО18 закончила Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Самарская государственная экономическая академия» по специальности «Национальная экономика»; трудовой договор от 02.07.2021 № 11-2021 с ФИО18;

11) диплом кандидата экономических наук серия ДКН № 067079, выданный ФИО19 на основании решения диссертационного совета Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова от 02.07.2008 № 11. Решение Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации о выдаче диплома от 19.09.2008 №34к/220; диплом серии ВСГ № 0251578, дата присуждения 03.04.2006, регистрационный номер 2247 от 25.04.2006, выданный ФИО19, о том, что ФИО19 закончил Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления» по специальности «Финансы и кредит»; трудовой договор от 06.07.2021 № 13-2021 с ФИО19;

12) диплом кандидата технических наук серия ДКН № 147086, выданный ФИО20 на основании решения диссертационного совета при Уральском государственном университете путей сообщения от 17.12.2010 № 15. Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 21.12.2011 №34/нк-1; диплом с отличием серии ДВС № 0470978, дата присуждения 13.06.2001, регистрационный номер 1355 от 13.08.2001, выданный ФИО20, о том, что ФИО20 закончил Красноярский государственный технический университет по специальности «Организация дорожного движения»; трудовой договор от 29.06.2021 № 8-2021 с ФИО20;

13) диплом кандидата экономических наук серия ДКН № 106482, выданный ФИО21 на основании решения диссертационного совета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова от 28.10.2009 № 10. Решение Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации от 19.09.2010 № 11н/313; диплом с отличием серии ИВС № 0109898, дата присуждения 09.06.2004, регистрационный номер 14260 от 06.07.2004, выданный ФИО21, о том, что ФИО21 закончила Государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования «Камский государственный политехнический институт» г. Набережные Челны по специальности «Бухгалтерский учет и аудит»; трудовой договор от 30.06.2021 № 9-2021 с ФИО21;

14) диплом доктора технических наук серия ДДН № 021022, выданный ФИО3 на основании решения диссертационного совета при Московском автомобильно-дорожном государственном техническом университете от 12.04.2012 № 5. Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 23.07.2012 № 455/нк-1; диплом серии ШВ № 188475, дата присуждения 24.02.1994, регистрационный номер 1078 от 24.02Л994, выданный ФИО3, о том, что ФИО3 закончил Пермский государственный технический университет по специальности «Динамика и прочность машин»; трудовой договор от 20.02.2014 № 32 с ФИО3;

15) аттестат профессора серия ПР № 013340, выданный ФИО22 на основании решения Министерства образования Российской Федерации от 19.10.2005 № 392-п; диплом серии ЖВ № 887447, дата присуждения 20.06.1981, регистрационный номер 816354 от 20.06.1981, выданный ФИО22, о том, что ФИО22 закончил Оренбургский политехнический институт по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство»; трудовой договор от 25.09.2015 № 10-2015 с ФИО22

По результатам открытого конкурса в электронной форме победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Агентство дорожной информации Радар».

На основании протокола подведения итогов определения поставщика от 22.03.2023 № 0819300038023000026-1 отделом городского хозяйства Администрации ЗАТО г. Зеленогорск (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство дорожной информации Радар» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.04.2023 № 0819300038023000026 на выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Разработка новой схемы маршрутной сети пассажирского транспорта общего пользования города Зеленогорска Красноярского края», по условиям пункта 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить научно-исследовательскую работу по теме: «Разработка новой схемы маршрутной сети пассажирского транспорта общего пользования города Зеленогорска Красноярского края» (далее – работа), для нужд Отдела городского хозяйства Администрации ЗАТО г. Зеленогорск, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Сибирский федеральный университет» на действия конкурсной комиссии в рамках закупки № 0819300038023000026 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю подана жалоба от 27.03.2023 № 1848.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю принято решение от 31.03.2023 № 024/06/106-866/2023, которым жалоба ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» признана необоснованной.

По результатам исполнения контракта ответчиком составлен отчет о выполнении научно-исследовательских работ по теме: «Разработка новой схемы маршрутной сети пассажирского транспорта общего пользования города Зеленогорска Красноярского края».

Результат работ предъявлен истцу для принятия по универсальному передаточному документу от 01.12.2023 № 3, акту сдачи-приемки работ № 3, выставлен счет от 01.12.2023 № 5 на сумму 3 487 500,01 руб.

Письмом от 14.12.2023 № 19-13/1488 заказчик от подписания документов о приемке отказался в связи с непредставлением результата работ.

Письмом от 09.01.2024 № 19-13/5 заказчик от принятия выполненных работ отказался, поскольку вместо разработки новой схемы маршрутной сети пассажирского транспорта общего пользования в представленном отчете подрядчиком предложено вместо введения новой маршрутной сети провести оптимизацию существующей маршрутной сети без изменения основных принципов ее функционирования, что не соответствует предмету муниципального контракта, а также в связи с несоответствием результата работ техническому заданию.

Сопроводительным письмом от 15.03.2024 № 46 подрядчиком в адрес заказчика направлена обновленная версия отчета о выполнении научно-исследовательских работ от 14.03.2024. К письму приложен акт сдачи-приемки работ № 1, счет от 15.03.2024 № 1 на сумму 3 487 500,1 руб.

Письмом от 04.04.2024 № 19-13/359 заказчик в принятии выполненных работ отказал, поскольку работы по контракту не выполнены, направил подрядчику перечень замечаний.

Письмом от 05.04.2024 № 19-13/363 заказчик сообщил подрядчику о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Письмом от 10.04.2024 № 64 подрядчиком заказчику направлены пояснения по замечаниям, представленным в мотивированном отказе от 04.04.2024 № 19-13/359. К письму приложен акт сдачи-приемки работ № 1, счет от 15.03.2024 № 1 на сумму 3 487 500,1 руб.

Письмами от 10.04.2024 № 65, № 67 подрядчик предложил заказчику устранить выявленные замечания в рамках выполнения гарантийных обязательств по контракту.

Письмом от 03.05.2024 № 19-13/476 заказчик от принятия результата работ, выполненного подрядчиком, отказался, поскольку отчет о выполнении научно-исследовательской работы не соответствовал техническому заданию.

Письмом от 07.05.2024 № 19-13/491 в связи с нарушением существенных условий контракта (срока выполнения работ) заказчиком подрядчику предложено расторгнуть муниципальный контракт от 03.04.2023 № 0819300038023000026.

Письмом от 18.05.2024 № 404 подрядчиком в адрес заказчика направлена обновленная версия отчета о выполнении научно-исследовательских работ от 18.05.2024. К письму также приложены акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату.

Письмом от 31.05.2024 № 19-13/580 заказчик от подписания документов о приемке отказался, поскольку подрядчиком не представлены результаты выполненных работ в виде томов (книг) в переплетах А4 в 3-х экземплярах и электронном виде на магнитных носителях.

Письмом от 03.06.2024 № 477 подрядчиком заказчику повторно направлена печатная версия отчета, подрядчиком отмечено недобросовестное поведение заказчика, выразившееся в затягивании процесса приемки работ.

Письмом от 14.06.2024 № 19-13/638 заказчик в приемке выполненных подрядчиком работ отказал в связи с несоответствием отчета от 18.05.2024 требованиям технического задания.

Письмами от 25.07.2024 № 19-13/807, от 24.09.2024 № 19-13/1033, от 08.11.2024 № 19-13/1265 заказчик отказал в принятии отчета по научно-исследовательской работе в связи с несоответствием результата работ техническому заданию.

21.02.2025 заказчик обратился в Прокуратуру ЗАТО г. Зеленогорск с письмом от 20.02.2025 № 19-13/219 о проведении проверки по трудовым договорам, представленным подрядчиком в составе заявки на открытый конкурс в электронном виде.

Письмом от 21.04.2025 №Исорг-20040047-286-25/805-20040047 Прокуратурой ЗАТО г. Зеленогорск в адрес главы ЗАТО г. Зеленогорск перенаправлены сведения ОФСР по Красноярскому краю от 03.04.2025 № ЗБ-06-11-03/33021, согласно которым сведения о периодах трудовой деятельности, заключении либо прекращении трудовых договоров в отношении сотрудников: ФИО4, ФИО3, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО15, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО16 сведения о периодах трудовой деятельности, заключении либо прекращении трудовых договоров в Отделение Фонда не представлялись.

Ссылаясь на то, что подрядчиком для участия в открытом конкурсе представлена недостоверная информация о наличии у подрядчика работников с ученой степенью (доктор наук или кандидат наук) в области технических или экономических, или физико-математических наук и наличии сотрудников с высшим техническим или экономическим, или физико-математическим, или экологическим, или юридическим образованием, 23.04.2025 заказчик разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 23.04.2025 № 19-13/569.

Ссылаясь на заключение муниципального контракта от 03.04.2023 № 0819300038023000026 при предоставлении ответчиком недостоверной информации о наличии у него специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 указанного Кодекса одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделка как юридический факт представляет собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума № 25 даны разъяснения о том, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно разъяснениям пункта 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016 (далее - Обзор судебной практики от 28.09.2016) понуждение заказчика к исполнению контракта не допускается, если после заключения государственного (муниципального) контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям об отсутствии конфликта интересов, предъявляемым к участникам закупки, что позволило ему стать победителем.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее - Обзор судебной практики № 3(2020), разъяснено, что представление исполнителем государственного контракта недостоверных документов при проведении конкурса на его заключение может являться основанием ничтожности указанного контракта. Если заказчик, принимая исполнение по такому договору, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, применение положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ исключается.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах специальным публичным субъектом, целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, оформляемые по процедуре Закона о контрактной системе договоры имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе и пункта 2 статьи 168 ГК РФ (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком правил участия в открытом аукционе в электронной форме, выразившееся в представлении документов (трудовых договоров), содержащих недостоверную информацию, которая способствовала признанием его победителем торгов и заключению муниципального контракта от 03.04.2023 № 0819300038023000026.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

Статьей 8 Закона о контрактной системе закреплен фундаментальный принцип контрактной системы - принцип обеспечения конкуренции, согласно которому контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям этого закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

На основании части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс).

В силу пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с названным Законом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено указанным Законом, должно содержать в виде электронного документа порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с этим Законом.

Как указано в пунктах 1, 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Оценка заявок участников закупки и критерии этой оценки регламентированы статьей 32 Закона о контрактной системе. Критерии, по которым осуществляется оценка заявок участников закупки, определены в части 1 названной статьи, к числу которых отнесена квалификация участников закупки, включающая наличие у них финансовых ресурсов, наличие оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, наличие опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, а также наличие специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пункт 4).

Порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона о контрактной системе). Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Оценка критерия «квалификация участника закупки», как и иных критериев, направлена на обеспечение баланса интересов заказчика и участника закупки. С одной стороны, данный критерий обеспечивает заказчику возможность из участников закупки выбрать лицо, которое будет не только максимально соответствовать потребностям в качественном и своевременном выполнении работ, но и учитывать при этом специфику объекта закупки. С другой стороны, оценка этого критерия должна обеспечивать равные условия конкуренции участников закупок. Тем самым толкование данного критерия строится на совокупном учете принципов обеспечения конкуренции и результативности закупок.

Из материалов дела следует, что на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» 01.03.2023 муниципальным казенным учреждением «Центр муниципальных закупок, поддержки предпринимательства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления г. Зеленогорска» размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме от 01.03.2023 № 0819300038023000026 на выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Разработка новой схемы маршрутной сети пассажирского транспорта общего пользования города Зеленогорска Красноярского края».

Ответчик подал заявку на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

В подтверждение наличие специалистов и иных работников определенного уровня квалификации в области технических или экономических, или физико-математических наук, а также наличия сотрудников с высшим техническим или экономическим, или физико-математическим, или экологическим, или юридическим образованием ответчиком представлены документы - дипломы, свидетельства о повышении квалификации, трудовые договоры в отношении 15 сотрудников, в том числе в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО4, Юрьевичу ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО22

Судом установлено, что по результатам открытого конкурса в электронной форме, на основании протокола подведения итогов определения поставщика от 22.03.2023 № 0819300038023000026-1 отделом городского хозяйства Администрации ЗАТО г. Зеленогорск (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство дорожной информации РАДАР» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.04.2023 № 0819300038023000026.

21.02.2025 заказчик обратился в Прокуратуру ЗАТО г. Зеленогорск с письмом от 20.02.2025 № 19-13/219 о проведении проверки по трудовым договорам, представленных подрядчиком в составе заявки на открытый конкурс в электронном виде.

Письмом Прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорск от 21.04.2025 № Исорг-20040047-286-25/805-20040047 представлена информация Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому края, согласно которой страхователем ООО «АДИ РАДАР» в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном), учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ), в котором установлена обязанность страхователя представлять о каждом работающем у него лице, сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 Федерального закона от 01,04.1996 № 27-ФЗ, в отношении застрахованных лиц: ФИО4, ФИО3, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО15, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО16 сведения о периодах трудовой деятельности, заключении либо прекращении трудовых договоров в Отделение социального фонда России не представлялись.

Во исполнение определения суда от 05.09.2025 об истребовании доказательств Федеральной налоговой службы № 24 по Пермскому краю представлены документы, согласно которым справки о доходах и суммах налога за 2022 и 20223 года в отношении сотрудников ФИО4, ФИО3, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО15, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО16 обществом с ограниченной ответственностью «АДИ РАДАР» не представлялись.

Кроме того, в Арбитражный суд Красноярского края поступили документы из Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта» (МИИТ): трудовой договор от 05.09.2018 № 436/18п, заключенный с ФИО16, дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора от 05.09.2018 № 436/18п от 17.10.2022 № 543/22п, а также приказ о продлении срока пребывания в должности от 17.10.2022 № 3026/п.

В соответствии с частью 2 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

В силу статьи 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Статьей 282 ТК РФ установлено, что совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Согласно Письму Минтруда России от 15.09.20116 № 14-2/В-880, Определению Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 по делу N 88-2164/2020 основным может быть только одно место работы работника, где хранится его трудовая книжка.

В судебном заседании 11.12.2025 ответчик устно пояснил, что с ФИО16 заключено дополнительное соглашение, на основании которого он работает в ООО «АДИ РАДАР» по совместительству. Требований о предоставлении дополнительных соглашений в конкурсной документации не установлено.

Из системного анализа норм, приведенных в части 2 статьи 72.1, пункта 5 части 1 статьи 77, статьи 80, статьи 282 ТК РФ, следует, что при переходе с одного основного места работы на другое всегда сопровождается увольнением с предыдущего места работы и выдачи трудовой книжки, заключением нового трудового договора по новому месту работы, и в случае работы по внешнему совместительству заключение трудового договора, в котором будет указано о работе по совместительству в свободное от основной работы время.

Таким образом, довод представителя ответчика, о том, что ФИО16 работал в ООО «АДИ РАДАР» по дополнительному соглашению к трудовому договору от 16.09.2013 не подтвержден. В период с марта 2022 по март 2023 года основным местом ФИО16 работы являлось Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Российский университет транспорта».

Также, ответчиком в составе заявки представлен трудовой договор от 20.02.2014 № 32, заключенный с ФИО23, согласно которому ФИО3 принят на работу по основному месту работы по должности «главного руководителя проектов».

Вместе с тем, на официальном сайте Общероссийской некоммерческой организации «Российская академия транспорта» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://rosacademtrans.ru/) размещены статьи о деятельности ФИО3 в качестве директора Института транспортного планирования Российской академии транспорта.

Ответчиком в материалы дела представлены приказы о приеме на работу и увольнение с работы ФИО3 Вместе с тем, приказ от 20.02.2014 № 3 о приеме на работу ФИО3 с 20.02.2014 не подписан ни работодателем, ни работником. Кроме того, в трудовом договоре от 20.02.2014 № 32 работодателем указан генеральный директор ФИО5, в то время, как в приказе от 20.02.2014 № 3 о приеме на работу ФИО3 указан работодатель генеральный директор ФИО6

Согласно трудовому договору от 14.06.2018 № 04-2018, заключённому между обществом «АДИ РАДАР» и ФИО6, последняя принята на работу в качестве генерального директора общества «АДИ РАДАР» с 14.06.2018. Следовательно, на дату приема на работу ФИО3 ФИО6 не являлась директором общества, не могла принять на работу ФИО3

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком в составе заявки на участие в электронном конкурсе представлены сведения о наличии у ответчика сотрудников с ученой степенью (доктор наук или кандидат наук) в области технических или экономических, или физико-математических наук» и сотрудников с высшим техническим или экономическим, или физико-математическим, или экологическим, или юридическим образованием, при этом доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ФИО4, ФИО3, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО15, ФИО12, Г.Н.КБ., ФИО10, ФИО8, ФИО7 и ФИО16 являлись сотрудниками ответчика не представлено.

Предоставление участником закупки в заявке на участие недостоверных сведений является существенным нарушением процедуры торгов.

Указанная недостоверность сведений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не опровергнута.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик от представления дополнительных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с указанными лицами (таких как копии трудовых книжек, доказательств выплаты заработной платы) отказался, ссылаясь на конфиденциальный характер указанных сведений.

Фундаментальные нарушения отдельными участниками закупки положений законодательства о конкурентных процедурах само по себе свидетельствует об умалении публичных интересов (цена закупки завышена) либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц (лишение возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта), что влечет вывод о ничтожном характере сделки.

Признание договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Отказ в заявленном в настоящем деле иске по мотиву исполнения сделки означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в том случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 7.2. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В случае принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации, такой отказ осуществляется в соответствии со статьёй 95 Закона №44-ФЗ. В случаях, установленных ч.15 ст.95 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 7.3. контракта).

В связи с тем, что в ходе исполнения контракта заказчиком установлено, что при определении подрядчика ответчик представил недостоверную информацию о своем соответствии требованиям к участникам закупки, что позволило ему стать победителем определения подрядчика, заказчик, исполняя свою обязанность принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, руководствуясь подпунктом «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 23.04.2025 № 19-13/569.

В силу положений статей 166 и 449 ГК РФ при предъявлении требования о признании конкурса и заключенных по его итогам договоров недействительными истец помимо доказательств нарушения закона при проведении торгов также должен представить доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения такого иска.

Следовательно, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица только в случае, если такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, то есть реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, на что неоднократно указывал и Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 16.07.2009 № 739-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Действия ответчика по предоставлению на открытый конкурс 15 трудовых договоров, сведения о которых не предоставлялись в налоговый и пенсионный органы, не основаны на добросовестной конкуренции, поэтому не могли являться основанием для признания ООО «АДИ РАДАР» победителем открытого конкурса и заключения муниципального контракта.

При этом суд отмечает, что принятие истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не свидетельствует о невозможности признать недействительным расторгнутый договор. Расторжение сделки и признание ее недействительной представляют собой разные правовые действия, влекущие различные последствия. Проверка действительности сделки осуществляется на момент ее заключения, потому факт ее расторжения не свидетельствует об отсутствии правоотношений и предмета спора (факт заключения договора в рассматриваемом случае имел место). Правовая природа последствий расторжения договора заключается в прекращении исполнения обязательств с момента расторжения.

Как неоднократно отмечалось в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 № 4267/08, от 05.04.2011 № 15278/10, от 12.03.2013 № 14182/12, целью обращения лица в суд может быть само по себе подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки, без конкретной реализации прав, вытекающих из правоотношения.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения ими недействительных условии сделки.

Из положений пункта 3 статьи 166 ГК РФ следует, что незаявление истцом требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу части 3 статьи 166 ГК РФ является правом, а не обязанностью истца; требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В рассматриваемом случае нарушены права третьих лиц - участников закупки, с которыми контракт не заключен вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям, предъявляемым к участникам закупки, так как, если бы конкурс был проведен в установленном законом порядке, существует вероятность получения иных результатов торгов с иным распределением мест участников.

Вопреки доводам ответчика, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», иск о признании договора, заключенного по результатам обязательной процедуры, конкурентной закупки, недействительным может быть удовлетворен также в случае, когда такой договор исполнен.

Исходя из того, что оспариваемая закупка проведена при наличии признаков недобросовестной конкуренции и нарушении принципов недискриминационного и равного доступа участников к ее проведению, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта представления ответчиком недостоверных сведений при участии в открытом аукционе, вследствие чего муниципальный контракт от 03.04.2023 № 0819300038023000026 на выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Разработка новой схемы маршрутной сети пассажирского транспорта общего пользования города Зеленогорска Красноярского края» является недействительным (ничтожным). Требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются, в том числе, иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок для организаций - 50 000,00 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, общества с ограниченной ответственностью «Агентство дорожной информации Радар» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 50 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности муниципальный контракт от 03.04.2023 № 0819300038023000026 на выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Разработка новой схемы маршрутной сети пассажирского транспорта общего пользования города Зеленогорска Красноярского края» между Отделом городского хозяйства Администрации ЗАТО г. Зеленогорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство дорожной информации Радар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство дорожной информации Радар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Заблоцкая