﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2020 года

Дело №

А21-16666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Каменева А.Л.,

при участии представителя Соболевой Р.А. – Раковец А.С. (доверенность от 07.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соболевой Раисы Александровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А21-16666/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2018 принято к производству заявление Соболевой Ольги Сергеевны о признании Соболева Сергея Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.02.2019 в отношении Соболева С.М. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кациян Николай Сергеевич.

Решением от 13.08.2019 Соболев С.М. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кациян Н.С.

Финансовый управляющий 02.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора от 09.08.2016 № 213 купли-продажи транспортного средства Тойота LAND CRUISER 200, 2012 г.в., VIN JTMHV05J104077698, г/н Р717СЕ39 (далее – автомобиль), заключенного должником и его матерью Соболевой Раисой Александровной, а также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Соболевой Р.А. в конкурсную массу Соболева С.М.          2 653 243 руб.

Определением от 02.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Осипцов Леонид Васильевич.

Определением от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, договор купли-продажи от 09.08.2016 № 213 признан недействительным, применены последствия недействительности в виде взыскания с Соболевой Р.А. в конкурсную массу Соболева С.М. 2 653 243 руб.

В кассационной жалобе (с учетом поступивших 19.10.2020 письменных пояснений) Соболева Р.А. просит отменить определение от 19.02.2020 и постановление от 19.06.2020 и отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

 Податель указывает на то, что сделка носила возмездный характер. Цена по договору составила 40 000 руб., фактически автомобиль был реализован за                       1 700 000 руб., что подтверждается распиской.

Соболева Р.А. ссылается на то, что полученные должником денежные средства от реализации автомобиля были потрачены на бытовые нужды семьи Соболева С.М.

Податель жалобы не согласна с выводом судов о недоказанности наличия у нее финансовой возможности уплатить Соболеву С.М. 1 700 000 руб. за автомобиль.

Также Соболева Р.А. указывает, что после совершения сделки должник автомобилем не пользовался, поскольку находился за границей.

В судебном заседании представитель Соболевой Р.А. поддержал доводы кассационной жалобы и письменных пояснений.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 19.02.2020 и постановления от 19.06.2020 проверена в кассационном порядке.

Как следует из приобщенных к материалам обособленного спора копии паспорта транспортного средства и сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, Соболев С.М. приобрел автомобиль 25.05.2016.

Через два с половиной месяца (09.08.2016) Соболев С.М. (сын) и         Соболева Р.А. (мать) заключили договор купли-продажи автомобиля по цене            40 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Соболева Р.А пояснила, что купила автомобиль по цене 1 700 000 руб., что подтверждается распиской должника о получении им от Соболевой Р.А. указанной суммы за автомобиль.

Соболева Р.А. 02.11.2018 продала автомобиль Осипцову Л.В.

Финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на заключение сделки заинтересованными лицами по заниженной цене с целью сокрытия имущества от кредиторов.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление, признав доводы финансового управляющего обоснованными.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и не оспорено участниками обособленного спора заключение договора от 09.08.2016 заинтересованными лицами.

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка от 09.08.2016, согласно которой должник получил от Соболевой Р.А. 1 700 000 руб. в счет оплаты за проданный по договору от 09.08.2016 автомобиль.

Какие-либо доказательства расходования должником денежных средств, полученных от покупателя автомобиля, в том числе на нужды семьи, материалы дела не содержат.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка г. Калининграда от 28.10.2016 брак между Соболевым С.М. и Соболевой О.С. расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда                    г. Калининграда от 03.10.2017 по делу № 2-2607/2017 автомобиль признан имуществом, нажитым Соболевой О.С. и Соболевым С.М. в период брака.

Из названного судебного акта следует, что в ходе судебного разбирательства была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 26.07.2016 составляет 2 653 243 руб.

Указанным решением суда с Соболева С.М. взыскана в пользу бывшей супруги денежная компенсация за проданный автомобиль в размере ½ стоимости автомобиля – 1 326 621,50 руб.

Сведения о том, что в период с 26.07.2016 по 09.08.2016 (дата заключения оспариваемой сделки) имели место обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на рыночную стоимость автомобиля, в материалы настоящего дела не представлены.

Неисполнение Соболевым С.М. вышеуказанного решения суда общей юрисдикции послужило в том числе основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве по заявлению бывшей супруги Соболевой О.С. и введении в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае после отчуждения высоколиквидного автомобиля на нерыночных условиях в пользу заинтересованного лица Соболев С.М. не смог исполнить вступивший в законную силу судебный акт о выплате бывшей супруге компенсации, составляющей ½ стоимости автомобиля, что повлекло в дальнейшем возбуждение настоящего дела о банкротстве.

Вывод судов о том, что должник и после отчуждения автомобиля продолжил им пользоваться, соответствует имеющейся в материалах дела копии постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2016. Согласно названному документу 15.10.2016 (ночью) на автомобиле              Соболева С.М. сработала сигнализация, Соболев С.М. решил выйти на улицу и посмотреть, в чем дело. В подъезде на него напал неизвестный и нанес ему телесные повреждения.

Доказательства того, что у должника имелись иные транспортные средства, не представлено. 

Суд кассационной инстанции также считает обоснованным вывод судов о недоказанности Соболевой Р.А. в рамках настоящего обособленного спора наличия у нее финансовой возможности уплатить Соболеву С.М. 1 700 000 руб.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в рамках другого обособленного спора (о включении в реестр требований кредиторов должника требования Соболевой Р.А. в размере 6 718 320 руб. долга по договору займа)  Соболева Р.А. представила доказательства наличия у нее на счетах в банках значительных сумм, подлежит отклонению.

Действительно, Соболева Р.А. в рамках ранее рассмотренного обособленного спора доказала наличие у нее финансовой возможности предоставить должнику займ в размере 6 718 320 руб.

Однако это обстоятельство не освобождает Соболеву Р.А. от обязанности доказывания в рамках настоящего спора того, что ее финансовое положение позволяло не только предоставить должнику указанный выше займ, но и уплатить 1 700 000 руб. за приобретенный автомобиль.

В материалы рассматриваемого спора Соболева Р.А. представила только перечень счетов, открытых на ее имя в публичном акционерном общества «Банк ВТБ», без перечня операций по счетам и сведений о состоянии счетов на соответствующую дату.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Соболева Р.А. также не представила никаких доказательств.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А21-16666/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Соболевой Раисы Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Л. Каменев