Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«07» августа 2017 года 

            Дело № А50-14480/2017

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСТРОЙ» (157049, область Костромская, район Буйский, поселок городского типа Чистые Боры, бульвар Строителей, дом 12, квартира 20; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть № 6» (614026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСТРОЙ» (далее – общество «ВОЛГАСТРОЙ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть № 6» (далее – ГБУЗ ПК «МСЧ № 6», ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 112 000 руб. 30 коп., неустойки в сумме 7017 руб. 07 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму 10 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 07.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 07.06.2016.

Ответчик определение суда получил, отзыв на иск, иные заявления, ходатайства в суд не направил.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч. 5 ст. 227, 228 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

06.07.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт № 974 на поставку шприцов, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику или указанному им лицу шприцы в соответствии со спецификацией, а заказчик – обеспечить приемку и оплатить поставленный товар по цене, установленной условиями контракта (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора поставщик передал покупателю товар по товарным накладным № ФПр08-000084 от 18.08.2016, № ФПр08-000117 от 30.08.2016, представленным в материалы дела, на сумму 109 102 руб. 96 коп. Покупатель принял товар, о чем на указанных накладных имеются соответствующие отметки.

Кроме того, 21.07.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт № 987 на поставку салфеток, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику или указанному им лицу салфетки в соответствии со спецификацией, а заказчик – обеспечить приемку и оплатить поставленный товар по цене, установленной условиями контракта (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора поставщик передал покупателю товар по товарной накладной № ФПр11-0142 от 13.12.2016, представленной в материалы дела, на сумму 20 250 руб. 30 коп. Покупатель принял товар, о чем на указанной накладной имеются соответствующие отметки.

По утверждению истца, переданный товар ответчиком оплачен лишь частично, задолженность покупателя составила 112 000 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно п. 8.3 договора контракта стороны согласовали условие о том, что заказчик оплачивает в течение 30 календарных дней с даты подписания документов о приемке.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ  от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. 

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности за переданный товар в размере 112 000 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

За неисполнение обязанности по уплате истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 7017 руб. 07 коп. за период с 30.09.2016 по 17.05.2017.

В пункте 10.1, 10.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Исковые требования об уплате ответчиком неустойки заявлены правомерно, расчет проверен судом, законодательству не противоречит, ответчиком не оспорен. 

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На момент рассмотрения спора ключевая ставка Банка России, к которой приравнена ставка рефинансирования, составляет, согласно информации Банка России от 16.06.2017, 9 % годовых.

В то же время, принимая во внимание, что задолженность за переданный товар ответчиком не погашена, на момент нарушения обязательства ставка составляла сумму  10,5 % годовых, при этом истцом при расчете ко всему периоду просрочки применена минимальная ставка (9,25%), действовавшая на момент обращения с исковым заявлением, суд не усматривает оснований для снижения неустойки. 

Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в данной части подлежат удовлетворению. 

В силу изложенного суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор оказания юридических услуг № 02-08 от 07.02.2017, заключенный между обществом «ВОЛГАСТРОЙ» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ВВС» (исполнителем), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать ему комплекс юридических услуг связанных с защитой интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края при подготовке и рассмотрении искового заявления общества «ВОЛГАСТРОЙ» к ГБУЗ Пермского края «Медсанчасть № 6» о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их на условиях установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. Указанная сумма выплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подачи искового заявления в суд (п. 4.2 договора).

В доказательство оплаты услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 263 от 18.05.2016 на сумму 10 000 руб. об оплате ООО «Волгастрой» суммы  ООО «ВВС».

Размер фактически понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя заявителем подтвержден надлежащим образом.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что фактически услуги оказывались ФИО1, которая подписала исковое заявление, расчет исковых требований, ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда об оставлении искового заявления, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступившее в суд 19.06.2017.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 является работником ООО «ВВС» в материалы дела заявителем не представлено. Договор возможности оказания услуг иным лицом, нежели ООО «ВВС», не содержит (ст. 780 ГК РФ). С учетом изложенного, суд не усматривает взаимосвязи ФИО1 с исполнителем по договору оказания услуг, в связи с чем отсутствуют  основания для вывода о том, что услуги оказаны ФИО1 в рамках договора оказания юридических услуг № 02-08 от 07.02.2017. 

При оценке доказательств суд также учитывает, что доверенность на представление интересов в суде выдана ФИО1 09.01.2017, то есть  до момента заключения договора оказания услуг с ООО «ВВС» № 02-08 от 07.02.2017. 

Доказательства выплат фактическому исполнителю в материалы дела также не  представлены.

С учетом изложенного, заявление общества «ВОЛГАСТРОЙ» о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в полном объеме. 

Мотивированное решение изготовлено по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 112,  110, 167-171, 229  АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть № 6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСТРОЙ» денежные средства в общей сумме 123 588 руб. 37  коп., в том числе задолженность за поставленный товар в сумме 112 000 руб. 30 коп., неустойка в сумме 7017 руб. 07 коп., сумма 4571 руб. 00 коп. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСТРОЙ» о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                     М.А. Вихнина