АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-16182/2017

г.Тверь

21 мая 2018 года

(резолютивная часть решения

объявлена 15 мая 2018 года) 

  Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,  без явки представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 13.07.2001,к обществу с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «Кимрский машиностроительный завод», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 25.06.2010,

  о взыскании 9 974,83 руб. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «Кимрский машиностроительный завод», Тверская область, г.Кимры, о взыскании 9 974,83 руб., в том числе:  822,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014  по 20.05.2015, 475,10 руб. договорной неустойки за период с 18.06.2015 по 02.12.2015, 8 677,62 руб. законной неустойки за период с 18.12.2015 по 31.03.2016.

Определением от 10.10.2017 исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.12.2017 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 9 471,84 руб., в том числе:  541,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 по 20.05.2015; 374,45 руб.  договорной неустойки за период с 19.06.2015 по 02.12.2015; 8 556,13 руб. законной неустойки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.12.2015 по 31.03.2016. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          Стороны  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения от 01.04.2014  №69452002 сроком действия с момента подписания до 31.12.2014,  по условиям которого Гарантирующий поставщик (истец) взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю (ответчику), а Потребитель принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии и оказанных услуг (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 5.2 договора Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата в полном объеме.

В нарушение договорных обязательств ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил электрическую энергию, поставленную ему в период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года.

Данное обстоятельство  послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения в суд с настоящим иском. 

Изучив представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам: 

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии,  которые вытекают из положений договора энергоснабжения от  01.04.2014  №69452002, и статьях 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии надлежаще подтвержден материалами дела, в частности: договором энергоснабжения от 01.04.2014  №69452002; расчетами истца, счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи; документами по применяемым тарифам на электрическую энергию.

То обстоятельство, что оплата задолженности за спорный период произведена с нарушением установленных договором энергоснабжения от  01.04.2014  №69452002 сроков, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

  В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

  В соответствии с пунктом 6.2 договора энергоснабжения от  01.04.2014  №69452002 при нарушении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) Потребитель оплачивает Гарантирующему поставщику неустойку,  исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, за каждый день просрочки до момента  фактической оплаты.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса, истцом обоснованно предъявлена к взысканию законная неустойка. 

Заявленный ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами, размер договорной неустойки, не превышают исчисленного судом.

Оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данной части требований суд не усматривает.

Требования истца в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

  Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел начисление законной неустойки исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих по состоянию на 30.12.2015 (уплата части основного долга) и на 31.03.2016 (уплата основного долга в полном объеме).

  Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

  На момент принятия решения законная неустойка не уплачена.

  Таким образом, ответчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения обязательства, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней (на день принятия решения), от не выплаченной в срок суммы.

Законная неустойка за период с 19.12.2015 по 31.03.2016 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,25% составляет 5 972,29 руб.

Ответчик представил письменное ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

  Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

  Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

  В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

  По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

  Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Компания должна представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

  Учитывая погашение ответчиком основного долга  в   полном объеме 31 марта 2016 года, незначительный период просрочки, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете подлежащей взысканию на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» законной неустойки.

  Законная неустойка, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за спорный период составляет 4 245,20 руб.

  Требования истца в части взыскания законной неустойки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4 245,20 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и  ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета снижения размера законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями  110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «Кимрский машиностроительный завод», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 25.06.2010, в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 13.07.2001, 541,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 по 20.05.2015; 374,45 руб.  договорной неустойки за период с 19.06.2015 по 02.12.2015; 4 245,20 руб. законной неустойки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.12.2015 по 31.03.2016, а так же 1 454,42 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

   В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия. 

           Судья                         И.В.Калита