АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.04.2023 Дело № А40-114279/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: Ж.П. Борсовой, Е.Ю. Филиной, при участии в заседании: 

от истца акционерного общества «Специализированный застройщик «Виктория  девелопмент» – не явился, извещен,  

от ответчика адвокатского бюро г. Москвы «Парадигма» – ФИО1 по  доверенности от 12.04.2023,  

от третьего лица ИП ФИО2 – не явился, извещен,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

акционерного общества «Специализированный застройщик «Виктория  девелопмент»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября  2022 года  

по делу по иску акционерного общества «Специализированный застройщик  «Виктория девелопмент»  

к адвокатскому бюро г. Москвы «Парадигма» третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 о признании недействительным договора на оказание юридических услуг, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СЗ «Виктория Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к АБ г. Москвы «Парадигма» о признании недействительным  договора на оказание юридических услуг от 03.11.2020 в редакции  дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 4, 4/1, 5, 6 (с учетом принятого судом  уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), применить  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу  истца денежных средств в сумме 9 275 000,00 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года,  оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное  определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и  доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и  процессуального права.  

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека  арбитражных дел».  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность  и обоснованность судебных актов.  

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности  и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной  инстанции в обжалуемой части.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив  в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в исковом заявлении  истец указывает, что договор на оказание юридических услуг от 03.11.2020 был  заключен в личных интересах ФИО3, Натурального  

Николая Викторовича и ИП ФИО2, а не в интересах  АО «СЗ «Виктория Девелопмент». Голов А.В. и ФИО4, зная об  отсутствии полномочий на заключении сделок, корпоративном конфликте,  злоупотребили правом, заключив указанный договор, в связи с чем, по мнению  истца, договор в силу статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации является недействительной сделкой.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 10, 166, 167,  168, приняв во внимание, что для признания факта злоупотребления правом при  заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих  участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на  причинение вреда иным лицам, что злоупотребление правом должно носить  явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной  цели совершения сделки, что добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, установив, что  договор на оказание юридических услуг от 03.11.2020 был заключен между АБ  «Парадигма» и АО «СЗ «Виктория Девелопмент», ИП ФИО2, что истец  в обоснование искового заявления указывает на наличие признаков  злоупотребления правом лишь в действиях ФИО3, ФИО4 (как  подписантов договора со стороны АО «СЗ «Виктория Девелопмент»), ИП  ФИО2, но не приводит доводов о наличии признаков злоупотребления  правом в действиях АБ «Парадигма», что из материалов дела следует и не  опровергнуто истцом, АБ «Парадигма» действовало добросовестно и разумно  при заключении оспариваемого договора, что при заключении оспариваемого  договора АБ «Парадигма» учитывало длительную взаимосвязь ФИО3,  ФИО4, ИП ФИО2 с АО «СЗ «Виктория Девелопмент»,  

исключающую возможность рейдерского захвата данными лицами АО «СЗ  «Виктория Девелопмент», установив, таким образом, что истцом в материалы  дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не было представлено надлежащих доказательств злоупотребления  правом со стороны АБ «Парадигма», что само по себе является основанием для  отказа в удовлетворении исковых требований о признания договора на  основании статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  ничтожным, установив также, что в действиях АБ «Парадигма» не имеется  признаков злоупотребления правом, а доводы о наличии злоупотребления  правом со стороны ФИО3, ФИО4, ИП ФИО2 не  подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к  выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о недоказанности  наличия оснований для признания недействительным спорного договора и  применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ответчика в пользу истца заявленных к взысканию денежных средств и, в связи с  чем, отказе в удовлетворении исковых требований.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом  кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению,  поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций,  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств  дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства,  которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд  кассационной инстанции не усматривает.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022  года по делу № А40-114279/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.В. Архипова 

Судьи Ж.П. Борсова  

 Е.Ю. Филина