СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-19396/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В., 

судей Иванова О.А.,  

ФИО1 , 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серяковой Л.Д. с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-999/24 (4)) на определение от 14.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Язова М.А.) по делу № А27-19396/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – должник, ФИО2), принятое по заявлению финансового управляющего об утверждении мирового соглашения.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 03.06.2022. Суд  

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2023 (резолютивная часть от 10.07.2023) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества.  

Определением от 06.06.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.  

Определением суда от 20.05.2025 принято к производству заявление финансового управляющего об утверждении мирового соглашения от 28.04.2025, заключенного между должником и кредиторами.  

Определением от 14.07.2025 (резолютивная часть от 02.07.2025) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении мирового соглашения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив часть выводов суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необходимость изменения определения суда от 14.07.2025 путем указания на возможность утверждения мирового соглашения, которое будет содержать о прощении кредиторами части долга по субсидиарной ответственности; отсутствие указания на данное право ведет к невозможности предоставления иного варианта мирового соглашения для его утверждения.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО5 возражает против её удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.  

Как следует из материалов дела, у должника имеются непогашенные требования кредиторов третьей очереди: ООО «Сиба» в размере 23 998 189,60 рублей, ФИО5 в размере 11 167 387,61 рублей, ФНС России в размере 9 691 784,18 рубля  

 (6 681 275,56 рублей основного долга, 3 010 508,62 рублей финансовых санкций); в общей сумме – 44 857 361,39 рубль. Иных непогашенных требований в реестре не имеется.  

Кредиторы заявили свои требования на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2021 по делу А27-19547/2015, согласно которому ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности.  

28.04.2025 состоялось очередное собрание кредиторов ФИО2 с повесткой собрания:  

1. Принятие решения о заключении мирового соглашения; 

2. Определение представителя собрания кредиторов для заключения мирового соглашения.  

Уведомление о проведении собрания было опубликовано в ЕФРСБ 08.04.2025 ( № сообщения 17648167).  

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов от 28.04.2025 в собрании приняли участие два кредитора с суммой требований 31 363 465,16 рублей, что составляет 73% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.  

Большинством голосов кредиторов (57% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) принято решение о заключении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 За утверждение мирового соглашение голосовал кредитор ООО «Сиба» - 78,7% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании; против утверждения мирового соглашение голосовал кредитор ФНС России – 21,3% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании. Также было принято решение определить ФИО6 (представителя ООО «Сиба») представителем собрания кредиторов для заключения мирового соглашения.  

Решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов. Должником, представителем собрания кредиторов ФИО6, поручителями должника – ООО «Пекин Авто», ФИО7 подписан проект мирового соглашения, представлен в суд первой инстанции для утверждения.  

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из отсутствия финансового и экономического обоснования наличия реальной возможности  

исполнения мирового соглашения со стороны должника, нарушения прав и законных интересов части кредиторов.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением. Основанием для отказа в утверждении арбитражным судом мирового соглашения является его противоречие закону или нарушение прав других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.  

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.  

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.  

Между тем, в настоящем обособленном споре достигнутые договоренности не представляют собой разумный компромисс между интересами должника и его кредиторов.  

Так, как правомерно установил суд первой инстанции, пунктом 6 соглашения предусмотрено предоставление кредиторами должнику скидки с долга (дисконта) в размере 32 903 361,39 рублей от суммы задолженности перед каждым кредитором, фактически предложено оплатить лишь 12 554 000 рублей кредиторской задолженности.  

Само по себе условие о скидке с долга не противоречит действующему законодательству, однако выбранный размер дисконта в размере 72% не обоснован экономически.  

Сопоставление ожидаемых размеров удовлетворения требований кредиторов – при исполнении мирового соглашения и при продаже имущества в процедуре реализации корректно лишь при доказанной реальности исполнения мирового соглашения. В данном случае таких безусловных доказательств не имеется.  

Кроме того, мировое соглашение предусматривает значительный дисконт к установленным требованиям – 73% и не мотивированную в части указания срока погашения задолженности рассрочку – 270 календарных дней. Продажа имущества должника в процедуре реализации означает одномоментное распределение полученных от продажи средств.  

Доказательств указанной в мировом соглашении стоимости квартиры с кадастровым номером 42:24:0501002:2193 – 17 054 000 рублей, как и стоимости замещающего жилья – 4 500 000 рублей не представлено, следовательно, нельзя признать подтвержденной позицию должника, финансового управляющего и мажоритарного кредитора в части стоимости имущества должника.  

Кроме того, пункт 13 мирового соглашения устанавливает освобождение должника от уплаты законных процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве; пункт 10 мирового соглашения устанавливает, что кредиторы не вправе требовать с должника каких-либо иных выплат, не предусмотренных настоящим мировым соглашением.  

Таким образом, представленное мировое соглашение императивно лишает кредиторов прав на возмещение иных возможных финансовых требований, в связи с чем, законных оснований для утверждения вышеуказанных положений не имеется, поскольку противоречат закону и интересам кредиторов.  

Согласно пунктам 7-9 мирового соглашения ООО «ПЕКИН АВТО» и ФИО7 принимают на себя обязательства поручителей за исполнение должником обязательств по мировому соглашению.  

Между тем, документально не подтверждена возможность должника или его поручителей исполнить мировое соглашение даже в представленной редакции с дисконтом. Наличие у должника или третьих лиц постоянного дохода не представлено. Иные источники финансирования ни в мировом соглашении, ни в ходе рассмотрения спора не раскрыты.  

Помимо этого в пункте 6 мирового соглашения в графике погашений установлено, что первые платежи должны быть осуществлены в пользу кредиторов в течение 5 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения собранием кредиторов.  

Доказательств осуществления этих платежей должником не представлено, поступление денежных средств кредиторами не подтверждается, на счет налогового органа денежных средств не поступило.  

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.  

Процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.  

В данной ситуации рассматриваемое мировое соглашение не представляется возможным рассмотреть ка разумный компромисс между интересами кредиторов, преследующих цель получить наиболее полное удовлетворение своих требований, и должника, стремящегося восстановить свою платежеспособность.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что условия мирового соглашения отражают иную цель – прекратить процедуру банкротства любыми средствами без реального возобновления платежеспособности должника, а также завершить процедуру банкротства мажоритарного кредитора ООО «Сиба».  

Поскольку условие о дисконте экономически необоснованно, имеются кредиторы, возражающие прощению долга, условие о запрете взыскания кредиторами прочих финансовых платежей неправомерно, источники финансирования не были раскрыты, доказательств исполнения должником мирового соглашения не представлено, то утверждение такого мирового соглашения, хоть и обеспеченного поручительством третьих лиц, не отвечает условиям пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве.  

Доводы апеллянта о необходимости изменения мотивировочной части судебного акта, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

Между тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о необходимости изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции указал на нарушение интересов кредиторов условиями представленного мирового соглашения, однако из обжалуемого определения не следует запрета на прощение части долга со стороны кредиторов. Субъективная трактовка апеллянтом выводов суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для изменения мотивировочной части определения.  

Вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения, с соблюдением прав и законных интересов всех кредиторов.  

Также, суд первой инстанции правомерно указал, что если должник или третьи лица имеют реальные намерения рассчитаться с кредиторами, данные лица не лишены возможности применить механизм, предусмотренный статьей 125 Закона о банкротстве, в целях трансформации имеющихся обязательств и прекращения производства по делу о банкротстве.  

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения апелляционный суд не усматривает.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 14.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19396/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Е.В. Фаст 

Судьи О.А. Иванов  

ФИО1