АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21910/2022

Дело № А65-23636/2021

г. Казань

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Хлебникова А.Д.,

при участии представителей:

истца  –  ФИО1, доверенность от 29.12.2021,

ответчика – ФИО2, доверенность от 25.10.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Восток Волга Групп»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022

по делу № А65-23636/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Элементстрой» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Восток Волга Групп» (ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Восток Волга Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Элементстрой» о взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Волга»; публичного акционерного общества «Татнефть имени В.Д. Шашина»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Элементстрой» (далее - ООО «СК Элементстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Восток Волга Групп» (далее - ООО «СП «ВВГ», ответчик) о взыскании 9 218 947 руб. 14 коп. долга и 12 810 руб. 98 коп. неустойки (уточненные первоначальные исковые требования).

ООО «СП «ВВГ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО «СК Элементстрой» о взыскании 1 270 000 руб. неустойки и 12 400 462 руб. 80 коп. пени в связи с нарушением обязательства по сдаче исполнительно-технической документации, а также нарушением срока выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Волга» (далее - ООО «СГ «Волга», третье лицо 1), публичное акционерное общество «Татнефть имени В.Д. Шашина» (далее – ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина», третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 598 924 руб. долга, 10 633 руб. 50 коп. неустойки, 59 835 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 28 000 руб. неустойки, 182 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 8 641 210 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СП «ВВГ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. 

Считает, что нижестоящие суды рассмотрели дело формально, не дали судебную оценку всем имеющимся в материалах дела обстоятельствам и доводам стороны, что повлекло принятие необоснованных судебных актов, содержащие противоречивые выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Отзывы представлены не были.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «СП «ВВГ» (субподрядчик) и ООО «СК Элементстрой» (субсубподрядчик) заключен договор № 0083/6/2692/30/ВВГ-ЭС от 31.08.2020, предметом которого является обязательство субсубподрядчика выполнить земляные и сваебойные работы на объекте «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов (КНП и НХЗ) в г. Нижнекамске, а именно: 1013-3210 (ГОСД) - комбинированная установка аминовой очистки и отпарки кислых стоков (тит.1013 секция 3210)», а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2020 предельная стоимость работ определена в размере 19 517 934 руб., а срок ее выполнения - не позднее 30.12.2020.

Порядок оплаты работ установлен пунктом 4.4 договора, предусматривающий оплату 80% стоимости работ по истечении 60 календарных дней с даты подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД).

Сумма в 15% от стоимости выполненных работ является обеспечительным платежом для формирования гарантийного фонда исполнения субсубподрядчиком обязательства по сдаче исполнительно-технической документации в архив заказчика. Сумма гарантийного удержания удерживается в течение 30 календарных дней с даты сдачи исполнительно-технической документации. Оплата этой суммы производится в течение 5 рабочих дней с даты предоставления реестра сдачи исполнительно-технической документации, а также истечения 30-дневного срока.

Сумма в 5% является гарантийным удержанием в целях обеспечения исполнения субсубподрядчиком своего обязательства по качественному выполнению строительно-монтажных работ. Выплата данного платежа производится в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 и № 2 от 30.11.2020 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 12 от 30.11.2020 стоимость выполненных субсубподрядчиком работ составила 5 082 861 руб. 60 коп.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 777/02-21, 1930/02-21, 1975/02-221, 2114/03-21, 6/02-21 от 28.02.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 28.02.2021 стоимость выполненных субсубподрядчиком работ составила 3 066 320 руб. 40 коп.

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 01/04, 02/04, 03/04 и 04/04 от 30.04.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3 от 30.04.2021 стоимость выполненных субсубподрядчиком работ составила 3 318 944 руб. 40 коп.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 4 от 31.07.2021 и приложенным в к ней актам о приемке выполненных работ формы КС-2 стоимость выполненных субсубподрядчиком работ составила 932 336 руб. 40 коп.

Вышеуказанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями сторон в двухстороннем порядке и заверены печатью их организаций. При подписании актов и справок со стороны субподрядчика каких-либо возражений относительно объема и качества работ, выполненных субсубподрядчиком и содержащихся в подписанных актах и справках, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение стоимости и объема работ суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции спор об объеме и качестве выполненных работ между сторонами отсутствовал.

Общая стоимость выполненных и принятых работ по вышеперечисленным актам и справкам составила 12 400 462 руб. 80 коп., которые оплачены ООО «СП «ВВГ» в размере 2 500 000 руб. Кроме того, соглашениями о зачетах № 14 от 30.11.2020, № 7 от 01.04.2021 и № 40 от 31.07.2021 произведено погашение задолженности субподрядчика на общую сумму 681 515 руб. 66 коп.

В соглашении о зачете № 7 от 01.02.2021 также учтена задолженность по оплате расходов за электроэнергию, что следует из содержания данного соглашения. В последующем ответчик по первоначальному иску отказался от ранее заявленных возражений о наличии неучтенной задолженности за электроэнергию.

Размер неоплаченной задолженности ООО «СП «ВВГ» по оплате выполненных ООО «СК Элементстрой» работ составил 9 218 947 руб. 14 коп.

Вышеуказанная сумма задолженности подтверждена сторонами подписанием акта сверки за 9 месяцев 2021 года.

Гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ обусловлено подписанием акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Однако данный акт не подписан, о чем указало ПАО «Татнефть» в своем отзыве на иск. Отсутствие акта формы КС-11 ответчиком также документально не оспорено и не опровергнуто. Следовательно, отсутствуют основания для оплаты пятипроцентного гарантийного удержания, в денежном выражении составляющего сумму 620 023 руб. 14 коп. Первоначальный иск в этой части заявлен преждевременно.

Гарантийное удержание в размере 15% от стоимости работ обусловлено сдачей исполнительно-технической документации в архив заказчика и истечением 30-дневного срока. В денежном выражении данное удержание составило 1 860 069 руб. 42 коп.

Возражая относительно взыскания указанной суммы, ответчик по первоначальному иску указал на неисполнение обязанности по сдаче исполнительно-технической документации в архив заказчика, то есть ПАО «Татнефть».

ПАО «Татнефть» подтвердило, что в архив заказчика сдана исполнительно-техническая документация по проектам № 2595-1013 (3310)-02-КЖ, № 2595-1013 (3310)-01-КЖ и № 2595-1013 (3310)-14.1-КЖ. Исполнительно-техническая документация по проекту № 2595-1013 (3310)-12-КЖ не поступила.

Третье лицо ООО «СК «Волга» в своем отзыве на иск указало, что исполнительно-техническая документация сдавалась силами субподрядчика посредством привлечения ООО «СК «Волга», а ООО «СК Элементстрой» участия в этом процессе не принимало.

Формальное содержание условий пунктов 7.33 и 7.34 указывает на необходимость сдачи субсубподрядчиком исполнительно-технической документации в архив заказчика в соответствии с утвержденным им регламентом и положением о сдаче такой документации. Заказчиком по спорным работам выступает ПАО «Татнефть».

В соответствии с реестром передачи исполнительно-технической документации по проекту № 2595-1013 (3310)-12-КЖ0 (том 7, л.д. 21) документация принята субподрядчиком 10.12.2020.

Исходя из содержания реестра субподрядчиком принята исполнительно-техническая документация по проекту № 2595-1013 (3310)-14-КЖ0.

По реестру субподрядчиком принята исполнительно-техническая документация по проектам № 2595-1013 (3310)-12-КЖ, № 2595-1013 (3310)-01-КЖ и № 2595-1013 (3310)-02-КЖ.

Согласно справке стороны подтвердили факт сдачи исполнительной документации по объекту, которая считается переданной заказчику – ООО «СП «ВВГ» 21.01.2021.

Вышеуказанная справка подписана руководителем ООО «СП «ВВГ» ФИО3 и заверена печатью организации. 

ООО «СП «ВВГ» был подтвержден факт передачи ему исполнительно-технической документации от ООО «СК Элементстрой» в полном объеме. При этом в справке перечислены все четыре проекта, по которым передана исполнительно-техническая документация.

Вопреки положениям договора передача исполнительно-технической документации была произведена не заказчику, а субподрядчику. При этом такая передача произведена по обоюдному соглашению сторон, поскольку ООО «СП «ВВГ» без каких-либо возражений произвело приемку этой документации. Доказательств понуждения к приемке документации вопреки воле субподрядчика в материалах дела отсутствует.

Поведение сторон по исполнению договора свидетельствует о том, что обе стороны по взаимному соглашению изменили условие о необходимости сдачи субсубподрядчиком исполнительно-технической документации напрямую в адрес заказчика, изменив получателя документации с заказчика на субподрядчика (ООО «СП «ВВГ»).

Об этом свидетельствует и доводы самого ответчика по первоначальному иску, и доводы третьего лица ООО «СГ «Волга», указавших, что фактическая сдача документации производилась силами субподрядчика. Самим ООО «СК Элементстрой» не производилась сдача документации в адрес заказчика ни по одному из проектов. Данное обстоятельство не оспаривалось и со стороны ООО «СК Элементстрой».

По трем проектам исполнительно-техническая документация уже принята ПАО «Татнефть» от ООО «СК «Волга» в отсутствии на то каких-либо возражений. Исполнение обязанности по сдаче документации субподрядчиком вместо субсубподрядчика не повлекло ни отказ в приеме этой документации заказчиком, ни недействительность сданной документации.

Из формальной позиции ООО «СП «ВВГ» по исполнению условий договора следует понуждение ООО «СК Элементстрой» к сдаче всей документации непосредственно заказчику, даже в отношении уже ранее принятой. Данная позиция противоречит добросовестному и разумному поведению, принимая во внимание и то обстоятельство, что после сдачи документации ответчику по первоначальному иску у истца уже отсутствует фактическая возможность передачи отсутствующей у него документации в адрес заказчика. В отношении уже принятой заказчиком документации исполнение условия договора о передаче документации непосредственно самим субсубподрядчиком, то есть повторно, вообще лишено смысла.

Подписанием справки субподрядчик фактически принял на себя обязанность по дальнейшей сдаче исполнительной документации заказчику. Такое изменение условий договора не препятствовало дальнейшей передаче документации заказчику, о чем свидетельствует и отзыв самого ПАО «Татнефть», правовым интересом которого выступает получение надлежащим образом оформленной документации на выполненные работы вне зависимости от того, поступила она от субподрядчика или от субсубподрядчика.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что ввиду исполнения истцом по первоначальному иску обязанности по сдаче исполнительно-технической документации оснований для невыплаты 15% гарантийного удержания не имеется.

Сумма долга ООО «СП «ВВГ» перед ООО «СК Элементстрой» по оплате работ составит 8 598 924 руб. (12 400 462 руб. 80 коп. – 2 500 000 руб. денежной оплаты - 681 515 руб. 66 коп. суммы зачетов – 620 023 руб. 14 коп. 5-ти процентное гарантийное удержание).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску обязанности по оплате работ истцом по первоначальному иску произведено начисление неустойки (пени) за задержку оплаты.

В соответствии с пунктом 14.1 договора нарушение срока оплаты влечет начисление пени в размере 0, 001% от суммы задолженности. Проверяя расчет истца, суды указали на неверность расчета ввиду включения в размер задолженности, на которую начислена пеня, размера 5-ти процентного гарантийного удержания. Кроме того, истцом не учтен 30-дневный срок гарантийного периода после сдачи исполнительно-технической документации, а также 5-дневный срок (в рабочих днях) для оплаты.

С учетом применения указанных отсрочек платежа с даты сдачи всей документации, 21.01.2021, размер начисления пеней по справке КС-3 № 1 от 30.11.2020 за вычетом 5% гарантийного удержания определен судом с 27.02.2021.

По справкам формы КС-3 № 2 от 28.02.2021 и № 3 от 30.04.2021 расчет неустойки произведен с применением установленной договором 60-дневной отсрочки платежа, однако также без учета 5% гарантийного удержания.

При правильном расчете размер пеней по всей задолженности за вычетом 5% гарантийного удержания и верном периоде просрочки составил 10 633 руб. 50 коп. По справке КС-3 № 4 от 31.07.2021 начисление пени истцом по первоначальному иску не произведено.

С учетом изложенного, первоначальный иск судами признан подлежащим удовлетворению в размере 8 598 924 руб. долга, 10 633 руб. 50 коп. неустойки.

Основанием предъявления встречного иска явилось нарушение ответчиком условия о сдаче исполнительно-технической документации, а также нарушение срока выполнении работ.

В соответствии с пунктом 14.15 договора за просрочку исполнения обязанности по сдаче исполнительно-технической документации установлен штраф в размере 10 000 руб. за каждый не сданных комплект документов. За каждые последующие 30 дней просрочки размер штрафа увеличен до 30 000 руб.

Обстоятельства исчисления срока сдачи исполнительно-технической документации приведены судами первой и апелляционной инстанций при обосновании частичного удовлетворения первоначального иска. 

Исходя из этого, принимая во внимание даты передачи документации по реестрам, размер штрафа по двум проектам (комплектам документов) составил 28 000 руб. и признан судами верным.

Довод ООО «СП «ВВГ» о том, что в реестрах передачи исполнительно-технической документации указаны черновики журналов, обоснованно не принят судами. 

Прием черновиков произведен самим ООО «СП «ВВГ», которое не заявило отказ в их принятии по причине ненадлежащего оформления. 

Следовательно, данные документы представляли для субподрядчика материальный интерес (не исключая формирование окончательной исполнительной документации на основе таких черновиков).

Более того, получение черновиков журнала не явилось препятствием к сдаче исполнительно-технической документации непосредственно заказчику ПАО «Татнефть», у которого претензии к составу такой документации отсутствуют.

Пунктом 14.15 договора, являющегося основанием встречного иска о взыскании неустойки, предусмотрена ответственность за просрочку сдачи документации, а не за ее качество (состав).

Согласно пункту 14.2 договора в случае нарушения субсубподрядчиком сроков выполнения работ согласно графику выполнения работ, а также сроков сдачи результатов выполненных работ, предусмотренных пунктами 4.5 и 5.1 договора, подлежит начислению штрафная неустойка из расчета 1/30 от стоимости работ за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.10.2020 изменен пункт 2.1 договора в части установления срока завершения всех работ 30.12.2020.

Условием пункта 14.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения работ. Указанные в этом условии в качестве отсылки пункты 4.5 и 5.1 договора отдельный срок сдачи работ не регламентируют, привязывая приемку-сдачу работ к графику выполнения работ.

Исходя из содержания справки (том 7, л.д. 20), стороны обоюдно подтвердили, что датой фактического завершения работ является 19.12.2020.

Следовательно, подписанием актов о приемке выполненных работ формы КС-2 произведено лишь документальное оформление приемки работ субподрядчиком, не исключая сам факт завершения всех работ к 19.12.2020. Какой-либо документации, подтверждающей фактические действия по сдаче работ в период с даты завершения работ 19.12.2020 и до даты подписания документации, не представлены.

Подписывая справку, руководитель ответчика тем самым подтвердил фактическое завершение и принятие всех работ к 19.12.2020. 

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что просрочка срока выполнения работ субсубподрядчиком не допущена, а потому отсутствуют и основания для начисления штрафной неустойки.

Отсутствие оформленной УПД в данном случае не является основаниям для привлечения субсубподрядчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ, поскольку оформление УПД не отнесено исключительно к обязанности субсубподрядчика и такой формальный подход нивелирует добросовестные действия субсубподрядчика по фактическому завершению работ к установленному сроку.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», по общему правилу основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику, а не подписание документов первичного бухгалтерского учета (актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат).

Справка-подтверждение о завершении работ к 19.12.2020 является надлежащим и допустимым доказательством, удостоверяющим факт выполнения и сдачи работ субсубподрядчиком. Представленная суду первой инстанции исполнительно-техническая документация также свидетельствует о фактическом завершении работ к указанной дате. Это подтверждено накладной № 20 от 24.12.2020 о вывозе техники со строительной площадки, датами фактического проведения работ, отраженными в журналах работ, представленных ПАО «Татнефть». Иное из материалов дела не следует.

Привлечение к ответственности за нарушение срока выполнения работ лишь на том основании, что акты о приемке выполненных работ оформлены более поздней датой, а также по причине не оформления отдельного УПД, не отвечает принципу привлечения к гражданско-правовой ответственности, допуская наложение финансовой санкции в отсутствии самого факта ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению строительно-монтажных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 421, 431, 711, 740 ГК РФ, статьями 9, 41, 65, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014  № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018  № 305-ЭС17-17564, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно удовлетворили первоначальный и встречный иск в части, взыскав с ответчика в пользу истца 8 598 924 руб. долга, 10 633 руб. 50 коп. неустойки, по встречному иску взыскав с истца в пользу ответчика 28 000 руб. неустойки.

При рассмотрении настоящего спора суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда с учетом установленных обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителем в кассационной жалобе не приведено и судом округа не установлено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А65-23636/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

Судьи    Н.Ю. Мельникова

А.Д. Хлебников