Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19402/2023

г. Владивосток

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галаторг»,

апелляционное производство № 05АП-906/2024

на решение от 22.12.2023

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-19402/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галаторг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным отказа в части внесения изменений в ДТ №№ 10702070/220720/0163704, 10702070/290720/0172283, 10702070/300720/0172448,

выраженного в письме от 21.08.2023 № 26-12/32023,

при участии: от ООО «Галаторг»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.07.2023, сроком действия до 01.07.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 75177), паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 23.08.2023, сроком действия до 23.08.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0802), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галаторг» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) в части внесения изменений в ДТ №№ 10702070/220720/0163467, 10702070/060820/0180111, 10702070/281220/0322671, выраженного в письме от 21.08.2023 № 26-12/32023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 22.12.20253 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что представленные заявления на перевод возможно идентифицировать со спорной поставкой. Полагает, что представленная ВБК не только подтверждает перечисление денежных средств в рамках исполнения Контракта, но и фиксирует факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставке товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства. Указывает, что Контракт по своей сущности является рамочным, в связи с чем сторонами допускается оплата по контракту только с отсылкой на номер контракта без указания конкретного инвойса. Кроме того, общество ссылается на то, что оплата в адрес третьих лиц допустима и не противоречит условия контракта и действующему законодательству. Полагает, что таможенный орган при недостаточности представляемой информации имел право направить запрос.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, таможенный орган выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением суда от 19.03.2024 судебное заседание откладывалось до 15.04.2024.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 12.04.2024 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Представитель ООО «Галаторг» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить. 

Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

ООО «Галаторг» подало во Владивостокскую таможню декларации на товары №№ 10702070/220720/0163467, 10702070/220720/0163704, 10702070/290720/0172283, 10702070/300720/0172448, 10702070/060820/0180111, 10702070/281220/0322671, 10702070/281220/0322884, 10702070/281220/0324337, 10702070/291220/0324869, 10702070/120121/0006384, 10702070/020221/0024300, 10702070/050221/0028202, 10702070/250221/0047822, 10702070/200421/0108532, 10702070/210421/0109638, 10702070/040521/0124489, 10702070/050521/0125186, 10702070/050521/0125535, 10702070/050521/0126146, 10702070/030621/0163601, 10702070/060721/0203226, 10702070/280721/0230090, 10702070/300721/0234045, 10702070/030921/0277219, 10702070/250921/0307096, 10702070/280921/0310186, 10702070/280921/0310387, 10702070/290921/0312513, 10702070/300921/0314456, 10702070/021021/0316703, 10702070/801021/0324352, 10702070/131021/0330114, 10702070/221021/0341976, в отношении товара: «Арматура смесительная, санитарно-техническая, для умывальников, моек и ванных, бытового назначения», классифицируемая в товарной подсубпозиции 8481 80 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС на условиях поставки CFR Владивосток, CFR Порт Восточный, различных изготовителей. Страна происхождения Китай.

Таможенная стоимость определена декларантом на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Товар выпущен в автоматическом режиме. 

13.02.2023 таможенным органом проведена проверка достоверности заявленной таможенной стоимости, по результатам которой составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10702000/211/130223/A000391. 

21.03.2023 на основании акта проверки Владивостокской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров.

21.07.2023 декларант обратился в таможенный орган с заявлением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10702070/220720/0163467, 10702070/220720/0163704, 10702070/290720/0172283, 10702070/300720/0172448, 10702070/060820/0180111, 10702070/281220/0322671, 10702070/281220/0322884, 10702070/281220/0324337, 10702070/291220/0324869, 10702070/120121/0006384, 10702070/020221/0024300, 10702070/050221/0028202, 10702070/250221/0047822, 10702070/200421/0108532, 10702070/210421/0109638, 10702070/040521/0124489, 10702070/050521/0125186, 10702070/050521/0125535, 10702070/050521/0126146, 10702070/030621/0163601, 10702070/060721/0203226, 10702070/280721/0230090, 10702070/300721/0234045, 10702070/030921/0277219, 10702070/250921/0307096, 10702070/280921/0310186, 10702070/280921/0310387, 10702070/290921/0312513, 10702070/300921/0314456, 10702070/021021/0316703, 10702070/801021/0324352, 10702070/131021/0330114, 10702070/221021/0341976.

21.07.2023 проведена проверка документов и сведений, оформленная актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10702000/211/210723/A001849.

Письмом от 21.08.2023 № 26-12/32023 таможней в адрес декларанта направлено решение об отказе во внесении изменений в сведения, в том числе в ДТ №№ 10702070/220720/0163704, 10702070/290720/0172283, 10702070/300720/0172448, в соответствии с подпунктом «б» пункта 18 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, а также направила акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 21.07.2023 № 10702000/211/210723/A001849.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует. закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

При помещении товаров, ввозимых на таможенную территорию, под таможенную процедуру используется декларация на товары, в которой подлежат указанию сведения согласно статье 106 ТК ЕАЭС.

По правилам пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Так, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - Порядок № 289), который определяет случаи и порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка № 289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля, в том числе в связи с обращением декларанта, или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату (пункт 12 Порядка № 289).

Согласно пункту 17 Порядка № 289 таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, либо документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 18 Порядка № 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в следующих случаях: а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка.

В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и в пределах сроков, установленных абзацами вторым - четвертым пункта 16 настоящего Порядка, регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера, формируемого в порядке, определенном подпунктом 11 пункта 10 Порядка заполнения корректировки декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также в ДТС (пункт 19 Порядка № 289).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт «6» пункта 11 Порядка № 289).

С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. 

Учитывая изложенное, декларант должен подтвердить достоверными документами, которые не были предметом проверки и оценки таможенного органа в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, необходимость внесения изменений. Реализация данного права декларантом осуществляется с соблюдением условий и в сроки, установленные Порядком № 289, по результатам проведенного таможней таможенного контроля. Принятие в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные при таможенном декларировании ввезенных товаров, (решения о корректировке таможенной стоимости) не ограничивает право декларанта после выпуска товара инициировать процедуру внесения изменений в сведения, указанные в декларации. 

По смыслу изложенного, после выпуска товаров декларант вправе инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Основанием для обращения декларанта в таможенный орган с указанным является выявленная недостоверность сведений, содержащихся в декларации на товары. При этом декларант должен подтвердить достоверными документами, которые не были предметом проверки и оценки таможенного органа в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, необходимость внесения изменений.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, послужило несогласие с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие изменения сведений о заявленной таможенной стоимости и суммах таможенных пошлин, налогов после выпуска товаров со ссылкой новые документы, подтверждающие, по его мнению, первоначально заявленный размер таможенной стоимости спорных товаров.

В рассматриваемом случае, в ходе проведения проверки после выпуска товаров в связи с поданным декларантом обращением о внесении изменений в спорную ДТ, таможенный орган дал оценку представленным заявителем документам при подаче ДТ и после выпуска товаров. 

Вместе с тем, следуя приведенным в оспариваемом решении основаниям его принятия, таможенный орган счел, что предоставление декларантом документов в рамках предусмотренной Порядком № 289 процедуры, по существу, не свидетельствовало об устранении декларантом недостатков, которые возникли при декларировании таможенной стоимости.

Повторно оценив данное заявление наряду с документами, представленными в их обоснование, по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что общество не устранило сомнения относительно достоверности заявленной таможенной стоимости товаров и, как следствие, не доказало основания для внесения изменений в сведения, указанные в спорных декларациях, исходя из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. 

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕДЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС). 

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. 

Из материалов дела усматривается, что при обращении в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорных дт, декларант представил: ДТ, ДТС-1, КДТ, контракт от 12.01.2020 № 2, приложения, дополнительные соглашения, инвойсы, заявления на перевод, упаковочные листы, прайс-лист, коносаменты, ведомости банковского контроля, переписку с инопартнером, запросы экспортных и пр.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта продавец согласен продать и поставить товар на общую сумму 600000 долларов США, а покупатель согласен купить и оплатить товар.

В силу пункта 1.2. Контракта под «Товаром» в рамках настоящего контракта понимаются оборудование и части к нему, изделия автомобильной промышленности, автомобильные запчасти, транспортные средства и специальная техника, продукция химической промышленности, строительные материалы, любые иные хозяйственные товары и товары народного потребления.

Согласно пункту 2.1. Контракта цена товара устанавливается в долларах США. 

Согласно пункту 2.1 контракта цена товара устанавливается в долларах США. Цена товара за 1 единицу устанавливается по соглашению сторон и отражается в приложениях к контракту, заключаемых в порядке, предусмотренном в пункте 1.3 контракта и коммерческих инвойсах.

В силу пункта 3.1 Контракта оплата за товар по настоящему контракту с письменного соглашения сторон возможна по другим реквизитам в адрес иной компании, указанной продавцом в официальном письме. 

По условиям пункта 3.2. Контракта платеж по настоящему контракту возможен: - с оторочкой платежа: в течение 180 (сто восемьдесят) дней с даты выпуска партии товара для внутреннего потребления на таможенной территории ЕАЭС; - предоплата в размере, устанавливаемом в предварительном инвойсе к настоящему контракту. Оставшаяся часть стоимости товара подлежит уплате в течение 180 (сто восемьдесят) дней с даты выпуска партии Товара для внутреннего потребления на таможенной территории ЕАЭС одним платежом или же частями;  - 100% предоплата. 

В силу пункта 3.3. Контракта условия оплаты, указанные в п. 3.2 настоящего контракта, согласовываются сторонами устно и указываются в инвойсах и/или Приложениях к контракту (Спецификациях) па каждую партию товара отдельно.

В разделе 14 Контракта указан Продавец: «SUIFENHE LINQUAN ECONOMIC AND TRADE LTD», Расчетный счет в долларах (USD) 23014520300220101105, China Construction Bank Suifenhe Branch, ADD: NO.93 Xinxing street, Suifenhe city Heilongilang province, China 157300, SWIFT CODE: PCBCONBJLJS. 

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером была согласованы поставки товаров различных наименований.

Продавцом были сформированы и выставлены инвойсы от 10.06.2020 № 15/SLGT на сумму 55162,60 долл. США, от 12.06.2020 № 19/SL-GT на сумму 45404,60 Долл.США, от 12.06.2020 № 18/SL-GT на сумму 46476,50 долл.США, в соответствии с которыми обществом согласована поставка следующих товаров: смесители для кухни, раковины, ванны, душа различных марок: Rain, Соз Кран, Quartz, Klabb, Sonwelle и др., различных моделей, артикулов и производителей: ZHEJANG JIUHU AN SANITARY WARE CO., LTD, GLOBAL CENTER (SHANGHAD) LTD, TAIZHOU YAXING SANITARYWARE CO., LTD и условия оплаты товара в течение 180 дней с даты таможенного оформления груза. 

В этой связи при помещении товаров, согласованных в указанных приложениях, под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» таможенному органу были представлены декларации на товары №№ 10702070/220720/0163704, 10702070/290720/0172283, 10702070/300720/0172448, в графах 22, 42, 46 которых была заявлена указанная стоимость ввезенных товаров, и произведено исчисление таможенных платежей от указанной стоимости. 

В дальнейшем по результатам таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган принял решение от 21.03.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости товаров по спорным декларациям по первому методу определения таможенной стоимости. 

В свою очередь, полагая, что после выпуска товара появилась возможность доказать иной размер таможенной стоимости, нежели скорректированный таможней, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 21.07.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в указанных ДТ, с приложением дополнительных документов. 

В частности, декларантом были представлены пояснения по оплате с приложением платежных документов и таможенных деклараций, сведения о которых были заявлены в платежных поручениях, дополнительные соглашения к контракту, экспортные декларации с переводом, прайс-листы. 

Между тем, как подтверждается материалами дела, вновь собранными документами сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости устранены не были. 

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 49), отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным. 

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 49). 

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Из материалов дела усматривается, что по данным информационно-аналитической системы в течение 90 дней до даты ввоза спорных товаров было выявлено отклонение заявленной таможенной стоимости по товару, классифицируемому по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8481 80 110 0.

Так, индекс таможенной стоимости товаров «арматура смесительная» декларируемых общество заявлен на уровне 2.89-3.1 долл.США/кг. В то время как средний уровень цен на идентичные и однородные товары, проданные и ввезенные в Российскую Федерацию, декларируемые в сопоставимый период времени, составил 8.77 долл.США/кг.

Кроме того, по данным ИИС «Малахит» отклонение заявленного декларантом индекса таможенной стоимости товара № 1 ДТ № 10702070/220720/0163704, от среднего уровня ИТС, сложившегося в регионе деятельности ФТС России и ДВТУ, в меньшую сторону составило 60,66% и 56,52%, по товару № 1 по ДТ № 10702070/290720/0172283 – 60,76% и 55,46%, по товару № 1 по ДТ № 10702070/300720/0172448 – 60,56% и 54,88%. 

В свою очередь в рамках процедуры внесения изменений в сведения, заявленные в спорных декларациях, общество представило коммерческие документы по спорным поставкам, которые содержали сведения о стоимости ввозимых товаров, равной величине заявленной таможенной стоимости этих же товаров по спорным декларациям, в отсутствие объективных причин ее значительного отклонения от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

При этом по тексту своего заявления о внесении изменений в ДТ общество указало, что низкая стоимость ввезенного товара обусловлена дешевой рабочей силой, дешевым сырьем, недорогой технологией производства и развитой сетью логистических цепочек. Кроме того, товар производится массово, серийно, без использования новейших технологий и дорогостоящих материалов. 

Сведений о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления, а равно ссылок на ввоз однородных товаров, имеющих сопоставимый уровень заявленной таможенной стоимости, декларантом в ходе процедуры внесения изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, представлено не было. 

В тоже время, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. 

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не подтверждается формирование отпускной стоимости ввозимых товаров в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, и, как следствие, устранение сомнений таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости. 

Указание декларанта на то, что согласование цены происходит с учетом закупочных цен изготовителя товаров и иных условий, влияющих на формирование цены конкретного товара, и что в одной поставке может быть снижение цен на одни изделия и повышение цен на другие товаров, исходя из количества товарных запасов продавца, апелляционным судом оценивается критически, учитывая, что отличие цен одного и того же товара соответствующей модели и артикула не влияло на индекс таможенной стоимости ввозимых товаров, который сохранялся на одном уровне.

Довод декларанта о том, что по условиям пункта 2.1 контракта цена за единицу товара устанавливается по соглашению сторон, что происходит, в том числе исходя из закупочных цен производителя, не доказывает объективный характер значительного отличия цены товара от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, тем более, что сведений о закупочных ценах производителей товаров декларантом не представлено.

Таким образом, обращение общества на изменение сведений в спорных декларациях не сопровождалась представлением актуальной информации о порядке формирования таможенной стоимости товаров в отсутствие влияния каких-либо факторов. 

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что по общему правилу под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период. Соответственно указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара. 

Анализ представленных обществом вместе с заявлением о внесении изменений в ДТ прайс-листов компании продавца «Suifenhe Linquan Economic and Trade Co., Ltd» показывает, что они составлены в отношении товаров, повторяющих номенклатуру товаров, заявленных в спорных ДТ.

Утверждение заявителя о том, что различие цен одних и тех же товаров обусловлено и тем фактом, что инвойсы выставлялись с разницей в 2-4 месяца, не может быть принято во внимание, поскольку представленные прайс-листы были составлены инопарнером за несколько месяцев до поставки спорных товарных партий и с разницей в несколько дней, но с различной ценовой информацией. 

Таким образом, отличие цены товаров, вопреки доводам общества, не обусловлено какими-либо объективными причинами, а приведенный по тексту заявления о внесении изменений довод декларанта о том, что рыночные факторы влияют на цену товаров в разные периоды, документально не подтвержден. 

При этом пояснения общества, приложенные к заявлению о том, что низкая цена данных товаров китайского происхождения обусловлена дешевыми технологиями и недорогим сырьем, используемых при их производстве, а также массовостью производства, носят декларативный характер, какой либо информации от производителей данных товаров, а также их стоимости, в том числе информационного характера из открытых источников, ни в таможенный орган, ни суду представлено не было. 

Между тем в сравниваемый период времени иными участниками внешнеэкономической деятельности осуществлялся ввоз однородных товаров по цене в 3 раза выше заявленного индекса таможенной стоимости товара по спорным декларациям, что свидетельствует о значительном отклонении заявленной таможенной стоимости, письменное обоснование которого не нашло отражение в документах, представленных на этапе внесения изменений в ДТ. 

В этой связи указанные пояснения декларанта не свидетельствует о предоставлении доказательств, подтверждающих приобретение товара по цене, сформированной в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, и существовавшей в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза спорных товаров для неограниченного круга лиц.

При этом представленные обществом в качестве новых документов дополнения к контракту и переписка с инопарнером по вопросу перечисления денежных средств на счета третьего лица названные сомнения таможни не устранили, исходя из следующего. 

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. 

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49). 

Как подтверждается материалами дела, по условиям приложений к контракту и инвойсов оплата товаров должна была быть произведена в течение 180 дней после таможенной отчистки. 

В разделе 14 Контракта указан Продавец: «SUIFENHE LINQUAN ECONOMIC AND TRADE LTD», Расчетный счет в долларах (USD) 23014520300220101105, China Construction Bank Suifenhe Branch, ADD: NO.93 Xinxing street, Suifenhe city Heilongilang province, China 157300, SWIFT CODE: PCBCONBJLJS.

Соответственно оплата товара должна была быть произведена по следующим банковским реквизитам: бенефициар - компания «Suifenhe Linquan Economic and Trade Co., Ltd», банк бенефициара – China Construction Bank Suifenhe Branch. 

В то же время во всех предоставленных заявлениях на перевод иностранной валюты по контракту от 12.01.2020 № 2 платежи осуществлены в адрес третьего лица, а именно: в качестве бенефициара в данном платежном документе указана компания «Fortuna Vita International Incorporated».

Таким образом, вывод таможенного органа о том, что платежи по спорным поставкам осуществлены в адрес третьего лица, роль и статус которого в отношении товаров либо связь с продавцом не установлена, нашел подтверждение материалами.

То обстоятельство, что осуществление платежей в адрес указанной компании было осуществлено в соответствии с дополнительными соглашениями к контракту от 17.05.2021 и от 30.09.2021 (письма о распределении платежей), названных выводов суда не отменяет, учитывая, что неотъемлемой частью контракта являются приложения на каждую товарную партию, которыми было зафиксировано соглашение сторон по оплате товара на счета продавца.

При этом документов, обосновывающих объективные причины перевода денежных средств в адрес третьего лица, не имеющего отношения к производству и продвижению данных товаров, декларантом при обращении с заявлением о внесении изменений в ДТ не представлены.

Учитывая, что обычной целью коммерческой торговли является получение прибыли от продажи товаров, неполучение продавцом эквивалентного установленной им цене товара встречного денежного вознаграждения, не устраняет сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Довод заявителя жалобы об обратном со ссылками на переписку с инопартнером о статусе компании «FORTUNA VITA INTERNATIONAL INCORPORATED», содержащую сведения о том, что данная компания является крупнейшим логистическим оператором, с которым продавец имеет деловые связи на поставку, и что именно данное лицо несло ответственность за финансовые расчеты по поставкам, не является основанием для валютных расчетов с лицом, не являющейся стороной контракта.

Кроме того, указанные пояснения инопартнера не позволяют заключить, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, поскольку даже при участии в сопровождении внешнеторговой сделки логистического оператора уровень заявленной таможенной стоимости значительно отличался от уровня однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС.

Соответственно данные пояснения ошибочно расцениваются декларантом в качестве доказательства, обосновывающего объективные причины перевода денежных средств в адрес третьего лица.

При этом, как обоснованно отмечено таможней, предоставленная переписка не содержит сведений, позволяющих однозначно установить факт, способ и дату отправления и получения декларантом указанных документов, что не позволяет рассматривать представленные документы как подтверждение действий декларанта, направленных на заблаговременный сбор доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота. 

Указание заявителя жалобы на то, что таможенный орган не был лишен возможности запросить необходимые сведения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку инициатором внесения изменений в ДТ является декларант, в связи с чем перечень документов, подтверждающих основания для изменения сведений о таможенной стоимости, формируется по его усмотрению и не зависит от действий таможенного органа.

В свою очередь довод апелляционной жалобы о наличии у декларанта возможности осуществления перечислений иным лицам в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность общества документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами, что соответствует общим требованиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, тогда как в спорной ситуации сопоставимость стоимости ввозимых товаров с размером осуществляемых валютных операций не усматривается.

Позицию общества относительно того, что таможенный орган при недостаточности представляемой информации имел право направить запрос, коллегия находить несостоятельной, поскольку инициатором внесения изменений в ДТ является декларант, в связи с чем перечень документов, подтверждающих основания для изменения сведений о таможенной стоимости, формируется по его усмотрению и не зависит от действий таможенного органа.

С учетом изложенного следует признать, что представленные в ходе процедуры изменения сведений в ДТ документы не отражали реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом по спорным поставкам, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

Относительно выводов суда о невозможности идентифицировать представленные заявления на перевод со спорными поставками, то коллегия суда отмечает, что в акте проверки от 21.07.2023 отсутствуют соответствующие выводы таможенного органа о несопоставимости представленных платежных документов с товарными партиями по ДТ №№ 10702070/220720/0163704, 10702070/290720/0172283, 10702070/300720/0172448.

Следовательно, указанные выводы арбитражного суда выходят за пределы обстоятельств, установленных таможней в ходе проверки документов, представленных с заявлением о внесении изменений в ДТ, что свидетельствует об их ошибочности. 

При этом содержание заявлений на перевод от 28.07.2020 № 21, от 03.08.2020 № 22 позволяет установить размер денежных средств, уплаченных в счет спорных поставок, поскольку в подтверждение соответствующего распределения денежных средств были представлены декларации на товары, указанные в заявлениях на перевод и содержащие сведения о ввозе товаров соответствующей стоимостью, арифметическая сумма которой составляет общий размер платежа. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с выводом арбитражного суда о невозможности идентифицировать платежи по спорным поставкам.

В соответствии с пунктом 35 Порядка заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, доведенного письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462 (далее – Порядок), поле «наименование и описание товаров» заполняется следующим образом: поле заполняется в две строки; в первой строке должно быть отображено стандартное наименование импортируемых/экспортируемых товаров на китайском языке; вторая строка должна содержать подробное описание (технические характеристики, номер модели и пр.).

Кроме того, установленный порядок заполнения китайских таможенных деклараций определяет, что выбор и заполнение графы таможенной декларации «Тип сделки» осуществляется в соответствии с утвержденным ГТУ КНР классификатором типов сделок. В настоящее время «Классификатор типов сделок» содержит следующие типы: CIF (код - 1), C&F (код - 2), FOB (код - 3), C&I (код - 4), рыночная цена (код - 5), цена со склада (код - 6), EXW (код - 7).

Между тем по данным экспортных деклараций на основании контракта № 2 от 12.01.2020 на условиях CFR к вывозу заявлен товар «смеситель», что вступает в противоречие со сведениями, указанными в ДТ № 10702070/220720/0163704, 10702070/290720/0172283, 10702070/300720/0172448 в соответствии с которыми в рамках исполнения указанного контракта на таможенную территорию ввезены и задекларированы товары «арматура смесительная для кухни и ванн».

Соответственно установленные таможней несоответствия в описании товаров, указанных в экспортных и таможенных декларациях, и заявленном типе сделки, не предусмотренном классификатором, нашли подтверждение материалами дела, что обоснованно исключило возможность таможенному органу рассматривать данные документы в качестве дополнительного подтверждения заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при обращении в таможенный орган с заявлением от 21.07.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/220720/0163704, 10702070/290720/0172283, 10702070/300720/0172448, общество не доказало наличие оснований для внесения изменений в спорные таможенные декларации в порядке, установленном таможенным законодательством.

Довод заявителя жалобы об обратном, мотивированный представлением полного пакета коммерческих и платежных документов в обоснование необходимости определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, судебной коллегией оценивается критически, так как отсутствие сведений о сопоставимости стоимости ввозимого товара уровню рыночной цены аналогичных товаров по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС не создает правовых оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости. 

Соответственно выводы таможенного органа, послужившие основанием для принятия решения от 21.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/220720/0163704, 10702070/290720/0172283, 10702070/300720/0172448, и, как следствие, для доначисления и взыскания таможенных платежей по спорным декларациям, дополнительно представленными документами опровергнуты не были. 

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что наличие оснований для внесения изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, подтверждается вновь собранными документами, представленными в обоснование необходимости определения таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», не нашел подтверждение материалами дела. 

Учитывая, что порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение таможенного органа, изложенное в письме от 21.08.2023 № 26- 12/032023, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Иное изложение судом первой инстанции отдельных обстоятельств и выводов не повлияло на правильность рассмотрения настоящего спора и не повлекло принятие неправильного судебного акта, исходя из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2023 по делу № А51-19402/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева 

С.В. Понуровская