АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2017 года

Дело № А33-4505/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.05.2017.

В полном объёме решение изготовлено 29.05.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноМедикс» (ИНН 2466127782, ОГРН 1052466037140, г. Красноярск, дата регистрации – 08.04.2005) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» (ИНН 2465294371, ОГРН 1132468034038, г. Красноярск, дата регистрации – 11.06.2013) о расторжении договора, взыскании оплаченного по договору авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2017,

от ответчика: ФИО2 Н.С.О., представителя по доверенности 04.06.2016 № 1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Е.Я., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноМедикс» (далее – истец, ООО «ТехноМедикс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ТСК») о расторжении договора подряда № 86 от 15.07.2014, о взыскании оплаченного по договору авансового платежа в размере 1 155 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 387,08 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.03.2017 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное и судебное заседания на 26.04.2017. Определением от 26.04.2017 судебное заседание отложено на 24.05.2017.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит расторгнуть договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания», взыскать авансовый платеж в размере 1 155 000,00 рублей, взыскать пени в размере 99 000,00 рублей. Представитель ответчика не возражал против принятия уточнений.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования. Дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений. 

Представитель ответчика не оспаривал факт получения уведомления истца о расторжении договора.

Представитель ответчика требования не признал, ходатайствовал об отложении судебного заседания для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, пояснил, что на текущую дату не получена справка налогового органа о счетах.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как у общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» было достаточно времени устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения. Кроме того, на дату судебного заседания ответчик не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, пояснил, что на текущую дату отсутствует справка налогового органа о перечне счетов.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.07.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №86 на выполнение комплекса работ по объекту БМЗ-Гостиница в деревне Кемское, Красноярского края, Казачинского района, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу БМЗ согласно спецификации № 1 и № 2 к договору (п. 1.1. договора). 

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ. Подрядчик обязался завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке (п. 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, определяется счетом выставленным подрядчиком заказчику.

Из содержания пункта 3.1. договора следует обязанность заказчика по  выполнению  работы в сроки, предусмотренные договором, и сдаче их заказчику в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, Строительных Норм и Правил (СНиП), нормативных актов и проектной документации.

В соответствии с пунктом 5.1. договора подрядчик обязался полностью завершить работы и сдать заказчику полностью готовый к эксплуатации объект в срок 40 календарных дней с момента внесения 70% оплаты от стоимости проекта. Оставшиеся 30% оплачиваются в течении 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Из содержания пункта 5.4. договора следует, что работы по договору должны выполняться подрядчиком в соответствии с календарными графиками производства работ, представленными подрядчиком, утвержденными заказчиком, которые являются неотъемлемой частью договора.

В случае, если в ходе строительства возникнет необходимость внесения изменений в сроки выполнения обязательств по договору, в том числе по графику производства работ, то такие изменения могут быть внесены только в письменной форме по соглашению сторон (п. 5.5. договора).

В разделе 7 договора определены порядок и условия платежей по договору. Заказчик выделяет подрядчику аванс в размере 70% плановой стоимости по договору. Срок перечисления аванса с 28.07.2014 по 31.07.2014. Погашение аванса производится при оплате за выполненные работы по предъявленному акту пропорционально стоимости работ, принятых к оплате. По окончании приемки выполненных работ, но не позднее 5 дней с начала приемки, стороны подписывают акт приемки выполненных работ. После подписания указанного документа заказчик оплачивает оставшиеся 30 % от стоимости проекта согласно счету выставленному подрядчиком заказчику (п. 7.3).

В соответствии с пунктом 8.1. договора подрядчик обязан в установленные сроки предъявить к приемке рабочей комиссией законченные конструкции, пусковые комплексы, объект - после завершения всех предусмотренных договором работ в соответствии с проектной документацией.

Подрядчик обязан в пятидневный срок до завершения выполнения работ письменно сообщить заказчику о готовности к сдаче пускового комплекса, объекта (п. 8.2. договора)

Пунктом 11.3. договора предусмотрено, что за нарушение по вине подрядчика сроков окончания этапов, комплексов работ и ввода объекта в эксплуатацию он уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от полной стоимости этапа, комплекса работ, объекта в текущих ценах за каждые 5 дней просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 13.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть по договору или в связи с его исполнением, решаются сторонами путем переговоров. Возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон, становящимся с даты его подписания неотъемлемой частью договора. При невозможности достижения соглашения спор разрешается Арбитражным судом в соответствии с подсудностью (п. 13.2).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 14.1. договора).

Согласно пункту 14.6. договора сторона, от которой исходит инициатива по расторжению договора, направляет другой стороне письменное уведомление, на которое другая сторона должна ответить в течение месяца. При оставлении уведомления без ответа договор считается расторгнутым через месяц со дня получения уведомления.

Предусмотренные договором уведомления и извещения направляются друг другу заказными письмами и телеграммами с уведомлением о вручении по адресам, указанным в договоре в качестве почтовых адресов, либо вручаются под расписку уполномоченным представителям сторон. Иная корреспонденция может направляться по почте и /или телефаксу (п. 15.4. договора).

12.05.2016 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-10908/2016 было принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техномедикс» к  обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» о взыскании  1 155 000 руб. неосновательного обогащения, 66 000 руб. пени, 55 529,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда по делу А33-10908/2016 установлены следующие обстоятельства:

- во исполнение условий договора подряда № 86 от 15.07.2014 заказчик платежным поручением от 30.07.2014 №5170 в качестве аванса перечислил подрядчику 1 155 000 рублей;

- в материалы дела представлен график выполнения работ на объекте, составленный подрядчиком, согласно которому определены сроки выполнения работ: начало работ – 10.09.2015, окончание работ и сдача объекта – 25.09.2015;

- из представленных в материалы дела писем №49/27 от 27.11.2014, №68/25 от 25.05.2015 следует, что истец неоднократно указывал ответчику на нарушение установленных договором сроков выполнения работ, требовал выполнить предусмотренные договором работы;

-  представленное в материалы дела извещение о сдаче объекта от 23.09.2016 правомерно признано судом первой инстанции не надлежащим доказательством выполнения ответчиком и принятия заказчиком работ;

- из содержания письма ООО «ИнвестСтрой» от 02.09.2016, адресованного ответчику, следует о наличии у ответчика к подрядчику ООО «ИнвестСтрой» замечаний по объемам выполненных работ;

- в материалы дела также представлен акт выполненных работ от 01.09.2016 №1, составленный ООО ПКФ «ИнвестСтрой» и подписанный ответчиком с указанием о выполнении работ по договору №87 от 15.07.2014 не в полном объеме. Таким образом, материалами дела не подтверждено выполнение подрядчиком предусмотренных спорным договором работ и сдачи их заказчику;

-  доказательств того, что до 15.04.2016 работы были выполнены, ответчиком не представлено. 

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда по делу А33-10908/2016  с  ответчика взыскано 66 000 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.09.2015 по 15.04.2016.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные судами обстоятельства по делу А33-10980/2016 не подлежат доказыванию.

Как следует из пояснений истца, подрядчиком предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнены.

17.02.2017 заказчик вручил подрядчику письмо исх. № 01 с уведомлением об отказе от принятия исполнения, расторжении договора и требованием о возврате авансового платежа в размере 1 155 000 рублей.

Ответчик требование не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил возражения на отзыв, дополнительные возражения, ссылаясь на то, что работы по договору выполнены частично, акт выполненных работ на сумму 1 520 000 рублей подписан подрядчиком; заказчик был извещен о необходимости принятия объекта извещениями от 23.09.2016, 31.12.2016, письмом от 21.02.2017, заказчик уклоняется от его принятия. Ответчик заявил о том, что со стороны истца не была представлена электроэнергия по условиям договора, истец уклонялся от подписания промежуточных актов сдачи-приемки работ в период с сентября 2016 года по январь 2017 года, в чем выражается его бездействие. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в связи с длительной просрочкой выполнения работ, исполнение утратило для заказчика интерес. Представитель истца пояснил, что возможность сдачи работ частями договором не предусмотрена, приемка возможна комиссией только по завершению всего объема работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 15.07.2014 является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая последствия нарушения сроков работ, отсылает к статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая указывает, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации установил негативные последствия просрочки исполнителя по договору подряда. Именно как отсылку к данным положениям следует толковать пункт 11.1. договора о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора. Таким образом, в указанном пункте указано на последствия, предусмотренные законом, регулирующим спорные отношения. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ в полном объеме и передаче заказчику.

Довод ответчика о том, что обязательства по договору исполнены, подлежит отклонению.

Ответчик представил копию акта выполненных работ № 1 от 01.09.2016, однако указанный акт содержит ссылку на договор № 87, подписан ООО «ИнвестСтрой» и ООО «ТСК». Кроме того, указанный акт содержит ссылку на то, что работы выполнены не в полном объеме.

Ответчик представил копию акта выполненных работ от 26.09.2016, составленный в одностороннем порядке, согласно которому работы по договору № 86 от 15.07.2014 выполнены в полном объеме. Однако доказательств направления данного акта заказчику не представлено. В материалы дела не представлено извещение заказчика о сдаче объекта по указанному акту. В рамках дела № А33-10908/2016 извещение о сдаче объекта от 23.09.2016 признано судом ненадлежащим доказательством.

Ответчик представил копию телеграммы от 31.12.2016, согласно которой предлагает заказчику явиться 09.01.2017 принять объект БМЗ – гостиница в деревне Кемское Казачинского района Красноярского края. Телеграмма направлена по адресу 

<

...>.

Согласно пункту 15.4. договора предусмотренные договором уведомления и извещения направляются друг другу заказными письмами и телеграммами с уведомлением о вручении по адресам, указанным в договоре в качестве почтовых адресов, либо вручаются под расписку уполномоченным представителям сторон. Иная корреспонденция может направляться по почте и /или телефаксу. В случае изменения юридического или почтового адреса сторона обязана немедленно направить в предусмотренном выше порядке извещение другой стороне с указанием нового адреса. При невыполнении этой обязанности вся корреспонденция, направленная по адресу, указанному в договоре, считается полученной стороной, изменившей свой адрес.

В договоре № 87 от 15.07.2014 указаны иные адреса заказчика (660049, 

<

...>). Извещений об изменении адреса для направления переписки не представлено ответчиком. Истец в судебном заседании указал, что сдача объекта по частям договором не предусмотрена, исполнение утратило интерес для заказчика, комиссия для приемки части работ не создавалась.

Ответчик представил копию акта выполненных работ от 09.01.2017, составленного в одностороннем порядке, согласно которому работы по договору № 86 от 15.07.2014 выполнены в полном объеме. В то же время ответчик представил копию акта № 503 от 09.01.2017, составленного в одностороннем порядке о том, что произведены работы на сумму 1 520 000 рублей; не выполнены следующие работы: не установлен септик, нет скважины в связи с нахождением воды свыше 100 метров, по договору скважине не болел 15 метров. Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные акты не являются надлежащим доказательством выполнения работ в полном объеме и передачи заказчику.

В подтверждение направления указанных актов заказчику почтой представлена опись вложения от 21.02.2017, почтовая квитанция.  

В соответствии с пунктом 8.1. договора подрядчик обязан в установленные сроки предъявить к приемке рабочей комиссией законченные конструкции, пусковые комплексы, объект - после завершения всех предусмотренных договором работ в соответствии с проектной документацией. Таким образом, возможность сдачи работ по частям договором не предусмотрена. 

Согласно статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Кроме того, 17.02.2017 заказчиком вручено подрядчику уведомление о расторжении договора и возврате аванса со ссылкой на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец утратил интерес в исполнении в связи с длительной просрочкой выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца не была представлена электроэнергия по условиям договора, истец уклонялся от подписания промежуточных актов сдачи-приемки работ в период с сентября 2016 года по январь 2017 года, в чем выражается его бездействие, отклоняется судом. Договором от 15.07.2014 № 86 не предусмотрена обязанность по подписанию промежуточных актов сдачи-приемки работ. Доказательств в подтверждение заявленного довода не представлено. Доказательств приостановления подрядчиком работ в связи с обстоятельствами, за которые отвечает заказчик, не представлено.

В судебном заседании подрядчик пояснил, что почтой впервые акты направлены 21.02.2017, то есть после получения уведомления о расторжении договора в связи с утратой интереса заказчика в исполнении.

При отсутствии доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и передачей заказчику, с учетом истечения установленного договором срока выполнения работ, принимая во внимание длительность срока неисполнения обязательства по выполнению работ, отсутствие у  заказчика в настоящее время интереса к спорным работам, основания удержания ответчиком  суммы аванса не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании 1 155 000 руб. подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании 99 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.04.2016 по 17.02.2017.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за ненадлежащее исполнение договора предусмотрена пунктом 11.3. договора, согласно которому за нарушение по вине подрядчика сроков окончания этапов, комплексов работ и ввода объекта в эксплуатацию он уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от полной стоимости этапа, комплекса работ, объекта в текущих ценах за каждые 5 дней просрочки до фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, произведен верно, исходя из требований закона, условий договора и фактических обстоятельств дела.

Ответчик порядок начисления неустойки не оспорил, о несоразмерности начисленной суммы неустойки и снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании 99 000 руб. неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о расторжении договора № 86 от 15.07.2014.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

 В материалы дела представлено письмо ООО «Техномедикс» исх. № 01 от 17.02.2017 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса российской Федерации с требованием о возврате аванса. На письме стоит подпись, печать ответчика. Ответчик не оспорил факт получения указанного письма. Уведомление о расторжении договора не оспорено в судебном порядке.

Согласно пункту 14.6. договора сторона, от которой исходит инициатива по расторжению договора, направляет другой стороне письменное уведомление, на которое другая сторона должна ответить в течение месяца. При оставлении уведомления без ответа договор считается расторгнутым через месяц со дня получения уведомления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор № 86 от 15.07.2014 следует считать расторгнутым, оснований для удовлетворения заявленного требования о его расторжении нет.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела исходя из цены иска 1 254 000 руб. (99000 +1155000), а также требования о расторжении договора, составляет 31 540 рублей (25 540 рублей+6000 рублей).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 32 034 рублей платежными поручениями № 78 от 01.03.2017, № 115 от 17.03.2017.

Исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, 25540 рублей расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины относятся на истца. 494 рублей государственной пошлины подлежит возврату истцу как излишне уплаченной. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноМедикс» (ОГРН 

<

***>) 1 155 000 руб. авансового платежа, 99 000 руб. пени, 25 540 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноМедикс» из федерального бюджета 494 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 78 от 01.03.2017.  

 Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева